АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2125/2018

26 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «Грант»: ФИО1, представитель по доверенности                без номера от 25.11.2016

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Самоцветы»

на решение от 07.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018  

по делу № А73-6358/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Букина Е.А.,                        в апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

По иску товарищества собственников жилья «Самоцветы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Грант», индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: муниципальное образование город Хабаровск в лице администрации города Хабаровска

о признании реконструкции помещений незаконной, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

Товарищество собственников жилья «Самоцветы»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680063,                    

<

...>; далее – ТСЖ «Самоцветы», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; далее – ООО «Грант», общество) и  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313272105000032,                              ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель)                           о признании незаконной реконструкции нежилых помещений в виде раздела помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:429 (пом. 0 (11-14, 16-19, 38-40)) общей площадью 95,5 кв.м на два самостоятельных помещения                с кадастровыми номерами 27:23:0030106:458 (пом. 0 (11-13, 16-19, 38-42)) общей площадью 85,5 кв.м и 27:23:0030106:459 (пом. 0 (14)) общей площадью 6,1 кв.м, обязании привести эти помещения в первоначальное состояние, а также о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 19.01.2016 № 19/01/2016 в отношении помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:459                       (пом. 0 (14)) общей площадью 6,1 кв.м и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного помещения в собственность предпринимателя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Хабаровск в лице администрации города Хабаровска (далее – администрация, третье лицо). 

Решением суда от 07.12.2017, оставленным постановлением         Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 без изменения,                        в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ТСЖ «Самоцветы» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том,  что в спорном помещении на момент проведения его раздела имелись элементы общего имущества многоквартирного дома. Однако на совершение указанных действий предприниматель не получал согласия всех собственников помещений, поэтому заявитель жалобы полагает, что такие действия являются самовольной реконструкцией с точки зрения статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, заявитель считает, что судами дана неправильная оценка имеющемуся в материалах дела заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной экспертизы»                       от 15.08.2017.     

От ответчиков и третьего лица отзывы на кассационную жалобу                   не поступили. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель               ООО «Грант», дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, возражал против удовлетворения поданной товариществом жалобы.   

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены              о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в соответствии            с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, на основании решения общего собрания собственников помещений от 03.06.2013 ТСЖ «Самоцветы» управляет многоквартирным домом № 48 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске, который введен в эксплуатацию 07.06.2012 согласно разрешению № RU27301000. 

После завершения строительства указанного дома на кадастровый           учет было поставлено нежилое помещение № 0 (11-14, 16-19, 38-40) общей площадью 95,5 кв.м, расположенное на цокольном этаже, с присвоением  кадастрового номера 27:23:0030106:429. Первичная регистрация права собственности на это помещение осуществлена за ООО «Восточный ветер» на основании заключенного с ООО «Грант» договора участия в долевом строительстве от 14.02.2012 № 59-1/2012. 

Далее, в результате ряда совершенных сделок, помещение площадью                  95,5 кв.м № 0 (11-14, 16-19, 38-40) с кадастровым номером 27:23:0030106:429 неоднократно отчуждалось и конечном счете приобретено ИП ФИО2 у ООО «Фаворит» по договору купли-продажи от 27.10.2014 № 2014/10/27. Право собственности предпринимателя зарегистрировано 07.11.2014, выдано  свидетельство о регистрации права серии 27-АГ № 081848.

В 2015 году помещение с кадастровым номером 27:23:0030106:429 разделено предпринимателем, в результате чего на кадастровый учет поставлено два помещения: № 0 (14) площадью 6,1 кв.м с кадастровым номером 27:23:0030106:459 и № 0 (11-13, 16-19, 38-42) общей площадью  85,2 кв.м с кадастровым номером 27:23:0030106:458. 

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2016           № 19/01/2016 ИП ФИО2 продала, а ООО «Грант» приобрело в собственность помещение № 0 (14) общей площадью 6,1 кв.м с кадастровым номером 27:23:0030106:459 (право собственности зарегистрировано за обществом 19.01.2016).

Ссылаясь на то, что раздел помещения площадью 95,5 кв.м осуществлен ИП ФИО2 самовольно и это привело к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома,                             ТСЖ «Самоцветы» обратилось к предпринимателю с претензией                           от 07.04.2017, содержащей требование привести спорное помещения в первоначальное состояние, а также направило ООО «Грант» претензию                от 07.04.2017 с требованием возвратить помещение 6,1 кв.м предпринимателю для приведения им указанного имущества в надлежащее первоначальное настояние. 

Названные претензии оставлены ответчиками без ответа и добровольного исполнения, что послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и преследовать цель восстановления данного права. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна               по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны           с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 стати 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2, 3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                            «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении лица, не являющегося стороной оспариваемой (ничтожной) сделки, о применении последствий ее недействительности, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В настоящем случае товарищество, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании заключенного между ответчиками в отношении нежилого помещения № 0 (14) с кадастровым номером 27:23:0030106:459 общей площадью 6,1 кв.м договора купли-продажи от 19.01.2016 № 19/01/2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности сделки в виде возврата спорного помещения в собственность предпринимателя, в обоснование заявленных требований ссылалось на нарушение право общедолевой собственности на имущество многоквартирного дома в результате проведенной ИП ФИО2 реконструкцию принадлежащей ей помещений. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции норм статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом нормами статей 290, 291 ГК РФ, статей 36, 40, 138 ЖК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках вступившими в законную силу судебными актами по делам: № А73-13854/2014, № А73-14494/2016                  и № А73-1233/2017, и имеющие в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае выдел спорного помещения № 0 (14) общей площадью 6,1 кв.м с кадастровым номером  27:23:0030106:459 из общего помещения №  0 (11-14, 16-19, 38- 40) общей площадью 95,5 кв.м, собственником которого являлся предприниматель, прав остальных собственником помещений многоквартирного дома не нарушает, поскольку именно помещения № 0 (14) общей площадью 6,1 кв.м               признано в судебном порядке общей долевой собственностью дома № 48            по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске и истребовано из чужого незаконного владения ООО «Гарант».

При этом иные помещения № 13, 16, 40 в составе помещений с кадастровым номером 27:23:0030106:458 (ранее также входившие в помещение с кадастровым номером 27:23:0030106:429) не обладают признаками общего имущества, указанными в статье 36 ЖК РФ и не находились в составе такового имущества на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

В настоящее время на спорное помещение № 0 (11-13, 16-19, 38-42) общей площадью 85,5 кв.м с кадастровым номером 27:23:0030106:458  зарегистрировано право собственности ИП ФИО2, не оспорено кем-либо в установленном законом порядке и не признано недействительным. Кроме того, товариществу судами ранее было отказано в правопритязаниях на данное помещение, а также в оспаривании соответствующих сделок, явившихся основанием для возникновения у предпринимателя прав на указанное имущество (названные выше дела №№ А73-13854/2014,                   А73-14494/2016, А73-1233/2017).

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно признали,          что в данном случае отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных товариществом требований, в том числе ввиду отсутствия на стороне последнего охраняемого законом интереса.  

Такие выводы судебных инстанций признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, с правильным применением соответствующих норм действующего законодательства.  

При этом доводы ТСЖ «Самоцветы» об обратном, включая его указания в кассационной жалобе на наличие в спорном помещении элементов общего имущества многоквартирного дома, отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности, как опровергающиеся материалами настоящего дела. Кроме того, эти доводы прямо противоречат результатам ранее рассмотренных споров с участием тех же лиц.  

Также не принимается ссылки заявителя жалобы на положения статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, как основанная                на неверном толковании и понимании истцом положений данных норм материального права.  

Несогласие товарищества с итогами оценки судами заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной экспертизы»                   от 15.08.2017, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд округа в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не наделен самостоятельными полномочиями по исследованию и переоценке имеющихся в деле доказательств.

Других доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права               и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами                   не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А73-6358/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков     

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик 

       С.Н. Новикова