562/2023-49550(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3421/2021

г. Киров

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании по веб-связи: 

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 10.05.2023;  

представителя Безрука В.А. – ФИО4, по доверенности от 01.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО5 ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2023 по делу №  А29-3421/2021  

по заявлению финансового управляющего ФИО2  

о признании недействительной сделки должника и применении последствий  недействительности сделки,  

с участием лица, в отношении которого совершена сделка: ФИО6,  

поданного в рамках дела, возбужденного по заявлению Публичного  акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН:  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

заинтересованные лица: Отдел опеки и попечительства Администрации  муниципального образования городского округа «Усинск», Управление  социальной защиты населения Северо-Западного административного округа  города Москвы,  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственность страховая компания  «Сбербанк страхование жизни»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый  управляющий ФИО2, заявитель).  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Безруком  В.А. денежных средств в размере 13 827 284 руб. за Безрука Д.В. в пользу  общества с ограниченной ответственность страховая компания «Сбербанк  страхование жизни».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Финансовый управляющий должника ФИО2 с принятым  определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое  определение,  

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемая сделка по перечислению  денежных средств за третье лицо была совершена в период, когда ФИО5 уже  имел неисполненные денежные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО).  Оспариваемая сделка имеет признаки причинения вреда имущественным правам  кредиторов. Страхователем по договору от 06.02.2020 являлся сын должника –  ФИО6, то есть заинтересованное лицо. В ситуации, когда  должник производит платеж на крупную сумму за Безрука Д.В. его кредитору  (ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни»), предполагается, что в основе  операций по погашению чужого долга лежит договоренность – соглашение,  лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на должника,  определяющие условия взаиморасчетов должника и ФИО6. Сведения о возврате Безруком Д.В. денежных средств должнику  отсутствуют. Сведения о наличии соглашения, регулирующего взаимоотношения  Безрука Д.В. и должника относительно платежа, совершенного последним в  интересах ответчика, отсутствуют. Доказательства какого-либо встречного  исполнения со стороны ФИО6 в распоряжение  финансового управляющего не представлены, что свидетельствует об отсутствии  у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа  оспариваемого платежа. При таких обстоятельствах, как полагает апеллянт,  оспариваемый платеж носил мнимый характер, совершен без встречного  предоставления должнику и имел целью причинить вред имущественным  интересам кредиторов Безрука В.А.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2023.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал  доводы жалобы, представитель Безрука В.А. выступил в поддержку принятого  судебного акта, однако пояснил, что отказ в удовлетворении требований  финансовому управляющему должен быть обусловлен пропуском срока для  оспаривания сделки.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ФИО6  (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) заключен  договор от 06.02.2020 страхования жизни «Первый капитал» (ДВРО №  0000233480).  

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.3 договора, с  принадлежащего ФИО5 банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк»,  в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 06.02.2020 произведено  перечисление денежных средств в размере 13 827 284 руб. 25 коп. в качестве  страховой премии, подлежащей выплате Безруком Д.В. по договору страхования  от 06.02.2020.  

Таким образом, по мнению финансового управляющего, Безруком В.А.  осуществлено исполнение обязательств по выплате страховой премии за Безрука  Д.В. (сын должника) по договору страхования от 06.02.2020.  

Полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены  безвозмездно и направлены на причинение материального ущерба кредиторам,  финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением,  указывая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном  исполнении в условиях злоупотребления правом, заинтересованности ответчика и  должника и в отсутствие доказательств возмездности сделки.  

Арбитражный суд Республики Коми не усмотрел правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку,  причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не  выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).  

Целью оспаривания сделок в процедуре банкротства является применение  реституции, то есть возврат сторон оспоренной сделки в исходное положение,  предшествующее сделке. В ситуации, когда сделка совершена на неравноценных  условиях, причинила вред либо совершена в условиях преимущественного  удовлетворения требований отдельного кредитора, применение реституции  восстанавливает в правах должника и его кредиторов, возвращая должнику  утраченные активы.  

Гражданское законодательство и законодательство о банкротстве знает  множество иных способов пополнения активов должника в интересах кредиторов:  взыскание дебиторской задолженности, возмещение убытков, взыскание неустоек  и иных штрафных санкций, реализация имущества и имущественных прав,  признание за должником прав на отдельные активы и т.п. Примерный перечень  способов защиты нарушенных прав должника и его кредиторов приведен в статье  12 ГК РФ.  

Суд первой инстанции обратил внимание, что в качестве результата  оспаривания сделки (последствие недействительной сделки) финансовый  управляющий указал на необходимость взыскания с Безрука Д.В. в пользу  должника денежных средств в сумме произведенной за ответчика оплаты.  

Действующее законодательство предусматривает возможность погашения  задолженности третьим лицом (статья 313 ГК РФ).  

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не  требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия  кредитора, передать исполнение третьему лицу. При этом к третьему лицу,  исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по  обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.  

Таким образом, в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 313 ГК РФ)  к третьему лицу (в данном случае – к ФИО5), исполнившему обязательство  должника (в данном случае – Безрука Д.В.), переходят права кредитора по  обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что  денежное обязательство Безрука Д.В. перед должником в сумме произведенной  оплаты имеется и без признания произведенного платежа недействительной  сделкой. Применение судом последствий недействительности платежа не  возвращает стороны в исходное положение, а лишь подтверждает положение,  существовавшее до признания платежа недействительным: наличие обязательства  Безрука Д.В. перед должником в связи с произведенным платежом в погашение  обязательств ответчика. Финансовый управляющий не представил разумных  пояснений о причинах, по которым им выбран такой способ защиты прав  

должника, как оспаривание платежа и взыскание задолженности с Безрука Д.В. в  качестве применения последствий такой недействительности.  

Следовательно, в результате оспаривания платежа право денежного  требования должника к ФИО6 может быть реализовано путем взыскания с  последнего задолженности в исковом порядке. При этом финансовый  управляющий имеет возможность обратиться с исковым заявлением и без  оспаривания платежей.  

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на  судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом  по своему усмотрению любых способов и процедур. Использование механизма  конкурсного оспаривания для целей искусственного изменения процессуальных и  материально-правовых сроков, а также оснований возникновения обязательства  недопустимо. Соответствующие по смыслу правовые позиции приведены в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568, от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069.  

Таким образом, заявленное требование в ситуации, когда необходимые  материально-правовые последствия существуют и без признания платежа  недействительным, в отсутствие разумных объяснений о причинах, по которым  финансовый управляющий прибегнул именно к такому способу защиты  нарушенного права, свидетельствует о неверном применении статей 12, 167 ГК  РФ, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 313, 387 ГК РФ,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый платеж,  совершенный должником за своего сына в счет погашения существующей  задолженности перед ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не может быть  квалифицирован как совершенный в целях причинения вреда. Конкурсного  оспаривания платежей не требуется ввиду состоявшегося перехода к должнику  как кредитору права требования, которое он вправе заявить в установленном  законом порядке.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления  финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.  

Также суд первой инстанции обратил внимание на неверную оценку  финансового управляющего фактическим взаимоотношениям участвующих в  деле лиц при заключении договора страхования.  

Из материалов дела следует, что по договору от 06.02.2020 застрахованным  лицом является ФИО6 (внучка должника). Договор страхования действует  до 20.02.2025.  

Размер страховой премии страховщика составляет 13 827 284 руб. 25 коп. 

В силу пункта 3.1 Правил страхования данная программа страхования может  быть предусмотрена только в отношении застрахованного ребенка.  Следовательно, застрахованным лицом по данному страховому риску может быть  только ФИО6 В данном случае страховым риском является «дожитие».  

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом ООО «Сбербанк  Страхование Жизни» от 03.03.2023.  

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО5 

Суд первой инстанции верно отметил, что принимая во внимание оплату  Безруком В.А. страховой премии по договору страхования возможность замены  

выгодоприобретателя по данному договору в силу статей 430, 956 ГК РФ  невозможна. На основании указанных норм стороны также не вправе изменить  либо расторгнуть договор без согласия финансового управляющего должника.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по рассматриваемому  договору страхования в случае дожития ФИО6 до 20.02.2025 должник  ФИО5 должен получить денежную выплату в размере 15 000 000 руб.  Указанные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.  

При этом надлежащих доказательств того, что ФИО5 не получит  указанные денежные средства, материалы дела не содержат. Тем самым  финансовым управляющим не доказано причинение оспариваемым платежом  ущерба кредиторам. Фактически кредиторы должны получить исполнение в более  поздний период времени, на что также обратил внимание суд первой инстанции.  

Доказательства того, что в случае удовлетворения заявления в конкурсную  массу поступят денежные средства от Безрука Д.В. в полном объеме ранее  20.02.2025, отсутствуют. Одновременное пополнение конкурсной массы за счет  денежных средств от Безрука Д.В. в размере 13 827 284 руб. 25 коп, а также от  ООО «Сбербанк Страхование Жизни» в размере 15 000 000 руб. нарушит баланс  интересов сторон.  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)  разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.  Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение  причинить вред другому лицу.  

В тоже время в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделок сторонами  со злоупотреблением правом, не указано на пороки сделки, выходящие за  пределы дефектов подозрительной сделки.  

Доказательств того, что оспариваемая сделка невыгодна для должника, и  заключена именно в целях вывода активов, с целью причинения ущерба  кредиторам, в материалы обособленного спора не представлено.  

В силу специфики заключенного договора страхования, ФИО5 был  вправе произвести по нему оплату, действуя при этом в личных интересах в  качестве выгодоприобретателя. В договоре страхования отсутствует обязанность  выплатить страховую премию ФИО6 лично.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, ФИО5 перечислил  денежные средства не ФИО6 без встречного предоставления, а ООО  «Сбербанк Страхование Жизни» по договору страхования, по которому должник  является выгодоприобретателем.  

Материалы дела не позволяют сделать вывод о недопустимости принятия  ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» спорного платежа в счет исполнения  

обязательств Безрука Д.В. по договору страхования.  

В данном случае из представленных в материалы дела документов и  установленных судом обстоятельств также не следует, что ООО СК «Сбербанк  Страхование Жизни» знал или должен был знать о том, что денежные средства,  возможно, перечисляются с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, равно как и отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО  СК «Сбербанк Страхование Жизни», действуя добросовестно, разумно и  осмотрительно, могло располагать информацией о неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», принимая платеж от должника, не  являлся ни его кредитором, ни заинтересованным по отношению к нему лицом,  поэтому не должен был знать о неплатежеспособности Безрука В.А.  

Формулировка подпункта 2 пункта 1 статьи 934 ГК РФ, указывающая на то  обстоятельство, что лицо, в пользу которого заключен договор личного  страхования, имеет право на получение страховой суммы, указывает на  конструкцию договора в пользу третьего лица. Этот вывод означает, что  выгодоприобретатель имеет самостоятельное право требования к страховщику о  выплате страховой суммы после наступления страхового случая.  

По общему правилу, если стороны договора совершили необходимые  действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей  и, как следствие, реальность исполнения договорных условий, то признаков  мнимой сделки не усматривается.  

Оснований полагать, что оспариваемый платеж является мнимой сделкой, то  есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия у суда не имеется.  

Перечисление Безруком В.А. денежных средств в рамках договора  страхования носило встречный характер, поскольку доказательств,  опровергающих статус Безрука В.А. как выгодоприобретателя по договору  страхования в материалы дела не представлено.  

Оснований считать оценку, данную судом первой инстанции установленным  по настоящему обособленному спору обстоятельствам, ненадлежащей, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске  управляющим срока исковой давности, учитывая дату вынесения резолютивной  части определения суда об утверждении финансового управляющего должника в  процедуре реструктуризации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63,  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Однако неоднократно Верховный Суд Российской Федерации в своих  определениях указывал, что срок исковой давности не может течь ранее момента  возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его  реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не  только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а  также о личности надлежащего ответчика (определения от 29.01.2018 № 310- ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487,  от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, в соответствии со  статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинается с  того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать  не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких  условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам.  

Следовательно, вопреки позиции ответчика само по себе введение  процедуры реструктуризации и утверждение финансового управляющего не  приводит к началу течения срока исковой давности.  

Финансовый управляющий должника пояснил, что об обстоятельствах  спорных перечислений ему стало известно из документов ПАО «Сбербанк  России» от 26.11.2021 (получение выписки по счетам), от 24.05.2022 (получение  копии договора страхования).  

С учетом изложенного, доводы Безрука В.А. о пропуске срока для  оспаривания сделки по специальным основаниям суд апелляционной инстанции  считает несостоятельными.  

Кроме того, поскольку финансовым управляющим оспаривалась сделка и по  иным общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), срок исковой  давности для которых составляет три года, даже с учетом даты введения  процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего  (30.04.2021), трехгодичный срок исковой давности на момент подачи заявления  (09.08.2021 согласно штемпелю на конверте), не является пропущенным.  

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и  опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой  инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не  подлежит.  

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам  настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое  определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами  и нормами права.  

Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических  обстоятельств у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного  суда от 13.04.2023 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от  уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии  доказательств её уплаты, госпошлина подлежит взысканию настоящим  постановлением.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2023 по делу №  

А29-3421/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО5 ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета  3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

И.В. Караваев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна