ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-8143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  27.01.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рязаньзернопродукт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2019 по делу № А54-8143/2018 (судья Котлова Л.И.),

                               УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Рязаньзернопродукт» (далее – АО «Рязаньзернопродукт», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 276 529 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» (далее – ООО «Скания-Русь»), общество с ограниченной ответственностью «Скания Сервис» (далее – ООО «Скания Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Метрополия» (далее – ООО «ФСК «Метрополия»), ФИО2, ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, уменьшив сумму ущерба, взысканную в пользу ООО «СК «Согласие» до 500 000 руб. Мотивирует свою позицию тем, то, что судом первой инстанции при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворены требования истца, без учета материального положения непосредственного виновника ДТП и без учета того, что в дальнейшем будет подан иск в порядке регресса к водителю ФИО2, то есть неверно применены нормы материального права.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, правовую позицию не выразили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania R400LA4x2HNA, государственный регистрационный номер 

<

***> которым управлял водитель ООО «Скания-Русь» (договоры аренды от 27.06.2017, 11.07.2017) и транспортного средства Mercedes Benz Ахог, государственный регистрационный номер 

<

***> которым управлял водитель ответчика ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2017. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ответчика правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Scania R400LA4x2HNA, государственный регистрационный номер 

<

***> получило механические повреждения (постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2017). 

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств № 0010200-201252976/17-ТЮ. 

24.10.2017 ООО «Скания-Русь» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 23.10.2017. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, выдало направление на ремонт. 

В соответствии с заказом-нарядом от 30.11.2017 № SUV0082384, счетом на оплату от 30.11.2017 № 0000010428, актом выполненных работ от 30.11.2017 № SUV0082384 стоимость восстановительных работ, выполненных ООО «Скан-Юго-Восток», составила    1 676 529 руб. 

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 676 529 руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением от 22.12.2017 № 346190. 

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность водителя ответчика (ФИО2) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0906533035. 

Истец указывает, что САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000руб. (с учетом износа). 

По мнению истца, невозмещенным остается ущерб в размере: 1 676 529 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от САО «ВСК») - 0,00 руб. = 1 276 529 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании п. 2 ст. 965 ГК РФ право требования, перешедшее к страховщику, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mercedes Benz Ахог, государственный регистрационный номер 

<

***> а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Scania R400LA4x2HNA, государственный регистрационный номер                           

<

***> подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования путем перечисления ООО «Скан-Юго-Восток» денежных средств в сумме 1 676 529 руб. в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля. 

Исходя из вышеназванных положений закона, суд области правомерно установил, что к ООО «СК «Согласие», как к страховщику, перешли права потерпевшего (страхователя) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет как причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 16 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент ДТП, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб.), к страховщику причинителя вреда. 

Как выше установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz Ахог, государственный регистрационный номер 

<

***> была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0906533035. САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в сумме 400 000 руб. 

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО, то в силу положений ст. 965 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред лицом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania R400LA4x2HNA, государственный регистрационный номер 

<

***>. Определением арбитражного суда от 10.06.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АварКом Плюс» (далее – ООО «АварКом Плюс»), эксперту ФИО4. 

16.07.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «АварКом Плюс» от 15.07.2019 № 154. 

Согласно заключению эксперта, повреждения на транспортном средстве Scania R400LA4x2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> смогли образоваться в результате ДТП 23.10.2017; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania R400LA4x2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> исходя из расценок стоимости официального дилера марки «SCANIA», составляет 2 070 072 руб.; полная гибель указанного автомобиля не наступала. 

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта ООО «АварКом Плюс» от 15.07.2019 № 154 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства. 

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу. 

Выводы эксперта сторонами не были оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, заявленном истцом (1 276 529 руб.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительного указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит, от участвующих в деле лиц возражения не поступали.

Довод ответчика о том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышлено отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации далее ТК РФ).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как установлено в ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, лицом, ответственным за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, а также при использовании источника повышенной опасности, являются, соответственно, работодатель и собственник источника повышенной опасности.

В данном случае иск предъявлен к ответчику, который является юридическим лицом, а его последующие правоотношения с водителем не являются предметом спора в рассматриваемом деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения решение суда первой инстанции, уменьшения размера удовлетворенных исковых требований до 500 000 руб. 

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2019 по делу № А54-8143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик  

                Т.В. Бычкова