ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-256663/23-41-844

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., в отсутствие представителей сторон, дело по иску ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ТЕХВЭБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об изъятии имущества, установил:

Истец просит суд изъять у ответчика предмет лизинга - специализированный, пассажирское транспортное средство Урал 3255-5013-73 (VIN: X1P325500N1447790, год выпуска: 2022, цвет: синий), переданный ответчику по договору лизинга от 25.04.2022 № Л59968. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя (20 846 руб.).

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с условиями договора лизинга передал ответчику указанный предмет лизинга, однако ответчик прекратил уплачивать лизинговые платежи с сентября 2023 года, в связи с чем истец в одностороннем внесудебном порядке расторг договор лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя  и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от 25.04.2022 № Л59968, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику во временное владение и пользование на 36 месяцев за оговоренную в договоре плату транспортное средство Урал 3255-5013-73 (VIN: X1P325500N1447790, год выпуска: 2022, цвет: синий), приобретенное истцом в соответствии с выбором ответчика в собственность у продавца на условиях договора купли-продажи.

П. 2.3.2 договора возлагает на лизингополучателя обязанность уплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, в соответствии с которым оплата производится лизингополучателем по графику (приложение № 2 к договору).

П. 4.4.1 договора устанавливает, что лизингодатель вправе в одностороннем  порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом лизингополучателя, и изъять предмет лизинга, если лизингополучатель два раза и более раз подряд по истечении установленного договором срока оплаты согласно графику  не уплачивает платежи или уплачивает их не в полном размере.

П. 4.5 договора предусматривает, что при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга по указанному основанию действие договора прекращается по истечении 14-ти календарных дней со дня направления лизингополучателю письменного уведомления, а транспортное средство подлежит изъятию.

Предмет лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи от 25.04.2022 № 59968 и передан ответчику по акту от 04.05.2022.

В уведомлении от 03.10.2023 № ОЛД-24046, направленном ответчику по почте 06.10.2023, истец указал, что по состоянию на 03.10.2023 ответчик не уплатил лизинговые платежи на сумму 656 410 руб. 75 коп., в связи с чем истец на основании п. 4.4 договора в одностороннем порядке расторг договор и потребовал в течение 10-ти дней с момента получения уведомления возвратить предмет лизинга.

Доказательства возврата предмета лизинга  суду не представлены.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная норма установлена п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»: при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ст. 11 указанного Федерального закона предусматривает, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, при этом право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В судебном заседании судом установлено, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора лизинга, поскольку ответчик более 2-х раз подряд по истечении установленного приложением № 2 к договору срока не уплатил лизинговые платежи, и потребовал возвратить предмет лизинга; ответчик доказательства возврата предмета лизинга не представил, в связи с чем иск судом удовлетворяется в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации, в связи с чем в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 отмечено, что если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В качестве доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020 № 01/06-РК и платежное поручение от 03.11.2023 № 5398, по которому истец оплатил услуги представителя в сумме 20 846 руб.

Суд, учитывая характер спора, объем представленных в дело доказательств,  неявку представителя истца в предварительное судебное заседание, отказ истца от иска в связи с исполнением ответчиком требований истца, непредставление ответчиком возражений по иску, а также количество аналогичных дел по искам истца к лизингополучателям, считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя превышает все разумные пределы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая только эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 450.1, 614, 622 ГК Российской Федерации, ст. 11, 17, 28  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

изъять у ООО "ТЕХВЭБ" и передать ООО "ЛК «СТОУН-XXI» предмет лизинга -специализированный, пассажирское транспортное средство Урал 3255-5013-73 (VIN: X1P325500N1447790, год выпуска: 2022, цвет: синий).

Взыскать с ООО "ТЕХВЭБ" в пользу ООО "ЛК «СТОУН-XXI» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

О.А. Березова