278/2024-5103(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-4234/2020  

01 марта 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В., 

при участии представителей 

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волгализинг»:  ФИО1 по доверенности от 13.06.2023,  

общества с ограниченной ответственностью «Селарс»: ФИО2 по доверенности  от 15.02.2023  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023  

по делу № А82-4234/2020 

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-Лизинг»  

ФИО3 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества 

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-Лизинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания «Волга-лизинг» (далее – должник, Компания)  исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об  

утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,  не являющегося предметом залога (далее – Положение).  

Суд первой инстанции определением от 28.09.2023, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, удовлетворил  заявление.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное  общество «Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять  новый судебный акт об утверждении Положения с учетом позиции Банка.  

В кассационной жалобе Банк указывает, что условия, предлагаемые выбранным им  организатором торгов – акционерным обществом «Российский аукционный дом» (далее –  общество «РАД»), не отличаются от условий электронной площадки, предложенной  конкурсным управляющим. Общество «РАД» аккредитовано при конкурсном  управляющем Банка – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  является профессиональным участником рынка торгов по продаже имущества,  специализируется на продаже проблемных активов. Более того, стоимость услуг,  установленная данным организатором, выгоднее, нежели электронной торговой площадки  общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья» (далее –  общество «ЭСП»).  

По мнению кассатора, установление вознаграждения организатора торгов в  процентном соотношении от суммы продажи предмета торгов, является произвольным и  необоснованным, поскольку зависит от множества факторов. Кроме того, начальная  стоимость продажи спорного имущества существенно занижена.  

Банк обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что в Положении  отсутствуют условия о порядке передачи имущества покупателю и о возможности такой  передачи только после полной оплаты покупателем стоимости имущества. Кроме того,  Положением не предусмотрена ответственность за неисполнение условий договора, в  частности, начисление процентов за пользование денежными средствами по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты  стоимости имущества.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения по  доводам Банка, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

Представители конкурсного управляющего и общества с ограниченной  ответственностью «Селарс» в судебном заседании указали на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания зарегистрирована в  качестве юридического лица 07.09.2006, о чем внесена запись в Единый государственный  реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основной вид деятельности – деятельность по  финансовой аренде (лизингу/сублизингу).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.21 в отношении  Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  

ФИО3 

Решением суда от 15.06.22 Компания признана несостоятельной (банкротом),  открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на  ФИО3  

Определением суда от 08.09.2022 требования Банка признаны обоснованным и  включены в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов  третьей очереди: как обеспеченные залогом имущества должника – в размере  

112 074 760 рублей 96 копеек основного долга, 50 742 639 рублей 42 копейки процентов,  280 326 728 рублей 14 копеек неустойки; не обеспеченные залогом – в размере  

932 737 474 рубля 91 копейка основного долга, 450 300 368 рублей 45 копеек процентов,  

2 168 492 475 рублей 31 копейка неустойки, 200 000 рублей расходов по уплате  госпошлины.  

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим проведена  инвентаризация имущества должника; результаты инвентаризации размещены на  официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее –  ЕФРСБ; от 07.10.2022 сообщение № 9814122).  

Согласно отчету об оценке от 07.12.2022 № 09-22 рыночная стоимость всех объектов  оценки составила 149 452 000 рублей, а объектов оценки настоящего спора (не  находящихся в залоге у Банка) – 14 260 000 рублей.  

Разработав положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества  должника, конкурсный управляющий 14.04.2023 представил его на утверждение собранию  кредиторов, однако согласно протоколу собрания кредиторов должника от 14.04.2023 по  

9 вопросу повестки собрания принято решение: «Не утверждать порядок продажи  имущества в редакции и.о. конкурсного управляющего».  

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, заслушав представителей общества с ограниченной  ответственностью «Селарс» и должника, суд кассационной инстанции принял  постановление, руководствуясь следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в  конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено  из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением  собрания кредиторов).  

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен  в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены  на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение  

к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним  и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и  жалоб арбитражный суд выносит определение.  

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации  имущества должника, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть  произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа  потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи  

Согласно части 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов  выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или  комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг  которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна  являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего  управляющего.  

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает  сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;  принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет  участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой  формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и  подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и  участников торгов о результатах проведения торгов.  

На основании части 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать  дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о  продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального  закона. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для  поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги  имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с  подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого  имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра,  фотографирования указанного имущества и копирования указанных  правоустанавливающих документов.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований конкурсного  управляющего и утвердили Положение.  

Судебные инстанции правомерно отклонили возражения Банка о необоснованности  выбора в качестве электронной торговой площадки для проведения торгов площадки  общества «ЭСП», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  данная торговая площадка не отвечает каким-либо обязательным требованиям, не  

функционирует, или имеются препятствия для проведения торгов, либо другие  обстоятельства, которые могут негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи имущества с использованием указанной площадки.  

Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не привел достаточных обоснований, подтверждающих экономическую  целесообразность использования услуг общества «РАД» как организатора торгов,  получение более эффективного результата от реализации имущества при использовании  данной торговой площадки, а также не раскрыл размер вознаграждения организатора  торгов.  

Суды приняли во внимание анализ стоимости услуг общества «РАД», проведенный  конкурсным управляющим на основании информации, размещенной в информационной  системе «Картотека арбитражных дел» по иным делам о банкротстве, где данный  организатор оказывал соответствующие услуги, и выводы конкурсного управляющего о  более высоком размере вознаграждения за использование электронной площадки общества  «РАД». Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2023.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали выбор общества «ЭСП» в  качестве организатора торгов экономическим правильным и соответствующим принципу  соблюдения баланса интересов сторон в деле о банкротстве.  

В отношении аргумента кассатора о неправомерности установления вознаграждения  организаторов торгов в процентном соотношении от суммы продажи имущества суд  апелляционной инстанции верно указал, что такой вариант вознаграждения является  допустимым и обеспечивает стимулирование организатора торгов на реализацию  имущества по максимальной цене. Указанный вывод соответствует правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019  

 № 308-ЭС19-449. 

Судом апелляционной инстанции также учтена исключительность условий  реализации имущества, в отношении которого разработано Положение, в связи с  нахождением его на разных площадках, что осложняет его показ потенциальным  покупателям. Предлагаемый организатор торгов имеет возможность осуществить поиск и  привлечение покупателей с учетом особенностей выставленной на торги техники,  поскольку заинтересован в результате торгов.  

Ссылка заявителя на отсутствие в спорном Положении условий об ответственности  за неисполнении условий договора (порядок начисления процентов за пользование  денежными средствами) обоснованно отклонена Вторым арбитражным апелляционным  судом, поскольку такие условия подлежат отражению в договоре с лицом, признанным  победителем торгов, и не являются необходимыми для включения в Положение.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании  выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной  категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А82-4234/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк  «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.Б. Белозерова 

Судьи  Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева