АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289948/18

09 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО1 по дов. от 11.01.2019,  

от ответчиков: Федерального государственного унитарного предприятия «Всерос- сийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» - ФИО2 по дов. от 04.06.2019,  

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Со- юз-Вега» - ФИО3 по дов. от 22.01.2018,  

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – ФИО4 по  дов. от 22.10.2018,  

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответ- чика – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз-Вега»  

на постановление от 28 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н. по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский  научно-исследовательский институт химических средств защиты растений», обще- ству с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз- Вега»  

о признании недействительными договоров в силу ничтожности, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом (далее – истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссий- ский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» и  обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Со- юз-Вега» (далее – ответчики, ФГУП «ВНИИХСЗР», ООО «ЧОП «Союз-Вега») с  иском о признании недействительными в силу их ничтожности договоров на оказание охранных услуг № 16-12-2015/1 от 16.12.2015, № 16-12-2015/2 от 16.12.2015,   № 16-12- 2015/3 от 16.12.2015, № 16-12-2015/4 от 16.12.2015, № 16-12-2015/5 от  16.12.2015, заключенных между ООО «ЧОП «Союз-Вега» и ФГУП «ВНИИХСЗР».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года  исковое заявление Росимущества оставлено без рассмотрения на основании пункта  4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая  2019 года определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда,  ООО «ЧОП «Союз-Вега» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  

кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оста- вить определение суда первой инстанции без изменения, указывая на нарушение и  неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие вы- водов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказа- тельствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ука- зывает, что Росимущество не обладает материальным правом на подачу иска о признании недействительными сделок, совершенных ФГУП «ВНИИХСЗР» с ООО  ЧОП «Союз-Вега», поскольку предметом сделок не являлось имущество ФГУП  «ВНИИХСЗР»; суд произвел выборочное толкование пункта 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Граж- данского кодекса Российской Федерации»; принятие искового заявления Росиму- щества и Минсельхоза России к производству в порядке ином, нежели предусмот- рено Законом о банкротстве и главой III.1 Закона о банкротстве, ухудшает процес- суальное положение ООО ЧОП «Союз-Вега» и лишает его судебной защиты; Росимущество преследует цель признать недействительным требования ООО ЧОП  «Союз-Вега» к ФГУП «ВНИИХСЗР», что повлечет имущественный ущерб ответ- чику, тем самым действия истца охватываются составом правоотношения, опреде- ленного статьей 10 гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотреб- ление правом, что недопустимо.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

Ходатайство ООО ЧОП «Союз-Вега» о приобщении судом кассационной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрено судебной  коллегией и в удовлетворении отказано, так как в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их ис- следование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Пред- ставленные документы подлежат возврату заявителю. Поскольку представленные  

документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе данные документы  не возвращаются.  

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представи- тель заявителя жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы,  представители истца, ФГУП «ВНИИХСЗР» и Министерства сельского хозяйства  Российской Федерации возражали против доводов жалобы, указывая на законность  и обоснованность принятого постановления.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выво- дов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактиче- ским обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду сле- дующего.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-17632/18 в отношении ФГУП «ВНИИХСЗР»  введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов  предприятия включено требование ООО ЧОП «Союз-Вега» в размере 980 000 руб.  основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в раз- мере 108 250,16 руб., 23 883 руб. государственной пошлины.  

Требования ООО ЧОП «Союз-Вега» основаны на договорах на оказание  охранных услуг от 16.12.2015 № 16-12-2015/1, № 16-12-2015/2, № 16-12-2015/3, №  16-12-2015/4, № 16-12-2015/5, заключенных между ООО ЧОП «Союз-Вега» и  ФГУП «ВНИИХСЗР».  

Полагая, что указанные договоры на оказание охранных услуг являются недействительными сделками в силу ничтожности, ввиду их заключения с нарушени- ем требований норм Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государ- ственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона от  

18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руко- водствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.1., пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъясне- ниями, изложенными в абзацах первом, втором, восьмом пункта 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявленное в рамках  настоящего дела требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ФГУП  «ВНИИХСЗР».  

При этом, учитывая оставление иска без рассмотрения, суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Министерства сельского  хозяйства Российской Федерации и ООО «Аркадия» о вступлении в дело в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения искового заявления, а также в части отказа в удовлетворении ходатай- ства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель- ных требований относительно предмета спора - Министерства сельского хозяйства  Российской Федерации, и направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции,  суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае у Ро- симущества, как представителя собственника имущества должника, в силу положений статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствует возможность оспаривать вышеуказанные сделки  должника в рамках дела о банкротстве.  

Подавая настоящий иск, Росимущество просило признать недействительными в силу ничтожности договоры на оказание охранных услуг от 16.12.2015 № 16- 12-2015/1, № 16-12-2015/2, № 16-12-2015/3, № 16-12-2015/4, № 16-12-2015/5, за- ключенные между ООО ЧОП «Союз-Вега» и ФГУП «ВНИИХСЗР», по причине  

нарушения норм Федеральных законов от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государствен- ных и муниципальных унитарных предприятиях» и от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О за- купках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», то есть по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной  инстанции.  

 Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления № 63, в порядке  главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве)  подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом За- коне помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

 В этом случае в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление  арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника подается в суд, рас- сматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника.  

 Согласно абзацу восьмому пункта 17 Постановления № 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о  юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур  наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом  порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.  

 При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании  сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего ли- цом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 1 части  4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Проанализировав доводы искового заявления и фактические обстоятельства  дела, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем деле рассматри- ваются требования лица, осуществляющего полномочия собственника имущества  ФГУП «ВНИИХСЗР», об оспаривании сделок предприятия, по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством.  

 С учетом изложенного, апелляционный суд сделал правомерный и обосно- ванный вывод о том, что заявленные Росимуществом исковые требования подлежат рассмотрению по существу в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве ФГУП «ВНИИХСЗР».  

 Установив, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от  23.08.2007 № 1112-р ФГУП «ВНИИХСЗР» передано в ведение Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1.4 Устава  ФГУП «ВНИИХСЗР» полномочия собственника имущества предприятия осу- ществляет Минсельхоз России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что Минсельхоз России является представителем собственника имущества ФГУП  «ВНИИХСЗР» наравне с Росимуществом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Министерства о вступлении в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, явля- ется незаконным (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иная оценка ответчиком установленных апелляционным судом обстоятель- ств дела и иное толкование норм действующего законодательства не могут сами по  себе являться основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

По доводам, указанным в кассационной жалобе, обжалуемый судебный акт  отмене не подлежит, поскольку приведенные заявителем жалобы доводы не свиде- тельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены  на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств,  что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной  коллегией не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019  года по делу № А40-289948/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз- Вега» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: А.Р. Белова 

 Н.Н. Кольцова