/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-13423/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на постановление от 20.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А70-13423/2016 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 80, корп. 2, кв. 188/1, ИНН 7204177672, ОГРН 1127232005560) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» - Трифанов С.В. по доверенности от 08.08.2016 № 8 (сроком до 31.12.2017),

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - Шарапова А.А. по доверенности от 30.12.2016 № 128 (сроком до 31.12.2017).

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (далее – ООО «ИТЦ «Запсибгидропром», общество, ответчик) с иском о взыскании штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 25.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным постановлением, управление обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, с учетом дополнений к кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам; в частности, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту противоречит позиции ответчика, поскольку общество подтверждает передачу истцу откорректированной по замечаниям сметной документации; суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 31.10.2014 ГКУ «УКС» (государственный заказчик) и ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № КО-157/14 заключен государственный контракт № 10/14 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – контракт).

Государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению изыскательских работ и разработку проектной документации (далее – документация) по объекту «Строительство дома культуры в п. Винзили Тюменского района» (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (приложение № 1).

Сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 5 месяцев с даты заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 000 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта оплата за выполненные работы производится по факту выполненных работ. Оплата 50 % от стоимости выполненных работ должна быть произведена в течение 30 дней после подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, окончательный расчет – в течение 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача-приемка документации оформляется актом сдачи-приемки после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

Не позднее чем за 30 дней до истечения срока, предусмотренного пунктом 2.1 контракта, подрядчик обязан предоставить государственному заказчику документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ. Государственный заказчик в течение 30 дней со дня получения документации и акта сдачи-приемки рассматривает полученную документацию, подписывает акт или направляет мотивированный отказ от приемки документации и подписания акта сдачи-приемки. При наличии замечаний к представленной документации государственный заказчик направляет подрядчику в указанный выше срок перечень замечаний с указанием сроков их устранения. Срок устранения замечаний не может превышать 15 дней с момента получения замечаний, подрядчик обязан устранить замечания за свой счет (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 % цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 150 000 руб.

В силу пункта 6.8 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в документации или в изыскательских работах подрядчик обязан безвозмездно переделать документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить государственному заказчику причиненные убытки, в том числе затраты по увеличению стоимости строительства объекта (пункт 6.9 контракта).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2015 работы по выполнению изыскательских работ и разработке проектной документации по объекту «Строительство дома культуры в п. Винзили Тюменского района» приняты государственным заказчиком.

Как указывает истец, в ходе строительства объекта выявлены замечания к проектной документации, в связи с чем обществу направлены письма с требованием о внесении соответствующих исправлений в установленные управлением сроки: от 13.04.2016 № 1778/16, от 05.05.2016 № 22444/16, от 25.05.2016 № 2665/2016, от 03.06.2016 № 2857/2016, от 18.08.2016 № 4393/2016.

Вместе с тем, откорректированная по замечаниям в полном объеме проектная документация ответчиком в соответствующие сроки не представлена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истцом на основании пункта 6.4 контракта произведено начисление штрафа в размере 150 000 руб.

08.09.2016 управление направило в адрес общества претензию № 4753/16 с требованием об уплате штрафных санкций.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ГКУ «УКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, выразившемся в передаче результата работ, не  соответствующего условиям контракта и в не устранении замечаний в сроки, установленные заказчиком, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа на основании пункта 6.4 контракта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» обязательств по контракту, в связи с чем основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 6.4 контракта отсутствуют.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 ГК РФ  заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что материалами дела не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контракту и условиями контракта не предусмотрен срок на устранение подрядчиком замечаний и направление откорректированной документации государственному заказчику, после принятия последним работ по контракту.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, недостатки проектной документации были выявлены при строительстве объекта и доведены до истца письмами от 13.04.2016 № 1776/16, от 05.05.2016 № 22444/16, от 25.05.2016 № 2665/2016, от 03.06.2016 № 2857/2016, от 18.08.2016 № 4393/2016, ответчик предъявленные к устранению замечания не оспорил, откорректированная и дополненная проектная документация передана государственному заказчику 27.07.2016, 04.08.2016, 22.11.2016, чем подтверждается факт выполнения обязательств ответчиком по передаче надлежащего результата работ истцу ненадлежащим образом; срок устранения замечаний установлен истцом в указанных письмах в соответствии с требованиями статьи 723 ГК РФ, данный срок был нарушен ответчиком.

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» обязательств по контракту, отсутствии оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом 6.4 контракта.

Устранение в последующем выявленных недостатков, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не исключает факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а может являться лишь основанием для снижения неустойки, в случае соответствующего заявления  подрядчика (абз. 12 пункта 37 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции также подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196). 

При этом по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлениями Правительства Российской Федерации № 196 и от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190), взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика (пункт 40 Обзора).

Как следует из материалов дела, подрядчик в полном объеме выполнил работы в 2015 году, однако суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о списании и (или) предоставления отсрочки уплаты штрафа.

По результатам рассмотрения кассационной  жалобы суд округа пришел к выводу о том, что суды неправильно применили нормы материального права, судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности надлежит проверить наличие (отсутствие) фактических оснований для предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании Постановлений № 196 и № 190, для чего поставить на обсуждение данный вопрос и предложить представить соответствующие доказательства, в том числе исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств; общей суммы неуплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неустоек (штрафов, пеней); по результатам оценки доказательств к установленным фактическим обстоятельствам применить закон, подлежащий применению, и установить наличие или отсутствие оснований для списания начисленной неустойки в порядке, установленном названными постановлениями, и принять законное и обоснованное решение.

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13423/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко