АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2735/2020

г.Тверь

28 июля 2020 года

резолютивная часть оглашена 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вельчевой Т.А., при участии через систему «Онлайн-заседания» представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Муниципального унитарного предприятия города Кимры "ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО", г. Кимры Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику 

Обществу с ограниченной ответственностью  "КИМРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА", г. Кимры Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 595 316 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Кимры "ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью  "КИМРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 595 316 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за периоды январь-май 2017 года, октябрь-декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года в рамках договора № 1095-т от 01.09.2010 года.

Определением суда от 28 февраля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Определением суда от 23 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что начисление истцом повышающего коэффициента в отношении многоквартирных домов (далее – МКД) № 1, 2, 3 ,4 по ул. Гагарина города Кимры Тверской области неправомерно в отсутствие технической возможности для установки общедомового прибора учёта (далее – ОДПУ).

Истец в судебном заседании пояснил суду, что спорная задолженность образовалась исключительно из-за применения повышающего коэффициента в отношении теплопотребления МКД № 1, 2, 3, 4 по ул. Гагарина города Кимры Тверской области, в которых не установлены ОДПУ. Невозможность установки приборов учёта оспорил, однако пояснил, что документальное подтверждение возможности установки ОДПУ у него отсутствует.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Муниципальным унитарным предприятием города Кимры "ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КИМРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (Управляющая организация) был заключен договор на поставку тепловой энергии на отопление и приготовление горячей воды № 1095-т от 01.09.2010 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять в МКД, находящиеся в управления Управляющей организации, тепловую энергию, а Управляющая организация оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, установленных договором.

Количество тепловой энергии, поставленной поставщиком в МКД и использованной на отопление и ГВС, определяется по фактическому потреблению в порядке, установленном приложением № 3 к договору.

Муниципальное унитарное предприятие города Кимры "ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО" на основании договора № 1095-т от 01.09.2010 года в период январь 2017 – апрель 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества.

Уклонение Общества от оплаты поставленной в период январь 2017 – апрель 2018 года тепловой энергии с повышающим коэффициентом послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений договора № 1095-т от 01.09.2010 года и статей  307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность  производить оплату  энергии за фактически принятое количество. 

Факт поставки тепловой энергии в спорный период и её количество надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе договором № 1095-т от 01.09.2010 года, актами приёма-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами, ответчиком не оспорены.

Разногласия между сторонами сводятся к оспариванию правомерности применения повышающего коэффициента в отношении теплопотребления МКД № 1, 2, 3, 4 по ул. Гагарина города Кимры Тверской области, в которых не установлены ОДПУ.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354).

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённые Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее – Правила № 1034) устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе требования к приборам учета,  порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем), порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии (пп. А п. 4 Правил № 1034).

Согласно пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

По общему правилу, установленному пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность приборов учета для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами № 354 (пункт 10 указанных правил).

Согласно подпункту "с" пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N 30-П).

Так в силу пункта 2 статьи 13  Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ) до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Правила, утверждённые Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, (далее – Правила № 124) устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

Пунктом 22 (подпункт "е") Правил № 124 установлено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса, при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета,  определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Поскольку спорная задолженность полностью образовалась за счёт применения вышеуказанного повышающего коэффициента к МКД № 1, 2, 3, 4 по ул. Гагарина города Кимры Тверской области, о чём  представители сторон заявили суду в ходе рассмотрения дела, установлению подлежит наличие возможности для установки ОДПУ в отношении спорных домов.

Согласно пункту 6 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее - приказ Минрегиона России N 627) результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Пунктом 2 Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

В материалы дела ответчиком представлены акты обследования МКД № 1, 2, 3, 4 по ул. Гагарина города Кимры Тверской области от 17 ноября 2016 года, а также акты обследования от 05 сентября 2019 года, которыми установлено отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. 

Дополнительно представлено заключение Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Рубас" от декабря 2016 года, сделанное по заказу Общества с ограниченной ответственностью "КИМРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА", согласно которому по результатам обследования помещений тепловых узлов в жилых домах по адресам: 

<

...>, 3, 4 на предмет определения наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета тепла установлено: в местах установки общедомовых приборов учета тепла невозможно обеспечить обязательные технические требования к условиям эксплуатации прибора, необходимые для его надлежащего функционирования из-за высокой влажности в помещениях вследствие затопления грунтовыми водами, отсутствия ливневой и дренажной канализации, а также невозможности обеспечения свободного доступа к узлам учета для обслуживания и снятия показаний из-за существующих коммуникаций. Установка общедомовых приборов учета тепла невозможна без реконструкции и капитального ремонта всего теплового узла в части соблюдения критериев технической возможности установки узлов учета (п. 2а, 26, 2в Приложения к Приказу Минрегионразвития РФ от 29.12.2011 г. «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета).

При таких обстоятельствах отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в МКД № 1, 2, 3, 4 по ул. Гагарина города Кимры Тверской области признаётся судом доказанным со стороны ответчика.

Довод истца о возможности установки ОДПУ по аналогии с МКД № 6 по ул. Клиновая г. Кимры и № 54 по ул. К. Маркса г. Кимры документально не подтверждён, а кроме того надлежаще оспорен ответчиков в дополнительных пояснениях от 27.07.2020 года с фотографиями мест и условий установок ОДПУ. О назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца не обоснованными, в случае непредставления доказательств, подтверждающих их правомерность и опровергающих документально обоснованные возражения ответчика

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

На основании изложенного суд признаёт обоснованным довод ответчика о невозможности установки в исковой период ОДПУ в МКД № 1, 2, 3, 4 по ул. Гагарина города Кимры Тверской области, в связи с чем повышающий коэффициент в силу прямого указания подпункта "е" пункта 22 Правил № 124 не подлежит применению к потребленному в период январь 2017 – апрель 2018 года объёму тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленная к взысканию задолженность полностью сформировалась исключительно в связи с применением истцом повышающего коэффициента в отношении теплопотребления МКД № 1, 2, 3, 4 по ул. Гагарина города Кимры Тверской области, а применение такого коэффициента признано судом неправомерным, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку Определением суда от 28 февраля 2020 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 14 906 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кимры "ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО", г. Кимры Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 14 906 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                М.С. Кочергин