АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 апреля 2024 года Дело № А56-41508/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 11.01.2024 № 78/319/24), от  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 78-ЕФ- 03/21805), от общества с ограниченной ответственность «Меди-Спа»  ФИО3 (доверенность от 05.04.2024),  

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2023 по делу № А56-41508/2023,  

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом  2/6, литера «А» (далее - МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об  оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия  Васильевского острова, дом 13, литера «А», (далее - Управление) от 07.03.2023   № 78/4920/23.  

Решением суда первой инстанции от 06.07.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2023 решение суда  первой инстанции отменено, предупреждение Управления признано  недействительным.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права,  просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы,  изложенные в жалобе, а представители ООО «Меди-Спа» и МТУ Росимущества,  ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили в  удовлетворении жалобы отказать.  

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 

Управление выявило в действиях (бездействии) МТУ Росимущества  признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ»), выразившиеся в  не проведении торгов на предоставление прав владения/ пользования нежилым  зданием (нежилым зданием гостиничного типа) с кадастровым номером  78:38:0011110:2, площадью 2179,4 кв. м, расположенным по адресу: Санкт- Петербург, город Сестрорецк, площадь Свободы, дом 3, литера А, находящимся  в собственности Российской Федерации, что может иметь результатом  недопущения конкуренции за право аренды Объекта и ограничение конкуренции  на товарном рынке работ (услуг), в связи с чем Управлением вынесено  предупреждение от 07.03.2023 № 78/4920/23, в соответствии с которым  заявитель предупрежден о необходимости в срок до 28.04.2023 прекратить  действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства, устранить причины и условия, способствовавшие  возникновению такого нарушения, для чего следует: отменить распоряжение  МТУ Росимущества от 08.06.2022 № с78-222-р «О предоставлении в аренду  объекта недвижимого имущества», расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  город Сестрорецк, площадь Свободы, д. 3, литера А; принять надлежащие меры  по прекращению пользования ООО «Меди-спа» нежилым зданием (нежилым  (нежилым зданием гостиничного типа) с кадастровым номером 78:38:0011110:2,  площадью 2179,4 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, город  Сестрорецк, площадь Свободы, дом 3, литера А и возврату указанного Объекта  путем прекращения (расторжения) договора от 14.06.2022 № 19/ОН-0633.  

Не согласившись с указанным предупреждением Управления, МТУ  Росимущества оспорило его в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований  для удовлетворения заявления МТУ Росимущества.  

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда первой  инстанции, в связи с чем его решения отменила.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих  в связи с применением судами антимонопольного законодательства» наличии  спора о соответствии статье 15 Закона № 135-ФЗ правовых актов, решений,  действий (бездействия) подлежит доказыванию факт недопущения,  ограничения, устранения конкуренции либо наличие угрозы наступления таких  последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате  нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания  для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных  рынках.  

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в  результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия)  предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным  органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3  статьи 15 Закона, в частности в случаях установления органами публичной  власти и иными указанными в данной норме лицами запретов (введения  ограничений) в отношении осуществления отдельных видов деятельности или  производства определенных видов товаров, установления для приобретателей  товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют  такие товары.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным  органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов  

Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным  осуществляющим функции указанных органов органам или организациям,  организациям, участвующим в предоставлении государственных или  муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам,  Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и  (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут  привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за  исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия  актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).  

В данном случае суд апелляционной инстанции констатировал, что  оспариваемым предупреждением Управления установлено, что признаки  нарушения части 1 статьи 15 Закона от № 135-ФЗ в действиях (бездействии)  МТУ Росимущества выразились в не проведении торгов на предоставление  прав владения/пользования нежилым помещением, находящемся в  собственности Российской Федерации.  

Однако, как правильно заключил суд апелляционной инстанции, что  необходимость проведения торгов при предоставлении прав  владения/пользования нежилым помещением, находящемся в собственности  Российской Федерации, не является императивной в силу наличия прямых  исключений, предусмотренных действующим законодательством.  

Пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что  заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,  договоров доверительного управления имуществом, иных договоров,  предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении  государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть  осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на  право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных  прав на такое имущество медицинским организациям.  

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 11 статьи  2 Федерально закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об  основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, установил, что  основным видом деятельности ООО «МЕДИ-СПА» является общая врачебная  практика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц. Указанное Общество имеет лицензию на осуществление  медицинской деятельности от 05.05.2014 № 78-01-004661, выданную Комитетом  по здравоохранению Санкт-Петербурга.  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что Общество, является организацией, осуществляющей  медицинскую деятельность , имеющей право в силу пункта 6 части 1 статьи 17.1  Закона № 135-ФЗ, заключать договоры аренды без проведения конкурса или  аукциона на право заключения таких договоров.  

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей  71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признал  ошибочным выводы Управления о наличии в действиях (бездействии)  МТУ Росимущества выразившихся в не проведении торгов на предоставление  прав владения/пользования нежилым помещением, находящемся в  собственности Российской Федерации признаков нарушения части 1 статьи 15  Закона № 135-ФЗ.  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил  решение суда первой инстанции, признав предупреждение Управления  недействительным.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует  о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  АПК РФ).  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и  процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не  находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2023 по делу № А56-41508/2023 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Е.А. Аникина  

Л.Б. Мунтян