﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2151/21 

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

 

  Дело № А50-24380/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комос групп» (далее – общество «Комос Групп») на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 по делу № А50-24380/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество «Арсенал») – Масалева Н.Е. (доверенность от 27.10.2020), а также общества «Комос Групп») – Пестерва П.В. (доверенность от 05.08.2020 №124).

Индивидуальный предприниматель Наумов Михаил Валерьевич 23.07.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие» (далее - общество «ТК «Созвездие», должник) банкротом. 

Общество «ТК «Созвездие» 07.08.2019 и общество с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее - общество «Виват-трейд») в лице конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича 09.09.2019 подали в Арбитражный суд Пермского края заявления о признании должника банкротом, и данные заявления, в силу статьи 48 ФЗ от 26.102002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), являются заявлениями о вступлении в дело о банкротстве. 

Определениями от 01.10.2019, от 14.10.2019 и от 31.12.2019 заявления общества «Виват-трейд»,  общества «ТК «Созвездие» и Наумова М.В., после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления их без движения, приняты к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определениями от 11.02.2020 рассмотрение заявлений должника и общества «Виват-Трейд» о признании должника банкротом назначено к совместному рассмотрению с заявлением Наумова М.В. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 заявление общества «ТК «Созвездие» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Галушко Александр Викторович. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 общество «ТК «Созвездие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Галушко Александр Викторович. 

Галушко А.В. 10.09.2020 подал в Арбитражный суд Пермского края заявление к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее – общества «Стройтех»), обществу «Арсенал» и индивидуальному предпринимателю Эйнуллаеву Эльвину Рафатовичу о признании, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной сделкой единой цепочки сделок, направленной на вывод активов за счет должника, а именно: договора цессии от 29.062017, заключенного между обществами с ограниченной ответственностью «Росюрконсалтинг» и «Инвест Капитал» (далее – общества «Росюрконсалтинг» и «Инвест Капитал»); соглашения об отступном от 12.10.2017, заключенного между обществами «Инвест Капитал» и «Стройтех»;  соглашения об отступном от 24.10.2017, заключенного между обществами «Инвест Капитал» и «Стройтех»; договора купли-продажи от 08.11.2017, заключенного между обществом «Стройтех» и Эйнуллаевым Э.Р.; договора купли-продажи от 13.102017, заключенного между обществами «Стройтех» и «Арсенал»; а также просил применить последствия недействительности спорных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилых помещений, кадастровые номера 59:01:4410836:1134, 59:01:4410836:1135, 59:01:4410836:1136, 59:01:4410836:1137, и 57/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 59:01:4410836:1138, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д.37.

Определением от 18.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Халыгов Ильхам Аллахверди Оглы, открытое акционерное общество «Милком» (далее – общество «Милком»), общество «Виват-трейд» в лице конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича и общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (далее – общество «МК «Кунгурский»). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 в удовлетворении заявления Галушко А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение суда первой инстанции от 28.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плаксин В.В. просит определение суда первой инстанции от 28.12.2020 и постановление апелляционного суда от 09.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов о том, что спорные сделки совершены не за счет должника, неверны, принадлежность должнику прав по договору долевого участия в строительстве установлена преюдициальным судебным актом по делу № А50-4062/2017, которым с обществ «Милком», «ТК «Созвездие» и «МК «Кунгурский» взысканы денежные средства за полученное и утраченное отступное, в связи с чем между названным судебным актом и обжалуемыми судебными актами, которыми установлено, что отступное должнику не передавалось и поэтому не могло быть утрачено, имеется противоречие. Заявитель считает, что поскольку рыночная стоимость помещений, которые должны были попасть в конкурсную массу должника, более, чем в три раза превышает цену по сделкам с указанными объектами в рамках цепочки сделок, в том числе, цену приобретения данных помещений должником, то спорные сделки совершены за счет должника. Заявитель ссылается на то, что недобросовестность участников спорной цепочки сделок, являвшихся взаимосвязанными и действовавших согласованно с целью вывода спорных помещений в пользу конечного приобретателя, подтверждена материалами дела, а суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств недобросовестности этих лиц. Заявитель полагает, что ссылки судов на доводы обществ «Комос Групп», «Милком» и «МК «Кунгурский», сделанные ими при рассмотрении иных споров по иным делам, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов как необоснованные, при том, что общества «Милком» и «МК «Кунгурский» не совершали и не совершают недобросовестных действий, а представление в материалы настоящего спора полученных судами в деле № А50-4062/2017 доказательств, которые, по мнению заявителя, изобличают конечных приобретателей недвижимости, и поддержание позиции об удовлетворении иска в другом деле на основании полученных позднее доказательств, не свидетельствуют о недобросовестности названных лиц. 

Общество «Арсенал» в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Виват-Трейд» и «МК «Кунгурский» заключен договор поставки от 01.06.2011 № 194, между обществом «Виват-Трейд» и должником заключен договор поставки товаров № 216/14-к от 01.02.2015, между обществами «Милком и «Виват-Трейд» заключен договор поставки № 257/13-к от 09.12.2013. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Виват» (далее – общество «ТК «Виват», правопредшественник общества «Виват-Трейд») 22.01.2017 приобрело на торгах объект муниципальной собственности (3-этажное кирпичное здание кинотеатра «Мир» по адресу г. Пермь, ул. Мира, 37), по цене 52 500 000 руб., а затем общество «ТК «Виват» 08.02.2013 продало указанное здание кинотеатра с земельным участком в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСервисИнвест» (далее – общество «УралСервисИнвест») по цене 350 000 000 руб. 

Между обществом «УралСервис-Инвест» (застройщик) и обществом «ТК «Виват» (дольщик) заключен договор от 15.02.2013 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался возвести на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. Мира, 37, административно-торговое здание общей площадью 16493,99 кв.м. и передать должнику: нежилые помещения площадью 117,93 кв.м. на этаже отметки - 3,600 (далее - помещения в цоколе); нежилые помещения площадью 2322,72 кв.м. на этаже отметки 0,000 (далее - помещения на 1 этаже); нежилые помещения площадью 1409,96 кв.м. на этаже отметки 18,000 (далее - помещения на 5 этаже); нежилые помещения площадью 544,9 кв.м. на кровле объекта (далее - помещения на кровле); цена договора составила 378 000 000 руб., сторонами подписан акт зачета от 05.03.2013 требований по договорам от 08.02.2013 и 15.02.2013 на сумму 350 000 000 руб. 

Общество «ТК «Виват» объединилось с обществом «Виват-Трейд» 12.11.2013, а дополнительным соглашением от 05.02.2016 общество «ТК «Виват» заменено в договоре от 15.02.2013 на общество «Виват-Трейд». 

Между обществом «Виват-Трейд» (залогодатель) и должником (залогодержатель) заключен договор залога от 03.08.2016 прав требования участника долевого строительства, по которому общество «Виват-Трейд» в обеспечение исполнения обязательств должника по договору поставки от 01.02.2015 № 216/14-к передало в залог должнику права требования по договору участия в долевом строительстве от 15.02.2013, и залоговая стоимость установлена в размере 238 000 000 руб. 

Между обществом «Виват-Трейд» (залогодатель) и обществом «МК «Кунгурский» (залогодержатель) заключен договор от 10.10.2016  залога прав требования участника долевого строительства и в обеспечение исполнения обязательств общества «Виват-Трейд» по договору поставки от 01.06.2011 № 194 , по которому должник передал в залог обществу «МК «Кунгурский» права требования по договору участия в долевом строительстве от 1.02.2013, и залоговая стоимость установлена в размере 238 000 000 руб.

 Общества «МК «Кунгурский» и «Милком» 23.01.2017 уступили права требования к обществу «Виват-Трейд» в пользу должника и совокупный размер требований к обществу «Виват-Трейд» составил 159 021 842 руб. 91 коп. 

Должник 27.03.2017 уступил права требования к обществу «Виват-Трейд» в сумме 159 021 842 руб. 91 коп. в пользу в настоящее время ликвидированного общества «Росюрконсалтинг» по номинальной стоимости, и в договоре цессии указано на осведомленность сторон о возбуждения в отношении общества «Виват-Трейд» дела о банкротстве. 

Общество «Виват-Трейд» заключило с обществом «Росюрконсалтинг» соглашение об отступном, по которому общество «Виват-Трейд» в счет погашения долга в сумме 159 021 842 руб. 91 коп. передало свои права требования по договору долевого участия обществу «Росюрконсалтинг», которое, в свою очередь, 28.06.2017 уступило данные права требования по договору долевого участия от 15.02.2013 в пользу общества «Инвест-Капитал» (в настоящее время ликвидировано) по цене 141 000 000 руб. 

Общество «Инвест-Капитал» 18.08.2017 принимает объект строительства у застройщика, и в связи с изменением проектной документации объект принят в измененном виде, участнику строительства переданы помещения площадью 133,7 кв.м. в цоколе, 2100,7 кв.м. на первом этаже и 57/100 доли от помещений площадью 2288,5 кв.м. на 5 этаже, а помещения в кровле объекта не переданы. 

Общество «Инвест-Капитал» 12.10.2017 передало обществу «СтройТех» (находится в стадии ликвидации) часть объекта (помещения площадью 133,7 кв.м. в цоколе и помещения общей площадью 2100,7 кв.м. на первом этаже), а 08.11.2017 данные помещения за 99 800 000 руб. у общества «СтройТех» приобрел Эйнуллаев Э.Р. 

Общество «Инвест-Капитал» 24.10.2017 передало обществу «Стройтех» оставшуюся часть помещений - 57/100 долей в праве собственности на помещения площадью 2288,5 кв.м. на 5 этаже, а 09.11.2019 данные доли в праве собственности проданы обществу «Арсенал» за 45 000 000 руб. 

В подтверждение произведенной оплаты Эйнуллаев Э.Р. и общество «Арсенал» предоставили платежные документы, кредитные договоры и договоры займа.  

Расчеты по названным договорам производились следующим образом.

На счет общества «Росюрконсалтинг» 09.06.2017 поступила сумма 40 000 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Пивной дом» (далее - общество «Пивной дом»), совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» (далее – общество «Пивной мастер») - одни из крупных контрагентов общества «Виват-Трейд»), в тот же сумма 39 990 000 руб. перечислена обществом «Росюрконсалтинг» в пользу должника, 03.07.2017, 04.07.2017 и 06.07.2017 общество «Пивной мастер» перечислило в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотус-Клуб» (далее – общество «Лотус-Клуб») денежные средства в суммах 60 000 000 руб., 40 000 000 руб. и 41 000 000 руб., и названные денежные средства сразу же перечислены обществу «СтройТех», затем - обществу «ИнвестКапитал» и потом - обществу «Росюрконсалтинг», которое перечислило должнику 100 010 000 руб.  04.07.2017 и 10.07.2017, при этом общество «Росюрконсалтинг» 10.07.2017 возвратило обществу «Пивной дом» 40 320 547 руб. 94 коп. (сумма займа с процентами), а 01.08.2017 должник перечислил обществу «Росюрконсалтинг» 305 676 руб. 98 коп. в качестве «процентов по договору займа», при том, что сведений о выдаче займа, по которому могли быть начислены проценты, выписка по счету не содержит.

Общество «Арсенал» производило оплату в пользу общества «СтройТех» 09.11.2017 в сумме 5 050 000 руб., 10.01.2018 - в сумме 20 000 000 руб., и по письмам общества «СтройТех» оплатило в пользу общества «Лотус-Клуб» 20 000 000 руб. (платежи от 30.01.2018, от 26.02.2018), а Эйнуллаев Э.Р. оплатил в пользу общества «СтройТех» 89 800 000 руб., и в пользу общества «Лотус-Клуб» (10 000 000 руб. по письму) в период с 09.11.2017 по 19.04.2018. 

Таким образом, общество «Росюрконсалтинг» получило за уступленные права 141 000 000 руб., из которых 140 000 000 руб. перечислены должнику, а 305 676 руб. 98 коп. возвращены в качестве процентов по займу.

При этом все вышеназванные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017 о банкротстве общества «Виват-Трейд», которым, на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка) и статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве,  признаны недействительными сделками цепочка сделок, приведших к преимущественному удовлетворению требований должника, а также обществ «МК «Кунгурский» и «Милком», в том числе: договор залога имущественных прав от 30.08.2016 между должником и обществом «Виват-Трейд», договор залога имущественных прав от 10.10.2016 между обществами «МК «Кунгурский» и «Виват-Трейд», договор уступки права от 23.01.2017 между обществом «МК «Кунгурский» и должником, договор цессии от 23.01.2017 между обществом «Милком» и должником, договор уступки права от 23.01.2017 между должником и обществом «Росюрконсалтинг», соглашение об отступном от 27.03.2017 между обществами «Виват-Трейд» и «Росюрконсалтинг»; и применены последствия недействительности прикрываемой сделки в виде взыскания с должника в пользу общества «Виват-Трейд» 68 966 604 руб. 08 коп., с общества «МК «Кунгурский» в пользу общества «Виват-Трейд» 81 566 176 руб.71 коп., с общества «Милком» в пользу общества «Виват-Трейд» 8 489 062 руб. 12 коп., и восстановления долга общества «Виват-Трейд» перед должником в сумме  68 966 604 руб. 08 коп., перед обществом «МК «Кунгурский» - в сумме 81 566 176 руб. 71 коп. и перед обществом «Милком» - в сумме 8 489 062 руб. 12 коп.; а также установлена согласованность дальнейших мероприятий по отчуждению имущественных прав общества «Виват-Трейд» вплоть до сделок с обществом «СтройТех». 

Ссылаясь на то, что последующие сделки также являются притворными, совершены при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда кредиторам должника при неплатежеспособности последнего, Галушко А.В. обратился в арбитражный суд в деле о банкротстве общества «ТК «Созвездие» с заявлением к обществам «СтройТех», «Арсенал» и Эйнуллаеву Э.Р. о признании, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной сделкой единой цепочки сделок по выводу активов должника за его счет, а именно: договора цессии от 29.06.2017 между обществами «Росюрконсалтинг» и «Инвест Капитал», соглашения об отступном от 12.10.2017 между обществами «Инвест Капитал» и «Стройтех», соглашения об отступном от 24.10.2017 между обществами «Инвест Капитал» и «Стройтех», договора купли-продажи от 08.11.2017 между обществом «Стройтех» и Эйнуллаевым Э.Р., договора купли-продажи от 13.11.2017 между обществами «Стройтех» и «Арсенал», а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилых помещений, кадастровые номера 59:01:4410836:1134, 59:01:4410836:1135, 59:01:4410836:1136, 59:01:4410836:1137, и 57/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 59:01:4410836:1138, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д.37. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. 

В силу части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), при этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности уничтожены или искажены данные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда кредиторам (подозрительная сделка), и, в силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен такой вред; другая сторона сделки знала (должна была знать) об этой цели должника к моменту совершения сделки, при этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, и иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 названного Постановления указано, что, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а, согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Заявляя требования о признании недействительной сделкой единой цепочки спорных сделок и о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника соответствующих нежилых помещений, Галушко А.В. ссылался на то, что спорные сделки, по его мнению, совершены взаимосвязанными лицами за счет должника с целью необоснованного вывода активов должника в пользу конечного приобретателя. 

Вступившим в законную силу определением от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017, на основании статьи 10, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, признана недействительной цепочка сделок, приведших к преимущественному удовлетворению требований должника, обществ «МК «Кунгурский» и «Милком», в том числе договор залога имущественных прав от 30.08.2016 между должником и обществом «Виват-Трейд», договор залога имущественных прав от 10.10.2016 между обществами «Виват-Трейд» и «МК «Кунгурский», договор уступки права от 23.01.2017 между обществом «МК «Кунгурский» и должником, договор цессии от 23.01.2017 между обществом «Милком» и должником, договор уступки права от 23.01.2017 между должником и обществом «Росюрконсалтинг», соглашение об отступном от 27.03.2017 между обществами «Виват-Трейд» и «Росюрконсалтинг», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества «Виват-Трейд» с должника - 68 966 604 руб. 08 коп., с общества «МК «Кунгурский» - 81 566 176 руб. 71 коп., с общества «Милком» - 8 489 062 руб. 12 коп., и восстановления долга общества «Виват-Трейд» перед должником в сумме 68 966 604 руб. 08 коп., перед обществом «Милком» - в сумме 8 489 062 руб. 12 коп,. перед обществом «МК «Кунгурский» в сумме 81 566 176 руб. 71 коп. 

Определением от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017 установлено, что совокупность взаимосвязанных спорных сделок по уступке прав требований от обществ «Милком» и «МК «Кунгурский» в пользу должника и по уступке прав требования от должника в пользу общества «Росюрконсалтинг» прикрывала сделку по предоставлению обществом «Виват-Трейд» в счет погашения задолженности по договорам поставки отступного в пользу должника и обществ «МК «Кунгурский» и «Милком», входящих в одну группу, руководимую обществом «Комос-Групп», действовавших согласованно, при очевидной их осведомленности о неплатежеспособности общества «Виват-Трейд», и при участии связанного с ними общества «Росюрконсалтинг», не имевшего собственных денежных средств и производившего оплату за счет денежных средств, поступивших от третьих лиц, при этом названная прикрываемая сделка совершена в пользу реального выгодоприобретателя по всем спорным сделкам – должника общества «ТК «Созвездие», который в результате данных сделок преимущественно перед независимыми кредиторами общества «Виват-Трейд» получил денежные средства от реализации незаконно отчужденных у общества «Виват-Трейд» прав требования по договору долевого участия в строительстве, и должник в ходе совершения цепочки спорных сделок действовал в собственных интересах и в рамках группы компаний в интересах обществ «МК «Кунгурский» и «Милком», а целью заключения договора цессии между должником и обществом «Росюрконсалтинг» являлся перенос риска оспаривания заключенной в тот же день между обществом «Виват-Трейд» и должником сделки по предоставлению отступного на общество «Росюрконсалтинг», отвечающее признакам «фирмы-однодневки» и впоследствии ликвидированное, для недопущения возврата в результате оспаривания вышепоименованных сделок соответствующего актива обществу «Виват-Трейд» и погашения за счет данного актива требований независимых кредиторов общества «Виват-Трейд». 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что в ходе совершения цепочки вышепоименованных сделок, признанных судом недействительными, из владения общества «Виват-Трейд» неправомерно выбыло принадлежавшее ему право требования по договору долевого участия в строительстве, и данные сделки были совершены группой взаимосвязанных лиц, включающей, в числе прочих, должника, общество «МК «Кунгурский» и общество «Милком», руководимые обществом «Комос-Групп», а также общество «Росюрконсалтинг», а целью совершения этих сделок являлись исполнение обществом «Виват-Трейд» денежных обязательств перед должником, обществом «МК «Кунгурский» и обществом «Милком» преимущественно перед независимыми кредиторами общества «Виват-Трейд» и необоснованный вывод из владения общества «Виват-Трейд» по цепочке сделок с участием «фирм-однодневок» ликвидного актива – права требования по договору долевого участия в строительстве с целью недопущения возможности его последующего возврата по результатам оспаривания сделок в конкурную массу общества «Виват-Трейд» и удовлетворения за его счет требований независимых кредиторов общества «Виват-Трейд», при том, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора никаких доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела, что спорные сделки, совершенные с участием должника с целью неправомерного вывода активов общества «Виват-Трейд», в том числе и в пользу должника, получившего в результате спорных сделок преимущественное удовлетворение своих денежных требований к обществу «Виват-Трейд», совершены за счет должника, в то время как иное не доказано. 

Ссылка заявителя на то, что целью подачи настоящего заявления является возврат в конкурсную массу должника недвижимого имущества (по итогам исполнения договора долевого участия в строительстве), по результатам исследования и оценки доказательства отклонена судами, как основанная на неверном толковании норм права, противоречащая материалам дела и ничем не подтвержденная, в том числе с учетом того, что как установлено судами, законным владельцем права требования по договору участия в долевом строительстве являлось общество «Виват-Трейд», в то время как должник имел лишь денежные требования к названному обществу, которые были удовлетворены, и никаких законных оснований владения правом требования по договору долевого участия в строительстве у должника не имелось, а сделки по уступке данного права, в том числе заключенные должником, признаны недействительными (ничтожными), в связи с чем у должника отсутствуют соответствующие законные основания претендовать на спорное недвижимое имущество в качестве применения последствий недействительности какой-либо сделки, при том, что никаких доказательств иного не представлено, а вышеназванные доводы заявителя фактически направлены на преодоление выводов судов по уже разрешенному обособленному спору, в рассмотрении которого должник принимал участие. 

При этом судами также принято во внимание, что задолженность общества «Виват-Трейд» перед должником по договору поставки восстановлена, в связи с чем после признания вышеназванных сделок недействительными должник имел право произвести оплату взысканной определением от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017 суммы и обратиться с заявлением о включении данной суммы в реестр требований кредиторов общества «Виват-Трейд» как задолженности по договору поставки, но должник, получив преимущественное удовлетворение своих требований, что признано судом недействительным, взысканные с него денежные средства обществу «Виват-Трейд» не уплатил и с соответствующим требованием к обществу «Виват-Тред» не обратился, из чего также следует, что оспариваемые сделки не являются ни сделками должника, ни сделками, совершенными за его счет, а иного из материалов дела не следует, и заявителем не доказано. 

Довод заявителя о необоснованности ссылки суда первой инстанции на доводы обществ «Комос Групп», «Милком» и «МК «Кунгурский», сделанные ими при рассмотрении иных споров по иным делам, по результатам исследования и оценки доказательств не принят апелляционным судом во внимание, поскольку в определении суда первой инстанции не приведены конкретные обстоятельства, из которых исходил суд первой инстанции, данные утверждения на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не повлияли, и основанием для отмены судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства не являются. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 по делу № А50-24380/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комос групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                            Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                         Н.А. Артемьева 

 

                                                                                                           И.А. Краснобаева