АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-1037/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск о понуждении к заключению договора энергоснабжения, на условиях, изложенных в договоре энергоснабжения от 01.10.2022  №22020240019880,

при участии представителей сторон:

 от истца – ФИО2, по доверенности №60 от 31.12.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (далее – ответчик, компания) с  исковым заявлением о понуждении к заключению договора энергоснабжения, на условиях, изложенных в договоре энергоснабжения от 01.10.2022  №22020240019880.

Исковые требования обоснованы статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от заключения договора.

Определением суда от 30.01.2023 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 15.03.2023 назначено проведение судебного заседания по рассмотрению спора по существу, проведение которого откладывалось.  

Ко дню судебного заседания  от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит о понуждении к заключению договора энергоснабжения от 01.10.2022  №22020240019880, в редакции протокола согласования разногласий от 05.04.2023.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указав, что 25.07.2017 ответчиком в адрес истца был представлен проект договора ресурсоснабжения электрической энергией, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2017, при этом истцом каких-либо возражений в части предложенного ответчиком проекта в установленный законом 30-ти дневный срок не было представлено, в связи, с чем ответчик полагает, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, оснований для заключения иного договора не имеется; в случае понуждения к заключению договора заявил о разногласиях в части предложенной истцом редакции проекта договора.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

В рамках исполнения функций гарантирующего поставщика на территории Алтайского края общество «Алтайэнергосбыт» оказывает услуги энергоснабжения потребителей на розничном рынке электрической энергии на основании договоров энергоснабжения и договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). 

В соответствии с Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 07.09.2010 № 30 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Алтайского края" многоквартирный жилой дом, находящийся в 

<

...> (далее - МКД), расположен в зоне деятельности гарантирующего поставщика общества «Алтайэнергосбыт».

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания от 02.08.2022 (л.д.16-19, том 1), собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, было реализовано право выбора способа управления - управляющей организацией, в качестве управляющей организации с 01.10.2022, было выбрано общество «Управляющая компания «Ваша управляющая компания», взамен ране выбранной компании ООО «УК Сервис СТК», также принято решение о заключении договоров энергоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией с 01.08.2022.

Как указано истцом, компания в адрес общества с заявкой на заключение договора поставки коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не обращалась, при этом потребление электроэнергии указанным МКД производится в полном объеме, в том числе и на содержание общего имущества.

20.09.2022 в адрес общества поступило письмо компании (л.д.15, том 1), согласно которому с 01.10.2022 управление указанным МКД осуществляет ответчик. Соответствующие изменения внесены в лицензию на управление МКД №022000044 от 22.04.2015. В связи с чем, просил внести изменения в перечень МКД, управляемых ответчиком. 

14.10.2022 истец направил в адрес ответчика (л.д.20-27, том 1)  проект подписанного договора энергоснабжения от 01.10.2022  №22020240019880 (далее - Договор).

В ответ на оферту общества от компании поступило письмо от 31.10.2022 (л.д.28, том 1) об отказе в рассмотрении направленного проекта Договора. Ответчик ссылался на то, что в силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10897/2017 между сторонами уже заключен договор ресурсоснабжения от 01.01.2017 в редакции проекта договора от 01.01.2017, направленного ответчиком истцу в период рассмотрения указанного спора 25.07.2017. 

Истец полгая несостоятельной позицию ответчика 17.11.2022 (л.д.29, том 1) повторно направило в адрес компании проект Договора, а также письмо с разъяснением своей позиции.

22.11.2022 компания  повторно отказалось от рассмотрения проекта Договора по вышеуказанным основаниям (л.д.30, том 1).

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. 

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354, пункт 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124).

С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД (до границы ответственности управляющей организации).

Данный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 08.08.2016. № 305-ЭС16-4138. В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, соответственно, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. 

Законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Таким образом, учитывая наличие заключённых между АО «Алтайэнергосбыт» и владельцами помещений в МКД договоров энергоснабжения (в порядке ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 г. № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации») исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению в отношении индивидуального потребления в жилых помещениях указанного многоквартирного дома, является АО «Алтайэнергосбыт». ООО «УК «Ваша управляющая компания»  обязано приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в указанном многоквартирном доме на основании следующего.

Согласно п. 1.2 ст. 157 ЖК РФ правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительством РФ утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124).

Исходя из п. 4 Правил №124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжепия по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно нормам п.п. 5, 6 Правил №124 исполнитель обязан направить в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Кроме прочего, в силу п. 12 ст. 161 ЖК РФ ТСЖ, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании п. 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами № 124, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

При этом, согласно п. 11 Правил №124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе Правилам №124 и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами №124, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях наличия прямых договоров энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией с собственниками и владельцами жилых помещений в многоквартирном доме, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе Правилам №124 и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Согласно п. 13 Правил №124 основанием для отказа от заключения договора ресурсоснабжения является, в том числе, наличие прямых договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, заключенных собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией в случаях, предусмотренных подпунктом "г" пункта 17 Правил №354.

Вместе с тем, указанное основание для отказа от заключения договора ресурсоснабжения не применяется в случае заключения договора ресурсоснабжения в отношении объемов коммунального ресурса, приобретаемого исполнителем в целях содержания общедомового имущества.

АО «Алтайэнергосбыт» не оспаривает обстоятельство наличия прямых договоров и не направляло ответчику проект договора энергоснабжения в целях оказания коммунальных услуг жителям указанного МКД. Предметом иска является требование о заключении договора энергоснабжения в целях поставки электрической энергии на содержание общего имущества МКД, что подтверждается п. 1.1 проекта договора энергоснабжения от 01.10.2022  №22020240019880.

Согласно пп. «а» п. 31(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила №354) товарищество, осуществляющее управление многоквартирным домом в случае, предусмотренном пп. «г» п. 17 Правил №354 обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, наличие прямых договоров на оказание коммунальной услуги по энергоснабжению, заключенных АО «Алтайэнергосбыт» с собственниками помещений МКД, не освобождает ответчика от обязанности заключить соответствующий договор на поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД. 

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, также не оспаривал необходимость заключения такого договора, однако полагал, что такой договор уже заключен сторонами.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд, отмечает следующее.  

25.07.2017 ответчиком в адрес истца был представлен проект договора ресурсоснабжения электрической энергией, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2017 (л.д.60-61, том 1).

Согласно п.11 Правил №124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе Правилам №124 и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами №124, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях наличия прямых договоров энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией с собственниками и владельцами жилых помещений в МКД, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе Правилам №124 и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Доводы истца о том, что проект договора не был приложен к письму № 662 от 25.07.2017г. суд находит несостоятельным, так как истец принял письмо, поставил штамп с входящим без каких-либо замечаний об отсутствии приложений (отметки об отсутствии договора нет), кроме того, о том, что оферта направлена сделана ссылка в отзыве по делу № А03-10897/2017, в том числе при обжаловании истцом решения суда первой инстанции по данному делу, в переписке ответчиком  неоднократно указывалось о направлении оферты с договором: письма № 600 от 20.06.2019 (л.д.48, том 1), с приложением копии договора ресурсоснабжения и письма № 662 от 25.07.2017, № 204 от 12.03.2020 (л.д.47, том 1)), № 908 от 31.10.2022 (л.д.50, том 1), № 992 от 22.11.2022 (л.д.51, том 1), при этом каких-либо возражений от истца не поступало в плоть до 2022г. Истец соглашался с тем, что договор от 01.01.2017 между сторонами заключен и принимал по нему оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленное истцом доказательство отсутствия приложения к письму ответчика от 25.07.2017 (л.д.62-63, том 1), выполнено истцом в одностороннем порядке (внутренний документ общества), соответственно не может являться надлежащим доказательством, в связи с чем, суд, относится к нему критически.

Судом установлено, что вопреки доводам истца представленный ответчиком договор от 01.01.2017 содержат все существенные условия договора, предусмотренные п.17 Правил №124, а именно:

а) предмет договора (вид коммунального ресурса);

б) дата начала поставки коммунального ресурса;

в) показатели качества поставляемого коммунального ресурса;

г) порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса;

д) порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений и (или) потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса;

е) порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу;

ж) иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Порядок оплаты и определения объема предусмотрены п. 21.1. Правил 124.

При этом, довод истца об отсутствии в договоре условий о точках поставки электроэнергии, обязанности продавца урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, порядка учета потребленной электроэнергии, включая сведения о приборах учета, порядка определения стоимости электроэнергии и пр., судом отклонен, поскольку возражений в отношении условий проекта договора, представленного ответчиком, в установленные законом сроки (30 дней со дня получения заявки (оферты) п.11 Правил №124), от истца не поступало.  

Поскольку истцом каких-либо возражений в части предложенного ответчиком проекта в установленный законом 30-ти дневный срок не было представлено, суд считает, что между сторонами заключен договор ресурсоснабжения электрической энергией, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2017, в редакции предложенной ответчиком, оснований для понуждения ответчика к заключению иного договора не имеется.

Таким образом, между сторонами действует договор ресурсоснабжения электрической энергией, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2017, по которому стороны взаимодействуют, около пяти лет и причин его расторжения в одностороннем порядке нет.

Довод истца о том, что ответчиком также не учтено, что проект договора, направленный обществом в 2022 году, составлен, в частности, в отношении двух новых точек поставки: МКД, расположенных в 

<

...> поскольку отношения по энергоснабжению данных МКД письменно никак не урегулированы, судом отклонены в силу следующего. 

Согласно письму № 106 от 10.02.2020 (л.д.46, том 1) ООО «УК «Алтай» обращалось к истцу об исключении дома по ул. Социалистическая. 44, г. Бийск, в связи с переходом на обслуживание к ответчику, на что истец направил письмо ответчику о необходимости направления заявки на заключение договора ресурсоснабжения в отношении указанного дома (письмо № 15/246 от 19.02.2020 (л.д.47, том 1), на данное письмо ответчиком было направлено письмо № 204 от 12.03.2020 (л.д.47, том 1), согласно которому, им было предложено включить дом по ул. Социалистическая, 44, г. Бийск в действующий договор ресурсоснабжения электрической энергией, используемой в целях содержания общего            имущества     в многоквартирных домах от 01.01.2017. Указанный дом был включен и расчеты производились в рамках указанного договора.

Согласно письму № 755 от 20.09.2022 (л.д.49, том 1) ответчик вновь обратился к истцу о включении дома по ул. Радищева, 12, г. Бийск, в ответ на которое истцом письмом от 18.10.2022 исх. №АЭС/15/934 (л.д.50, том 1), был представлен проект договора.

В связи с тем, что между сторонами действует договор ресурсоснабжения электрической энергией, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2017 и согласно п. 6.2. данного договора его действие пролонгировано до 31.12.2022, ответчик вынужден был отказать в рассмотрении нового проекта договора, направленного согласно письму от 18.10.2022 исх. № АЭС/15/934.

На основании вышеизложенного, исковое заявление является необоснованным, договор ресурсоснабжения электрической энергией, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2017 между сторонами является действующим и в соответствии с п. 6.2. договора может быть пересмотрен по истечении срока его действия, при условии направления заявления о его прекращении или изменении, либо заключении нового за месяц до окончания срока его действия (30.11.2023).

До окончания срока действия договора ресурсоснабжения электрической энергией, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2017, стороны обязаны включать в Приложение № 1 «Перечень многоквартирных домов» новые дома, перешедшие под управление ответчика.

При этом, довод ответчика о преюдициальности решения суда по делу №А03-№ А03-10897/2017, в части подтверждения факта действия договора ресурсоснабжения электрической энергией, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2017, судом отклонен в силу следующего.

В 2017 году на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края находился спор по делу №А03-10897/2017 об урегулировании разногласий, возникших при заключении между сторонами договора энергоснабжения МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. Ответчик не соглашался с проектом договора энергоснабжения, направленным ему истцом. Разногласия касались существенных условий договора, в том числе предмета, точек поставки, порядка учета потребленной энергии, порядка определения ее стоимости, ответственности сторон по договору и др.

Решением от 23.11.2017 по данному делу в урегулировании разногласий по указанному договору судом отказано.

В мотивировочной части решения (стр. 5) арбитражный суд обратил внимание, что между сторонами на основании п. 11 Правил №354 возникли договорные отношения в части поставки коммунального ресурса на содержание общедомового имущества дома, расположенного в 

<

...>. 

В связи с чем, судом имелись в виду фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на ОДН, наличие которых под сомнение не ставится. О том, что такие отношения регулируются проектом договора энергоснабжения от 01.01.2017, направленным компанией, в решении не изложено. Более того, в указанном решении суда отсутствуют какие-либо сведения о данном проекте договора. 

Указанное согласуется с содержанием определения суда от 27.03.2022 по указанному делу об отказе в разъяснении судебного акта, согласно которому суд указал, что из текста судебного акта четко и ясно видно, что суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по приобретению коммунального ресурса для использования в целях содержания общего имущества многоквартирного дома исходя из положений абзаца второго пункта 11 Правил № 124. Исходя из характера, рассмотренного по данному делу правоотношения о понуждении к заключению договора на покупку ресурса как для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и для содержания общего имущества, суд пришел к выводу, что ответчик не является субъектом спорной обязанности. При этом мотивы приведены в судебном акте с достаточной степенью определенности и не требуют дополнительных разъяснений.

При этом, указанные обстоятельства не влияют на признание судом факта  заключенности договора ресурсоснабжения электрической энергией, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2017 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении его требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                              Е.И. Федоров