312/2017-16533(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А27-19199/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Ишутиной О.В.,   Мельника С.А. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Colson  Limited (Колсон Лимитед) на определение от 24.03.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) по делу   № А27-19199/2015 Арбитражного суда Кемеровской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» (652432, Кемеровская  область, поселок Арсентьевка, шахта «Анжерская-Южная-3», ИНН 4220017039,  ОГРН 1024201756182) о возвращении апелляционной жалобы кредитора  компании Colson Limited (Колсон Лимитед) (регистрационный номер  НЕ 119474 от 31.03.2001 в Регистрационном бюро акционерных компаний  Республики Кипр, 10 Patron Street, 6051, Larnaca, Cyprus).  

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Блок № 2  шахта «Анжерская-Южная».  

В заседании принял участие Клоков А.В. – представитель государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего  открытым акционерным обществом «Банк Российский кредит»  по доверенности от 16.10.2015.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Гидроуголь» (далее – ООО «НПО  «Гидроуголь», должник) исполняющий обязанности конкурсного  управляющего должником обратился в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлениями о признании недействительными сделками кредитных  договоров, заключённых между должником и публичным акционерным  обществом коммерческим банком «Тульский Промышленник» (далее –  ПАО КБ «Тульский Промышленник») на общую сумму 111 652 665,70 руб.,  и между должником и открытым акционерным обществом «Банк Российский  кредит» (далее – ОАО «Банк Российский кредит») на общую сумму  4 979 407 015,19 руб. и применении последствий недействительности сделок  в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения  оспариваемых сделок.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная».  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2016  в удовлетворении требований отказано.  

Colson Limited (Колсон Лимитед) (далее – компания, кредитор) 02.03.2017  обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 17.10.2016, заявив ходатайство о восстановлении  прощенного процессуального срока.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба  возвращена заявителю.  

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение апелляционного суда от 24.03.2017, ссылаясь на необоснованность  отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Податель жалобы ссылается на то, что приобрел статус конкурсного  кредитора и право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела   о банкротстве ООО «НПО «Гидроуголь», с 13.02.2017 (момента вынесения  судом определения о включении его требований в реестр требований  кредиторов должника). С этой даты, по мнению компании, следует исчислять  срок на подачу апелляционной жалобы.  

В отзывах на кассационную жалобу ПАО КБ «Тульский Промышленник»  и ОАО «Банк Российский кредит» возразили против доводов компании  и согласились с выводами апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО «Банк  Российский кредит» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

С учётом мнения участвующего в деле представителя стороны, суд округа  отказал в удовлетворении ходатайства компании об отложении судебного  заседания в связи с отсутствием уважительных причин.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого  судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Ходатайство о восстановлении процессуального срока компания  мотивировала отсутствием возможности подать апелляционную жалобу  в установленный законом срок по объективным причинам.  

Кредитор считает, что в связи с включением его требования в реестр  требований кредиторов ООО «НПО «Гидроуголь» определением суда  от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) права лица,  участвующего в деле о банкротстве должника, приобрёл с момента вынесения  указанного судебного акта, срок для подачи апелляционной жалобы  на определение суда от 17.10.2016 для него должен исчисляться с 13.02.2017.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что включение требований заявителя в реестр требований  

кредиторов после вынесения обжалуемого судебного акта не является  основанием для иного исчисления срока на подачу апелляционной жалобы  или для восстановления пропущенного процессуального срока.  

Вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, согласно части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом  при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование  которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно  от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение десяти дней со дня их вынесения.  

В абзаце семнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35) разъяснено, что данный порядок  распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника  недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки  либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда  от 17.10.2016 принято по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего в порядке, установленном статьёй 61.8 Закона о банкротстве.  

Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный  срок начал течь с 18.10.2016 и истек (с учетом выходных и праздничных дней)  31.10.2016 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», далее –  Постановление № 99).  

Определение арбитражного суда от 17.10.2016 размещено 18.10.2016  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) согласно отчету о публикации судебных  актов.  

Компания 02.03.2017 подала апелляционную жалобу на определение суда  от 17.10.2016, допустив нарушение процессуального срока.  

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося  с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока  уважительными.  

В пункте 34 Постановления № 99 разъяснено, что в силу части 2  статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной)  инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной)  жалобы, если признает причины пропуска уважительными.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 30 Постановления № 35, при обжаловании кредитором  судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока  для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения,  в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного  кредитора, следует учитывать следующее.  

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором  судебного акта исчисляется для него по общим правилам; непредъявление  им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры  до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является  достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2  статьи 259, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку компания не ссылается на иные причины пропуска  процессуального срока, кроме приобретения статуса лица, участвующего в деле  о банкротстве, по истечении срока для подачи апелляционной жалобы,  в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока  апелляционным судом отказано обоснованно.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса  о принятии апелляционной жалобы к производству установит,  что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной  жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока  отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно.  

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований  для восстановления срока апелляционного обжалования, отклоняется.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292  и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса  о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду  следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком  восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании  судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление  пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа  правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий;  соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом  на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение  

законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных  обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права.  

С учётом изложенного и соблюдения принципа правовой определённости,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017  по делу № А27-19199/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить  без изменения, а кассационную жалобу Colson Limited (Колсон Лимитед)  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи О.В. Ишутина  

 С.А. Мельник