ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20845/2018

г. Вологда

30 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                  Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2019 года по делу № А66-20845/2018,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес: 170008, 

<

...>, далее - Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600020, 

<

...>, этаж 2, квартира 55, далее - Общество) с исковым заявлением о признании недействительным решения поставщика от 03 декабря 2018 года             № 231 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  от 03 июля 2018 года № Ф.2018.315656/290.

Решением суда от 10 июля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что поскольку в соответствии с условиями контракта оснований для выдачи товара в месте нахождения поставщика не имелось, то нарушений, указанных в пункте 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (далее – ГК РФ), Учреждением не совершалось, оснований для принятия поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не имелось. Указывает, что суд, установив, что не доказано нарушение условий договора со стороны истца, и не доказано надлежащего исполнения договора со стороны ответчика, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемое решение принято Обществом 03.12.2018, то есть после истечения срока действия контракта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) подписан государственный контракт на поставку кресел-колясок с ручным приводов прогулочных для детей-инвалидов больных ДЦП в 2018 году от 03 июля 2018 года № Ф.2018.315656/290, в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательство в течение срока поставки товара, установленного пунктом 3.1.1 контракта, поставить непосредственно получателям товар, в соответствии с техническим заданием и направлением, выданным заказчиком, а заказчик – оплатить фактически поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1).

Согласно  техническому заданию  по контракту поставщик должен был поставить 1 кресло-коляску.

Цена  контракта составляет 24 124 руб. 88 коп., НДС не облагается  (пункт 4.1).  

Срок поставки товара: не более 30 календарных  дней с момента получения поставщиком реестра направлений от Заказчика (пункт 3.1.1).

Контракт вступает в силу с даты  подписания и действует до полного исполнения сторонами  своих обязательств, но не позднее 31.10.2018                              (пункт 13.1).  

Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных  обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика (пункт 13.2). 

В целях исполнения условий контракта (пункт 3.1.9) поставщик  предоставил образец товара в целях проверки его соответствия требованиям контракта и обязательным требованиям государственных контрактов.

Комиссией истца с участием представителя ответчика 20.09.2018 составлен акт выборочной проверки товара, согласно которому представленное кресло-коляска соответствует требованиям, предусмотренным техническим заданием государственного контракта. 

Истец передал ответчику реестр направлений от 21 сентября 2018 года                          № 1 (заявка на имя ребенка-инвалида ФИО2) письмом от 21 сентября 2018 года № 09-114/6909-13788, в тот же день  полученным представителем ответчика.

Ответчик письмом от 24.10.2018 № 201 сообщил истцу об отказе                            получателя  от получения кресла-коляски по причине того, что ему не подходит модель, попросил заменить получателя.  

Письмом от 02.11.2018 № 211 ответчик повторно попросил истца заменить получателя или найти иной выход из сложившейся ситуации.

Уведомлением от 03 декабря 2018 года № 231 ответчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, сославшись на нежелание истца исполнить обязательства по контракту, необоснованный отказ получателя от кресла-коляски, нормы части 2 статьи 450, части 2 статьи 719, части 2 статьи 782 ГК РФ.  

Истец, посчитав односторонний отказ ответчика от государственного контракта необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450,  525 ГК РФ, нормами Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                                № 44-ФЗ), не усмотрел оснований для  удовлетворения  исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Условиями Контракта допускается односторонний отказ Заказчика от него (пункт 10.2 Контракта).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, либо неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Общество  мотивировало свой отказ от исполнения контракта тем, что получатель отказался от получения кресла-коляски, а Учреждение предложение Общества о замене получателя не исполнило, то есть фактически ссылалось на неоднократную невыборку товара.

Письмом от 24.10.2018 № 201 Общество сообщило истцу об отказе                            получателя  от получения кресла-коляски по причине того, что ему не подходит модель, попросило заменить получателя. 

Письмом от 02.11.2018 № 211 Общество повторно просило Учреждение заменить получателя или найти иной выход из сложившейся ситуации. В данном письме Общество еще раз указало на отказ получателя от получения кресла-коляски и на его отказ передать талон и письменный отказ. В письме Общество также предупредило учреждение о том, что в противном случае дальнейшие действия учреждения будут расценены как отказ от исполнения обязательств. 

Пунктом 3.1.12 контракта предусмотрено, что в случае отказа Получателя от получения товара Поставщик должен уведомить заказчика о невозможности поставки товара, к уведомлению приложить письменный отказ Получателя и отрывной талон (при наличии).

Документов, подтверждающих невозможность поставки, предусмотренных пунктом 3.1.12 контракта Общество  не представило.

Вместе с тем Общество ссылается на отказ получателя передать талон и предоставить письменный отказ.

Как обоснованно указывает Общество, условиями контракта не определен порядок действий поставщика в указанной ситуации. Права на понуждение получателя к принятию товара или к подписанию документов об отказе в его принятии у Общества не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что Учреждение, как профессиональный участник рынка услуг по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, и лицо, заключившее контракт в интересах получателя, в сложившейся ситуации должно было предпринять меры для ее разрешения.

Однако Учреждение таких мер не предприняло, продолжая настаивать на предоставлении Обществом письменного отказа получателя от получения кресла-коляски и отрывного талона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у Общества товар (кресло-коляска) имелся. Кресло-коляска было проверено комиссией истца, признано соответствующим требованиям, предусмотренным техническим заданием государственного контракта.

Оснований полагать, что Общество действовало неразумно, и имея товар, который должно было поставить по контракту, не предприняло попыток передать его получателю, у апелляционного суда не имеется.

Напротив, обращения Общества к Учреждению свидетельствуют о его намерениях исполнить контракт, поставив товар другому получателю.

В сложившейся ситуации у Общества не имелось возможности исполнить свои обязательства по контракту.

Ссылки Учреждения на то, что Обществом товар получателю не передавался бездоказательны. Несмотря на то, что срок поставки истек 21.10.2018, обжалуемое решение судом принято 27.05.2019 (резолютивная часть), в материалах дела нет ни одного обращения получателя  к Учреждению с требованиями о предоставлении кресла-коляски. 

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, косвенно подтверждают доводы Общества об отказе получателя от получения предоставленного Обществом кресла-коляски.

Суд апелляционной инстанции считает, что в сложившейся ситуации: отказ получателя от получения кресла-коляски, неисполнение Учреждением предложения Общества о замене получателя можно расценивать как   неоднократную невыборку товара. В данной ситуации место передачи товара принципиального значения не имеет.

В связи с установленными обстоятельствами оснований для признания одностороннего отказа Общества от исполнения государственного контракта незаконным  не имеется.

Ссылки Общества в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на нормы части 2 статьи 719, части 2 статьи 782  ГК РФ, не могут служить основанием для иного вывода.  Согласно части 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Из данной процессуальной нормы следует, что при рассмотрении дела арбитражный суд не связан правовой аргументацией сторон, а должен самостоятельно применять нормы права, которые регулируют фактические отношения сторон.

Доводы жалобы о том,  что суд первой инстанции, установив, что не доказано нарушение условий договора со стороны истца, и не доказано надлежащего исполнения договора со стороны ответчика, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме указанных обстоятельств суд правильно признал, что отсутствуют  доказательства  возможности исполнить договор на условиях, согласованных при его заключении.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемое решение принято Обществом 03.12.2018, то есть после истечения срока действия контракта, также не является основанием для отмены обжалуемого решения. Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что он  вступает в силу с даты  подписания и действует до полного исполнения сторонами  своих обязательств, но не позднее 31.10.2018. Вместе с тем пунктом 13.2 контракта установлено, что окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных  обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств Поставщика.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2019 года по делу № А66-20845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

       А.А. Холминов