ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95896/2018

26 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр24

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО "Проектно-строительная компания "ВиК": ФИО2 (паспорт РФ)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24531/2022)  ООО "Проектно-строительная компания "ВиК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022  по делу № А56-95896/2018/тр24, принятое по заявлению ООО "Проектно-строительная компания "ВиК" 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АО "Водоканал-инжиниринг" 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Лахта»  (далее – ООО «ИК «Лахта») о признании акционерного общества  «Водоканал-Инжиниринг» (далее – должник, АО «Водоканал-Инжиниринг») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 заявление ООО «ИК «Лахта» принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг».

В арбитражный суд 07.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Петро Строй Изыскания» (далее – ООО «Петро Строй Изыскания») о признании АО «Водоканал-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 15.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2019, заявление ООО «ИК «Лахта» оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2019, заявление ООО «Петро Строй Изыскания» о признании АО «Водоканал-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении АО «Водоканал-Инжиниринг» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 г. по делу №А56-95896/2018 АО «Водоканал-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Проектно-строительная компания «ВиК» (далее – кредитор, ООО «ПСК «ВиК») о включении требования  в размере 3 091 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «ПСК «ВиК» отказано.

 Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ПСК «ВиК», просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом не определил размер упущенной выгоды кредитора по аналогии с правилами статьи 395 ГК РФ, установив факт  неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должника по договорам подряда.

В судебном заседании представитель ООО "Проектно-строительная компания "ВиК" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в обоснование своего требования кредитор сослался на заключение между ООО «ПСК «ВиК» и должником договоров №№ ПР-003/13-ЛАЭС от 13.08.2013, ПР-004/13-ЛАЭС от 13.08.2013, ПР-005/13-ЛАЭС от 01.11.2013, ПР-001/14-ЛАЭС от 13.01.2014, ПР-004/14-ЛАЭС от 01.08.2014, ПР-005/14-ЛАЭС от 11.08.2014, ПР-006/14-ЛАЭС от 11.08.2014, ПР-008/14-ЛАЭС от 05.11.2014 на выполнение проектных работ по теме: «Комплекс объектов системы централизованного водоснабжения г. Сосновый Бор и Ленинградской АЭС-2 из защищённого подземного источника в районе пос. Карстолово» (далее - Договоры подряда).

Согласно заявлению  в соответствии с условиями вышеперечисленных Договоров подряда Кредитор исполнил свои обязательства по ним в полном объёме в установленные сроки и сдал Должнику работы с общей стоимостью 77 435 561,74 рублей (семьдесят семь миллионов четыреста тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 74 копейки), что подтверждается следующими документами:

- Акт №1 сдачи-приёмки выполненных работ от 24.12.2013 по договору № ПР-003/13-ЛАЭС от 13.08.2013, на общую сумму 9 086 000,00 рублей (девять миллионов восемьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

- Акт №1 сдачи-приёмки выполненных работ от 24.12.2013 по договору № ПР-004/13-ЛАЭС от 13.08.2013, на общую сумму 18 205 416,74 рублей (восемнадцать миллионов двести пять тысяч четыреста шестнадцать рублей девять миллионов восемьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

- Акт №1 сдачи-приёмки выполненных работ от 24.12.2013 по договору № ПР-005/13-ЛАЭС от 01.11.2013, на общую сумму 8 407 500,00 рублей (восемь миллионов четыреста семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

- Акт №1 сдачи-приёмки выполненных работ от 25.12.2014 по договору № ПР-001/14-ЛАЭС от 13.01.2014, на общую сумму 12 154 000,00 рублей (двенадцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек).

- Акт №1 сдачи-приёмки выполненных работ от 25.12.2014 по договору № ПР-004/14-ЛАЭС от 01.08.2014, на общую сумму 18 319 500,00 рублей (восемнадцать миллионов триста девятнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

- Акт №1 сдачи-приёмки выполненных работ от 25.12.2014 по договору № ПР-005/14-ЛАЭС от 11.08.2014, на общую сумму 3 988 400,00 рублей (три миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста рублей 00 копеек).

- Акт №1 сдачи-приёмки выполненных работ от 25.12.2014 по договору № ПР-006/14-ЛАЭС от 11.08.2014, на общую сумму 5 221 500,00 рублей (пять миллионов двести двадцать одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

- Акт №1 сдачи-приёмки выполненных работ от 25.12.2014 по договору № ПР-008/14-ЛАЭС от 05.11.2014, на общую сумму 2 053 200,00 рублей (два миллиона пятьдесят три тысячи двести рублей 00 копеек).

В соответствии с п.5.4 Договоров подряда оплата выполненных работ производится при наличии подписанного заказчиком (Должником) акта сдачи-приёмки работ по этапу работ в сроки, поставленные в зависимость от момента поступления заказчику (Должнику) денежных средств по соответствующему этапу соответствующего Генерального договора, а именно:

- 90 % (девяносто процентов) от стоимости работ по договору - в течение 10-ти (десяти) календарных дней после получения соответствующих денежных средств от Генерального заказчика по соответствующему этапу Генерального договора (подпункты 5.4.1 Договоров подряда);

- 10 % (десять процентов) от стоимости работ по договору - в течение 5-ти (пяти) календарных дней после получения соответствующих денежных средств от Генерального заказчика по соответствующему этапу Генерального договора (подпункты 5.4.2 и 5.4.3 Договоров подряда).

В обоснование свое требования ООО «ПСК «ВиК» ссылается на то, что кредитор не только был лишён возможности контролировать наступление указанных обстоятельств (получение Должником денежных средств от Генерального заказчика), но и не мог знать, в какие даты и в каких суммах (в процентном отношении) происходило зачисление соответствующих денежных средств на счёт Должника. При этом условия Договоров подряда и Генеральных договоров с высокой вероятностью позволяли предполагать, что оплата каждого этапа работ по Генеральным договорам могла быть осуществлена по частям. Более того, из обстоятельств дела № А56-95896/2018/тр.3 (обособленный спор по требованию №3) следует, что такой порядок расчётов широко применялся Генеральным заказчиком даже в тех случаях, когда частичная оплата не была предусмотрена условиями договора, заключённого между Генеральным заказчиком и АО «Водоканал-инжиниринг» (договор № ЬШ/4509 от 25.05.2015).

Частичная, в размере 70 % (семидесяти процентов) от их полной стоимости, оплата за выполненные и принятые работы была произведена Должником в следующие даты:

1)            по договору № ПР-003/13-ЛАЭС от 13.08.2013 (Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 24.12.2013) -25.02.2014;

2)            по договору № ПР-004/13-ЛАЭС от 13.08.2013 (Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 24.12.2013) - 19.02.2014;

3)            по договору № ПР-005/13-ЛАЭС от 01.11.2013 (Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 24.12.2013) - 19.02.2014;

4)            по договору № ПР-001/14-ЛАЭС от 13.01.2014 (Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25.12.2014) - 10.02.2015;

5)            по договору № ПР-004/14-ЛАЭС от 01.08.2014 (Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25.12.2014) -10.02.2015;

6)            по договору № ПР-005/14-ЛАЭС от 01.08.2014 (Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25.12.2014) -10.02.2015;

7)            по договору № ПР-006/14-ЛАЭС от 01.08.2014 (Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25.12.2014) -10.02.2015;

8)            по договору № ПР-008/14-ЛАЭС от 05.11.2014 (Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25.12.2014) - 10.02.2015.

Совершая частичную оплату Кредитору выполненных и принятых работ по Договорам подряда, Должник объяснял факт недоплаты тем, что соответствующие денежные средства якобы поступили ему от Генерального заказчика именно в таком размере - 70 % (семьдесят процентов) от стоимости соответствующих этапов по Генеральным договорам.

Впоследствии 10.08.2015 Должник совершил частичную доплату за выполненные работы по договорам подряда №№ ПР-003/13-ЛАЭС от 11.02.2013, ПР-004/13-ЛАЭС от 11.02.2013, ПР-005/13-ЛАЭС от 01.11.2013, ПР-004/14 от 01.08.2014, ПР-005/14-ЛАЭС от 11.08.2014 и ПР-006/14-ЛАЭС от 11.08.2014, уплатив Кредитору ещё 10 % (десять) процентов от стоимости 6-ти (шести) вышеперечисленных Договоров подряда. Свои действия Должник объяснил тем, что ему поступила от Генерального заказчика дополнительная оплата в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости соответствующих этапов по Генеральным договорам.

Генеральным заказчиком по всем Договорам подряда является Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (далее - АО «АТОМПРОЕКТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический и почтовый адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 82, литер А; ранее - Открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОАО «СПбАЭП»)).

Между Генеральным заказчиком и Должником в 2013 г. заключены в общей сложности 4 (четыре) Генеральных договора:

-договор № LЕN2/2876 от 11.02.2013, проект которого был опубликован в составе закупочной документации № 01-75/12 на сайте закупок Госкорпорации «Росатом», на основании которого Кредитор выполнял работы по следующим двум Договорам подряда: договор № ПР-003/13-ЛАЭС от 13.08.2013;договор № ПР-005/14-ЛАЭС от 11.08.2014;

-договор № LЕN2/2877 от 11.02.2013, проект которого был опубликован в составе закупочной документации № 01-76/12 на сайте закупок Госкорпорации «Росатом» на основании которого Кредитор выполнял работы по следующим трем Договорам подряда: договор № ПР-004/13-ЛАЭС от 13.08.2013; договор № ПР-005/13-ЛАЭС от 01.11.2013; Договор № ПР-006/14-ЛАЭС от 11.08.2014;

-договор № LЕN2/2937 от 24.12.2013, проект которого был опубликован в составе закупочной документации № 01-09/13 на сайте закупок Госкорпорации «Росатом», на основании которого Кредитор выполнял работы по следующим двум Договорам подряда: договор № ПР-001/14-ЛАЭС от 13.01.2014; договор № ПР-008/14-ЛАЭС от 05.11.2014;

-договор № LЕN2/3007 от 24.12.2013, проект которого был опубликован в составе закупочной документации № 01-24/13 на сайте закупок Госкорпорации «Росатом», на основании которого Кредитор выполнял работы по следующему Договору подряда: договор № ПР-004/14-ЛАЭС от 01.08.2014.

Из пояснений Генерального заказчика по делу № А56-95896/2018/тр.8, датированных 15.09.2020, Кредитору стало известно о том, что этапы работ по Генеральным договорам, соответствующие работам по Договорам подряда, были в полном объёме оплачены Генеральным заказчиком в следующие даты:

- 13.02.2014 (платёжным поручением № 569) были полностью оплачены работы по договору № LЕN2/2877 от 11.02.2013 между АО «АТОМПРОЕКТ» и Должником, включающие в себя результаты работ Кредитора по договору № ПР-004/13-ЛАЭС от 13.08.2013 и договору № ПР-005/13-ЛАЭС от 01.11.2013;

- 20.02.2014 (платёжным поручением № 673) были полностью оплачены работы по договору № LЕN2/2876 от 11.02.2013 между АО «АТОМПРОЕКТ» и Должником, включающие в себя результаты работ Кредитора по договору № ПР-003/13-ЛАЭС от 13.08.2013;

- 04.02.2015 (платёжным поручением № 675) были полностью оплачены работы по договору № LЕN2/3007 от 24.12.2013 между АО «АТОМПРОЕКТ» и Должником, включающие в себя результаты работ Кредитора по договору № ПР-004/14-ЛАЭС от 11.08.2014;

- 04.02.2015 (платёжным поручением № 677) были полностью оплачены работы по договору № LЕN2/2937 от 24.12.2013 между АО «АТОМПРОЕКТ» и Должником, включающие в себя результаты работ Кредитора по договору № ПР-001/14-ЛАЭС от 13.01.2014 и договору № ПР-008/14-ЛАЭС от 05.11.2014;

- 04.02.2015 (платёжным поручением № 679) были полностью оплачены работы по договору № LЕN2/2877 от 11.02.2013 между АО «АТОМПРОЕКТ» и Должником, включающие в себя результаты работ Кредитора по договору № ПР-006/14-ЛАЭС от 11.08.2014;

- 04.02.2015 (платёжным поручением № 680) были полностью оплачены работы по договору № LЕN2/2876 от 11.02.2013 между АО «АТОМПРОЕКТ» и Должником, включающие в себя результаты работ Кредитора по договору № ПР-005/14-ЛАЭС от 11.08.2014.

Кредитор ссылается на то, что 15.09.2020 ему стало достоверно известно о том, что Должником были нарушены сроки исполнения обязанности по оплате работ, выполненных по Договорам подряда, поскольку сроки исполнения указанной обязанности истекли в следующие даты:

- по договору № ПР-003/13-ЛАЭС от 13.08.2013 (Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 24.12.2013): 25.02.2014 - 10 % (десять процентов) от стоимости работ по договору; 02.03.2014 - 90 % (девяносто процентов) от стоимости работ по договору;

- по договору № ПР-004/13-ЛАЭС от 13.08.2013 (Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 24.12.2013): 18.02.2014 - 10 % (десять процентов) от стоимости работ по договору; 23.02.2014 - 90 % (девяносто процентов) от стоимости работ по договору;

- по договору № ПР-005/13-ЛАЭС от 01.11.2013 (Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 24.12.2013): 18.02.2014 - 10 % (десять процентов) от стоимости работ по договору; 23.02.2014 - 90 % (девяносто процентов) от стоимости работ по договору;

- по договору № ПР-001/14-ЛАЭС от 13.01.2014 (Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25.12.2014): 09.02.2015 - 10 % (десять процентов) от стоимости работ по договору; 14.02.2015 - 90 % (девяносто процентов) от стоимости работ по договору;

- по договору № ПР-004/14-ЛАЭС от 01.08.2014 (Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25.12.201): 09.02.2015 - 10 % (десять процентов) от стоимости работ по договору; 14.02.2015 - 90 % (девяносто процентов) от стоимости работ по договору;

- по договору № ПР-005/14-ЛАЭС от 01.08.2014 (Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25.12.2014): 09.02.2015 - 10 % (десять процентов) от стоимости работ по договору; 14.02.2015 - 90 % (девяносто процентов) от стоимости работ по договору;

- по договору № ПР-006/14-ЛАЭС от 01.08.2014 (Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25.12.2014): 09.02.2015 - 10 % (десять процентов) от стоимости работ по договору; 14.02.2015 - 90 % (девяносто процентов) от стоимости работ по договору;

- по договору № ПР-008/14-ЛАЭС от 05.11.2014 (Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25.12.2014): 09.02.2015 - 10 % (десять процентов) от стоимости работ по договору; 14.02.2015 - 90 % (девяносто процентов) от стоимости работ по договору.

Кредитор полагает, что в нарушение нормы пункта 3 статьи 307 ГК РФ, Должник предоставлял Кредитору недостоверные сведения о датах возникновения обязанности по оплате части работ по Договорам подряда с целью незаконного пользования денежными средствами Кредитора без ведома последнего. При этом Должник не только получал выгоду от пользования этими денежными средствами, но и причинял ощутимый вред Кредитору, лишая его возможности пользоваться собственными денежными средствами и вынуждая прибегать к заимствованиям у третьих лиц по процентным ставкам, превышающим ключевую ставку Банка России.

В свою очередь, Кредитор до начала 2018 г. при оценке поведения Должника исходил из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Однако 26.12.2017, после подписания между сторонами соглашения о погашении задолженности № 12/17-СОГ-2 от 20.12.2017 (предусматривавшего новацию денежных обязательств Должника по оплате работ по Договорам подряда в заёмное обязательство), АО «Водоканал-инжиниринг» направило в адрес ООО «ПСК «ВиК» письмо исх. № 370-01-03 с просьбой подписать дополнительные соглашения к Договорам подряда, которыми (в случае их подписания) отменялась бы ответственность заказчика за неисполнение денежных обязательств по оплате работ по Договорам подряда. Такое действие Должника повлекло за собой сомнения в достоверности ранее предоставленных Кредитору Должником сведений о лишь частичной оплате со стороны АО «АТОМПРОЕКТ» соответствующих работ по Генеральным договорам.

Ранее Кредитор дважды обращался в АО «АТОМПРОЕКТ» письмами от 22.06.2018 и 13.07.2019 за предоставлением сведений о фактических датах оплаты этапов/подэтапов работ АО «Водоканал-инжиниринг» по Генеральным договорам (в состав которых входят работы ООО «ПСК «ВиК», выполненные по Договорам подряда), однако ответов на данные запросы Кредитор от АО «АТОМПРОЕКТ» не получил.

После того, как ходатайство об истребовании соответствующих доказательств было удовлетворено арбитражным судом определением от 31.07.2020 по делу № А56-95896/2018/тр.8, АО «АТОМПРОЕКТ» направило в адрес ООО «ПСК «ВиК» по электронной почте сведения о том, в какие сроки и в каких размерах производилась оплата по Генеральным договорам.

В настоящее время Кредитор располагает информацией, что в 2015 г. Должник размещал фактически принадлежащие Кредитору денежные средства (которыми Должник пользовался незаконно без ведома Кредитора) на депозитах в Банке ВТБ (ПАО) и в Банке МБСП (АО), за счёт чего получил от банков процентный доход в размере 3 091 тыс. руб. (только за 2015 г.). 

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По мнению кредитора, эти доходы, которые были получены Должником в результате незаконного пользования денежными средствами Кредитора, по смыслу главы 60 ГК РФ (статьи 1102, 1103, 1107 ГК РФ) представляют собой неосновательное обогащение Должника и подлежат возмещению.

Кроме того, кредитор полагает, что суммы полученных Должником доходов от размещения на депозитах в банках чужих денежных средств могут быть квалифицированы также как убытки Кредитора по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование размера заявленного требования кредитор представил суду отчет о финансовых результатах (прибылях и убытках) АО «Водоканал-инжиниринг» за 2011-2020 гг., полученный из официальных источников, полагая, что Должник размещал фактически принадлежащие Кредитору денежные средства (которыми Должник пользовался незаконно без ведома Кредитора) на депозитах в Банке ВТБ (ПАО) и в Банке МБСП (АО), за счёт чего получил от банков процентный доход в размере 3 091 000 руб. (только за 2015 г.). 

Иных доказательств в обоснование размера заявленного требования кредитором не представлено.

Кроме того, кредитор не обосновал причинно-следственную связь между  полученным должником в 2015 году  процентным доходом в размере 3 091 000 руб. и принадлежащими кредитору денежными средствами.

Вывод кредитора, что Должник размещал фактически принадлежащие Кредитору денежные средства, за счёт чего получил от банков процентный доход в размере 3 091 000 руб., носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2022 по делу №  А56-95896/2018/тр24  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова