АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                Дело № А32-29081/2023

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2024 года, полный текст решения оглашен 27 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)     

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кронос+» (ИНН  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)     

о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Юг» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3,  от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос+» о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем. 

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» о взыскании убытков.

Стороны обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «СпецСтройСервис» (арендодатель) и ООО «Кронос+» (арендатор) был заключен договор № 19012023Э аренды строительной техники с экипажем от 19.01.2023, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование технические и транспортные средства, строительную технику.

Протоколом согласования цены №1 от 19.01.2023 (приложение №1 к договору) предусмотрено предоставление в аренду по договору самоходного крана Zoomlion RT550.

Согласно п.5.6 договора оплата по настоящему договору производится арендатором авансовыми платежами не позднее трех рабочих дней с момента отправки Арендодателем счета на оплату по электронной почте.

Протоколом согласования цены №1 от 19.01.2023 (приложение №1 к договору) также предусмотрена авансовая форма расчетов путем внесения авансовых платежей за каждые 100 машино-часов предстоящих услуг.

ООО «Кронос+» обязательства по внесению авансовых платеже по арендной плате по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 05.05.2023 ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате фактически оказанных по договору услуг по аренде в сумме 1 020 000 рублей 00 коп. за фактически оказанные услуги, принятые по следующим документам:

- УПД №95 от 20.04.2023,

- УПД №89 от 15.04.2023,

- УПД №85 от 10.04.2023,

- УПД №72 от 31.03.2023 (частично в сумме 216 000 руб.).

Задолженность ответчика подтверждается подписанным между сторонами актом сверки от 23.04.2023.

Претензией Исх. №19 от 26.04.2023 истец потребовал от ответчика погашения задолженности по договору в сумме 1 020 000 рублей. 

В претензионный срок ответчик задолженность по договору не погасил. По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1 020 000 рублей.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности поставить оплаченный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учетом положений статей 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема – передачи.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2). 

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что на стороне арендатора имелась задолженность в размере 1 020 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Кронос+» заявило о частичном признании иска в сумме 431 267, 18 руб. 

Указанная сумма задолженности ООО «Кронос+» перед ООО «СпецСтройСервис» по договору № 19012023Э аренды строительной техники с экипажем от 19.01.2023 оплачена платежным поручением № 1125 от 09.08.2023. 

В связи с изложенным, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «СпецСтройСервис» просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 19012023Э аренды строительной техники с экипажем от 19.01.2023 в размере 588 732,82 руб. 

Суд проверил произведенный истцом расчет, признал его верным. В связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 588 732,82 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Кронос+» заявлены встречные исковые требования. 

19.01.2023 между ООО «Кронос+» (Арендатор/Заказчик) и ООО «СпецСтройСервис» (Арендодатель/Исполнитель) заключен договор №.190120233, в рамках которого ООО «СпецСтройСервис» в марте-апреле 2023 г. предоставляло в аренду спецтехнику (автокран Zoomlion RT550 гос номер 

<

***>) с экипажем (водитель ФИО4) на объекте Заказчика Ильский НПЗ. 

ООО «Кронос+» заключило указанный договор для исполнения своих обязательств по договору № УТ23-07/21 г от 23.07.2021, заключенному с ООО «Терминал-Юг», в рамках реализации проекта Ильский НПЗ «Комплекс производства автобеизинов и ароматических углеводородов. Об. 930-02 Факельное хозяйство. Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, территория 55-й км автодороги Краснодар - Новороссийск».

В ходе проведения проверки состояния охраны труда, пожарной, промышленной, и экологической безопасности, пропускного режима при производстве работ на объектах ООО «КПГК- ИНПЗ» было установлено следующее:

13.03.2023 водитель автокрана Zoomlion RT550 гос номер 

<

***> rus ФИО4 при выезде с площадки складирования допустил движение с разложенной стрелой автокрана, при этом допустил контакт с проводами ВЛ электропередач. 

В результате повреждены три опоры и кабельная продукция. 

По факту нарушений составлен акт № 125 от 13.03.2023, акт № 93/ тб от 13.03.2023, Водитель автокрана ФИО4 в объяснительной выявленное нарушение признал, факт нарушения подтвержден и фотоматериалами.

Таким образом, водителем автокрана ООО «СпецСтройСервис» нарушены требования в области охраны труда, пожарной, промышленной, и экологической безопасности, пропускного режима при производстве работ на объектах ООО «КНГК- ИНПЗ», а также п. 45.4 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 г. № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 № 61957).

Согласно п. 45.4 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 г. № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 № 61957) «При проезде по ОРУ (открытое распределительное устройство) и под ВЛ (воздушная линия электропередачи) подъемные и выдвижные части подъемных сооружений и механизмов должны находиться в транспортном положении. Разрешается в пределах рабочего места перемещение подъемных сооружений по ровной местности с поднятым рабочим органом без груза и людей на подъемной или выдвижной части, если такое перемещение разрешается заводской инструкцией и при этом не требуется проезжать под шинами и проводами ВЛ, находящихся под напряжением.»

Извещением исх. № 165-03 от 15.03.2023, направленном на адрес электронной почты sale.specavto@mail.ru ООО «Кронос+» уведомило Арендодателя о факте повреждения арендуемым автокраном трех опор ВЛ электропередач и кабельной продукции, произошедшем на строительной площадке 13.03.2023.

ООО «Кронос+» предъявлены для возмещения штрафные санкции со стороны своего контрагента ООО «Терминал-Юг» за нарушение требования действующего законодательства в области охраны труда, пожарной, промышленной, и экологической безопасности - в размере 500 000 руб., предусмотренные договором № УТ23-07/21 г от 23.07.2021 и ущерб, причиненный имуществу, в размере 88 732,82 руб. что подтверждается претензией. № 324 от 03.04.2023.

ООО «Кронос+» осуществило оплату штрафных санкций ООО «Терминал-Юг» платежным поручением № 962 от 11.07.2023. 

Указанные расходы ООО «Кронос+» на выплату штрафных санкций являются его убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 6.7 договора № 19012023Э в редакции протокола согласования разногласий, в случае, если арендатору будут предъявлены штрафные санкции со стороны третьих лиц или арендатор понесёт иные убытки в связи с ненадлежащим выполнением арендодателем своих обязательств по настоящему договору, в том числе при несоблюдении сотрудниками арендодателя техники безопасности и иных требований, установленных действующим законодательством при проведении строительных работ, а также при нарушений внутриобъектового режима на объекте арендатора, арендодатель обязан компенсировать штрафные санкции, предъявленные арендатору со стороны третьих лиц.

В результате противоправных действий водителя автокрана имуществу третьих лиц был причинен ущерб. Сумма ущерба, причиненного имуществу (линии электропередач), составляет 88 732,82 руб. копеек. 

Согласно п. 2.4. Договора № 19012023Э члены экипажа Техники в период срока действия договора остаются работниками Арендодателя и подчиняются его распоряжениям, относящимся к вопросам его управления, технического содержания (обслуживания).

В свою очередь, ООО «Кронос+» возместило ущерб ООО «Терминал-Юг» платежным поручением № 961 от 11.07.2023 в размере 88 732,82 руб.

Факт повреждения линии электропередач подтвержден актом № 125 от 13.03.2023 актом № 93/тб от 13.03.2023, объяснительной машиниста автокрана ФИО4, фотоматериалами.

Наличие убытков и их размер подтверждается претензией ООО «Терминал-Юг» исх. № 324 от 03.04.2023, платежным поручением № 961 от 11.07.2023,  платежным поручением № 962 от 11.07.2023.

ООО «Кронос+» направило в адрес ООО «СпецСтройСервис» претензию № 201-05 от 15.05.2023 и акт взаимозачета, однако ООО «СпецСтройСервис» зачет суммы убытков в счет оплаты задолженности производить отказался, направив в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление о взыскании с ООО «Кронос+» задолженности за аренду техники в полном объеме.

Разрешая вопрос об обоснованности встречных исковых требований, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных норм и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7"О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением другим лицом обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Кронос+» указывает, что в результате неправомерных действий ответчика истцу по встречному иску причинены следующие убытки:

- сумма ущерба, причиненного имуществу (линии электропередач) - 88 732,82 руб. 

- штрафные санкции от ООО «Терминал-Юг» за нарушение требования действующего законодательства в области охраны труда, пожарной, промышленной, и экологической безопасности - 500 000 руб.

Суд указывает, что ООО «Кронос+» несет самостоятельную ответственность за нарушение своих обязательств по договору № УТ23-07/21 г от 23.07.2021, заключенному с ООО «Терминал-Юг». 

Уплата по указанным обязательствам штрафных санкций ООО «Кронос+» сама по себе не определяет возможность предъявления к ответчику в порядке регресса неустойки, уплаченной истцом на основании обязательств перед третьим лицом, действие которых на правоотношения между истцом и ответчиком по договору аренды не распространяется.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков в виде уплаченного договорного штрафа и виновными действиями ответчика. Обязанность по уплате договорного штрафа истец взял на себя добровольно в рамках соглашения между ним и третьим лицом. Ответчик не является участником вышеуказанных правоотношения и не может отвечать за нарушение обязательств истца перед третьим лицом.

В свою очередь, в соответствии с п.2.3 договора аренды строительной техники с экипажем от 19.01.2023№ 19012023Э,  заключенного сторонами, арендатор обязан обеспечить безопасные условия работы Техники в соответствии с действующими правилами производства строительных работ, действующих в РФ, контролировать соблюдение правил охраны труда на месте производства строительных работ.

Согласно п.4.1.12 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.01.2023 г.) арендатор обязан иметь необходимый пакет разрешительной документации, производить все необходимые согласования и получать все разрешения на проведение работ с использованием техники в государственных, муниципальных и прочих профильных разрешительных органах (в том числе в водоканале, Электросети, Электросбыте и прочих инстанциях) и таким образом единолично нести ответственность за возможные повреждения коммуникаций и строений Техникой, а также за нарушение правил техники безопасности и охраны труда.

В соответствии с п.4.1.4 договора в обязанности арендатора входит контроль исполнения работ в целях обеспечения безопасной эксплуатации техники.

В соответствии с п.4.1.7 договора арендатор обязан давать правомерные указания работникам арендодателя, осуществляющим эксплуатацию техники.

Из материалов дела следует, что арендодатель передал технику с экипажем, то есть управлять техникой должен был сам арендодатель (через своего водителя). 

Нести ответственность за результат такого управления должен арендодатель, в чем  и состоит суть договора аренды техники с экипажем. 

Между тем, водитель, являющийся сотрудником ответчика, допустил аварию. 

Арендатор возместил ущерб, причиненный третьему лицу, и вправе, в порядке регресса, обратиться за компенсацией понесенных расходов, то есть за возмещением убытков, вызванных противоправными действиями арендодателя.

Размер убытков установлен с учетом имеющего платежного поручения о возмещении ущерба третьему лицу. 

Истец не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, для определения размере реального ущерба. Мотивированных возражений в отношении размера причиненного ущерба не заявил. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд полагает, что ООО «Кронос+» с достаточной степенью достоверности доказал наличие и размер отыскиваемых убытков, подлежащих возмещению арендодателем крана.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 88 732,82 руб.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, будучи результатом примирительных процедур, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался.

В связи с признанием исковых требований в части основного долга, суд, руководствуясь с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлине в соответствии с указанной нормой, применив установленный законодателем процент возврата государственной пошлины (70%) к той части исковых требований, которая была признана ответчиком, то есть к сумме основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Кронос +» в ходе рассмотрения дела заявило о признании иска в части, в размере 431 267,18 руб., в связи с чем в данной части исковых требований 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 22.12.2021 N 08АП-12096/2021 по делу N А75-2700/2021.

431 267,18 / 1 020 000 = 0,42 (на 42% ответчик иск признал)

0,42 х 23 200 руб. (размер государственной пошлины по иску) = 9 809,21 руб. 

9 809,21 х 0,7 = 6 866  руб. (с учетом округления). 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

23 200 – 6 866 = 16 334 руб.

С учетом исхода дела, суд полагает возможным произвести зачет исковых и встречных исковых требований.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 588 732,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 16 334 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос+» (ИНН  ОГРН 

<

***>) убытки в размере 88 732,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 226,86 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет исковых и встречных исковых требований. 

В результате зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 514 107,14 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 866 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В. Николаев