/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-5215/2018

18 января 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

 

при участии представителя 

от ответчика: Кутяева И.М. (доверенность от 10.01.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Сосновка»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018,

принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

по делу № А43-5212/2018 

 

по иску индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Анатольевича 

(ИНН: 524307921911, ОГРНИП: 315524300002362) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновка»

(ИНН: 5256085813, ОГРН: 1095256000553) 

о взыскании 7 332 835 рублей 93 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Калинин Сергей Анатольевич (далее – ИП Калинин С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновка» (далее – ООО «Сосновка», Общество) о взыскании 55 000 рублей задолженности за услуги, оказанные с 09.11.2016 по 09.04.2017 по договору об оказании юридических и консультационных услуг от 09.11.2016 № 64/01-16, 4673 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.01.2017 по 14.02.2018, и 7 273 162 рублей премии по дополнительному приложению к договору от 09.11.2016 № 64/01-16.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 30 000 рублей долга, 2590 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; иск в части взыскания 25 000 рублей  долга и 2113 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения; в удовлетворении иска в части взыскания 7 273 162 рублей отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Сосновка» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 429.4, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в обжалованной части, поскольку договор об оказании юридических и консультационных услуг от 09.11.2016 № 64/01-16 не является абонентским; доказательства оказания истцом и принятия ответчиком услуг в материалах дела отсутствуют. Общество полагает, что вывод судов о том, что Предприниматель представлял его интересы в суде общей юрисдикции по делу № 2-7088/16, не основан на материалах дела; действия Предпринимателя по получению вознаграждения за услуги, которые не были оказаны, являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и свидетельствуют о его неосновательном обогащении.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП Калинин С.А. не представил отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Сосновка» (заказчик) и ИП Калинин С.А. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических и консультационных услуг от 09.11.2016 № 64/01-16, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель  обязался в течение срока действия договора оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, в том числе совершать от имени и за счет заказчика определенные юридические действия (в пределах действующего договора), а заказчик обязался оплатить эти услуги в полном объеме и в срок, определенный договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме       15 000 рублей ежемесячно и производится не позднее 7-го числа каждого месяца в течение срока действия договора.

В дополнительном соглашении к договору от 09.11.2016 стороны согласовали, что стоимость услуг определяется в сумме 10 000 рублей, а также выплачивается премия в размере 30 процентов от суммы, присужденной по судебному решению при наличии дополнительных выгод (прибыли) для заказчика, полученных в ходе и по результатам судебного разбирательства, в котором участвует исполнитель (пункт 4.1).

Истец 06.04.2017 вручил ответчику уведомление о расторжении договора.

Предприниматель в претензии от 26.12.2017, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг, потребовал от Общества погасить образовавшуюся задолженность в сумме 55 000 рублей и на основании дополнительного соглашения к договору от 09.11.2016 выплатить премию в сумме 7 328 162 рублей.

ООО «Сосновка» данное требование не исполнило, поэтому ИП Калинин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в обжалованной части. При этом суд исходил из того, что заключенный сторонами договор является абонентским договором.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Кодекса договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 2 названной статьи определено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия договора об оказании юридических и консультационных услуг от 09.11.2016 № 64/01-16, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела (условиям договора) и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о правомерности требования Предпринимателя в части взыскания с Общества 30 000 рублей задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате спорной суммы задолженности, проверив расчет суммы процентов, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 2590 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.02.2017 по 14.02.2018.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом несостоятельна, поскольку таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установлено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 и постановление                  Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А43-5215/2018                   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                            ответственностью «Сосновка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» в доход                федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение                       кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

 

И.В. Чижов