ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7085/2020

г. Вологда

04 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02 ноября 2020 года                              по делу № А13-7085/2020,                         

 

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Сокольский мясокомбинат», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162130, 

<

...>, далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 161560, 

<

...>, далее – Общество, ООО «Гелиос») о признании договора уступки прав требования от 31.05.2019 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2                (ОГРНИП 320352500013575; далее - Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Мегаполис»).

В дальнейшем суд первой инстанции привлек Предпринимателя к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 02.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Гелиос» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – Конкурсный управляющий) 10.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Просило признать договор уступки требования от 31.05.2019, заключенный между Предпринимателем и                        ООО «Гелиос» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

ООО «Гелиос» в лице Конкурсного управляющего с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что протокол допроса свидетеля от 17.11.2022, представленный акционерным обществом «Вологдабанк» в рамках дела № А13-12288/2021, является вновь открывшимся обстоятельством, а содержащиеся в нем показания опровергают существенные обстоятельства дела, явившиеся основанием для принятия решения суда от 02.11.2020 по настоящему делу.

Кроме того, апеллянт считает, что срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открытым обстоятельствам не является пропущенным. В обоснование ссылается на то, что Конкурсный управляющий не мог обратиться с данным заявлением, поскольку в рамках дела №А13-12288/2021 о банкротстве ООО «Гелиос» рассматривалось заявление о признании недействительным договора уступки требований от 31.05.2019 и применении последствий недействительности данной сделки. Полагает, что при таких обстоятельствах Конкурсный управляющий не мог обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной в деле №А13-12288/2021, то есть до 07.09.2023. Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было подано 11.09.2023.

Также ООО «Гелиос» считает, что договор уступки требования от 31.05.2019 является притворной сделкой, заключенной в целях причинения вреда кредиторам. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Предпринимателя в судебном заседании позицию поддержал.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие Кооператива, ООО «Гелиос» и Конкурсного управляющего, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства). 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.11.2020 подано в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 10.09.2023.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)).

Как видно из материалов дела, в качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Конкурсный управляющий называет объяснения бывшего директора ООО «Гелиос» ФИО5, данные в процессе производства по уголовному делу № 12001190001030966 и оформленные протоколом допроса свидетеля от 17.11.2022.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело № А13-12288/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос». 

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что из пояснений представителя Предпринимателя, данных в судебном заседании 11.10.2023, следует, что протокол допроса свидетеля от 17.11.2022 был представлен АО «Вологдабанк» в рамках дела № А13-12288/2021, при этом конкурсному управляющем стало известно о данном документе задолго до обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Судом также отражено в определении пояснение представителя          ООО «Гелиос» в судебном заседании о том, что о протоколе допроса от 17.11.2022 заявитель узнал примерно в феврале 2023 года. 

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Гелиос» в лице Конкурсного управляющего иных сведений о дате получения информации о протоколе не представлено и в деле не имеется.

Более того, в апелляционной жалобе указанная дата (февраль 2023 года) не оспаривается. В данной части жалоба сводится к иному доводу: податель полагает, что срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, объясняя это невозможностью обращения с соответствующим заявлением до рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Гелиос» заявления о признании сделки недействительной.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гелиос» не явился. Представитель Предпринимателя подтвердил установленную судом первой инстанции дату – февраль 2023 года.

Как уже было указано, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ООО «Гелиос» не обращалось.

Кроме того, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления №52 данный срок может быть восстановлен только в пределах шестимесячного срока со дня появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая, что с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Гелиос» обратилось 10.09.2023, пропуск рассматриваемого срока составляет более шести месяцев. 

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В данном случае обстоятельства пропуска срока стали известны суду первой инстанции после принятия заявления к рассмотрению.

Как следствие, производство по делу подлежало прекращению судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления по существу.

Изложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 №307-ЭС22-24549, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 №307-ЭС20-12297(31), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2023 по делу №А56-103089/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 по делу №А13-14863/2009).

Мнение ООО «Гелиос» о том, что трехмесячный срок на обращение с заявлением не пропущен следует признать ошибочным, поскольку рассмотрение в рамках дела о банкротстве заявления о признании недействительным договора уступки требований от 31.05.2019 и применении последствий недействительности данной сделки не является препятствием к обращению с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При этом отсутствие у заявителя ООО «Гелиос» в лице Конкурсного управляющего реальной возможности подать соответствующее заявление в установленный срок не доказано. 

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по заявлению – прекращению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области                                         от 10 ноября 2023 года по делу № А13-7085/2020 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда                               от 02 ноября 2020 года по делу № А13-7085/2020 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Колтакова