﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года

Дело №

А42-8452/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и    Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам имени профессора Я.В.Самойлова» Мокрушина М.В. (доверенность от 31.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «АрктикТИСИз» Будника В.А. (доверенность от 19.02.2019),

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктический трест инженерно-строительных изысканий» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2018 (судья Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А42-8452/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктический трест инженерно-строительных изысканий», место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Володарского, дом 12, ОГРН 1145190015475, ИНН 5190042037 (далее – Трест), обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам имени профессора Я.В. Самойлова», место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 75,   ОГРН 1027700150257, ИНН 7736032036 (далее – Институт), о взыскании 5 915 944 руб. 30 коп. задолженности по договору на выполнение комплексных инженерных изысканий от 22.03.2016 № 42/16 (далее – Договор).

Институт заявил встречный иск и просил признать незаключенным соглашение от 04.10.2016 к Договору (далее – Соглашение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Кировска в лице отдела архитектуры и градостроительства, Министерство строительства и территориального развития Мурманской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области,  Северо-Западное управление Ростехнадзора в лице межрегионального отделения по государственному строительному надзору, закрытое акционерное общество «МурманТИСИз», общество с ограниченной ответственностью «ГорноХимический инжиниринг» (далее – Общество),

Решением от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт. 

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании в федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» (далее – Учреждение) положительного заключения от 16.10.2018 № 51-1-1-3-002837-2018 и документов, представленных Институтом в Учреждение для проведения соответствующей экспертизы, которые, утверждает Трест, могли бы опровергнуть результаты экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Геология и Геотехника» (далее – ООО «Инженерная Геология и Геотехника»), проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела в отношении инженерных изыскании, выполненных Трестом по Договору. Податель жалобы считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы. По мнению Треста, суд апелляционной инстанции должен был учесть, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции он не мог заявить соответствующие ходатайства, поскольку представителем Треста, ввиду признания последнего банкротом (решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2018 по делу № А42-7960/2017), являлась арбитражный управляющий Скрипунцова Евгения Михайловна, отказавшая в выдаче доверенности компетентному представителю Треста. Трест полагает, что у судов не было оснований для удовлетворения встречного иска, отмечая, что для признания Соглашения заключенным достаточно подписи Института, поскольку согласно информации, полученной посредством интернет-ресурса «КОНТУР.ФОКУС», владельцами Общества и Института являются одни и те же лица.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит жалобу отклонить, указывая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, обоснованно признали Соглашение незаключенным, поскольку оно не подписано Обществом. При этом Институт не отрицает, что работы для него выполнялись, однако возражает против довода подателя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Института ввиду неоплаты выполненных работ и со ссылкой на заключение ООО «Инженерная Геология и Геотехника» отмечает, что работы по Договору выполнены некачественно и именно поэтому оплате не подлежат. 

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Института возражал против ее удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей      284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору Трест (исполнитель) обязался по поручению Общества (заказчика) провести комплексные инженерные изыскания на объекте «АО «Апатит». Восточный рудник. Коашвинский карьер. Дробильно-транспортировочный комплекс с отвалообразованием вскрышных пород», а заказчик – принять и оплатить результат работ. 

Согласно пункту 1.2 Договора работы выполняются в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение № 1 к Договору). 

В соответствии с пунктом 1.4 Договора в качестве результата работ исполнитель представляет технические отчеты об инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканиях и полученное им от Учреждения положительное заключение. 

Стоимость работ по Договору согласно протоколу о договорной цене составляет 8 451 349 руб. (пункт 3.1 Договора). 

В порядке предоплаты заказчик должен перечислить аванс в размере 30% от стоимости работ – 2 535 404 руб. 70 коп. (пункт 3.2 Договора).

Как следует из положений главы 4 Договора, исполнитель передает заказчику работу (отчеты) в бумажном и электронном виде, а также по результатам работ предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ. В свою очередь заказчик в течение 15 дней со дня получения отчетной документации направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ. Если в течение 15 дней со дня получения отчетной документации от заказчика не поступили мотивированный отказ или подписанный акт сдачи-приемки отчетной документации, то работа считается принятой.

Пунктом 7.9 Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения, вносимые в Договор, должны быть составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. 

В материалы дела представлено Соглашение, по условиям которого Общество передало все права и обязанности по Договору Институту. 

Согласно пункту 11 Соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Договора. 

Институт платежным поручением от 12.10.2016 № 2179 уплатил Тресту аванс по Договору. 

В декабре 2016 года Трест по завершении работ по Договору направил в электронном виде в адрес Института все технические отчеты о проделанной работе. 

Трест 30.12.2016 заказным письмом направил Институту акт от 28.12.2016 сдачи-приемки работ по Договору и счета, а 01.03.2017, ссылаясь на отсутствие замечаний Института по отчетной документации, направил последнему оригиналы отчетов по объекту. 

В дальнейшем, 22.03.2017, Трест повторно направил Институту акты сдачи-приемки выполненных работ. 

Трест, ссылаясь на то, что Институт не направил ему подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ и свой мотивированный отказ в принятии результата работ по Договору, а результат выполненных работ по Договору стоимостью 5 915 944 руб. 30 коп. не оплатил, направил Институту претензию от 19.09.2017 с требованием уплаты задолженности по Договору.

Поскольку Институт требования данной претензии в добровольном порядке не исполнил, Трест обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Институт предъявил встречный и просил признать Соглашение незаключенным, поскольку оно не подписано Обществом. Кроме того, Институт ссылался на ненадлежащее качество выполненных Трестом работ.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –         ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда           на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан    выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными      на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. 

Исходя из положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных Трестом работ, определением от 19.04.2018 суд первой инстанции назначил проведение комплексной экспертизы выполненных Трестом инженерных изысканий, проведение экспертизы поручил ООО «Инженерная Геология и Геотехника».

Согласно экспертному заключению выполненные Трестом технические отчеты не соответствуют техническому заданию, действующей нормативной документации, не являются законченными и не могут быть приняты в проектирование в представленном виде. Результаты полевых работ, используемые Трестом, не соответствуют фактически имеющимся данным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе приняв во внимание выводы, приведенные в экспертном заключении относительно качества выполненных Трестом работ по Договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы для Института выполнялись, однако по причине ненадлежащего качества исполненнения основания для уплаты задолженности отсутствуют, поэтому отказал в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Суд первой инстанции установил, что Соглашение не подписано Обществом (цедентом), и с учетом положений статей 160, 432, 434 ГК РФ, а также принимая во внимание условия пункта 11 Соглашения, в соответствии с которым оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, признал его незаключенным, поэтому удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом со ссылкой на положения статьи 66 АПК РФ отказал Тресту в удовлетворении его ходатайства об истребовании в Учреждении положительного заключения от 16.10.2018 № 51-1-1-3-002837-2018 и документов, представленных Институтом в Учреждение для проведения соответствующей экспертизы, а также отказал в удовлетворении ходатайства Треста о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, посчитав, что заявитель не привел мотивированных доводов относительно дефектности экспертного заключения ООО «Инженерная Геология и Геотехника», и сославшись на необходимость совершения соответствующих процессуальных действий в суде первой инстанции. 

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения с учетом следующего. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009     № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи      268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства Треста об истребовании доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку из материалов дела усматривается, что права и законные интересы Треста в рамках настоящего дела представляло уполномоченное лицо, однако Трест не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами. 

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте          12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд, оценив заключение ООО «Инженерная Геология и Геотехника», полученное по результатам судебной экспертизы, а также представленные Трестом апелляционному суду пояснения уполномоченного лица, пришел к выводу, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. 

Доводы подателя жалобы сводятся к выражению его несогласия с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд округа считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска и правильно удовлетворен встречный иск.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А42-8452/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктический трест инженерно-строительных изысканий» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова