ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71362/17

17 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ «РЭБ» ГК «АСВ»: ФИО1, доверенность от 07.11.2023;

от ООО «Электросервис»: ФИО2, доверенность от 09.01.2024;

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО КБ «РЭБ» ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 октября 2023 года

о признании недействительным соглашения от 23.03.2017 о расторжении договора залога оборудования от 05.08.2016 № 

<

***>/З-1, заключенного между АО КБ «РЭБ» и ООО «СпецФинЛизинг»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «РЭБ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 АО КБ «РЭБ» (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» о признании недействительной сделки соглашения от 23.03.2017 о расторжении договора залога оборудования от 05.08.2016 № 

<

***>/З-1, заключенного между АО КБ «РЭБ» и ООО «СпецФинЛизинг», и применении последствий ее недействительности (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года признано недействительным соглашение от 23.03.2017 о расторжении договора залога оборудования от 05.08.2016 № 

<

***>/З-1, заключенное между АО КБ «РЭБ» и ООО «СпецФинЛизинг», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО КБ «РЭБ» ГК «АСВ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности соглашения от 23.03.2017 о расторжении договора залога оборудования от 05.08.2016 № 

<

***>/З-1, заключенного между банком и ООО «СпецФинЛизинг», и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в виде признания действующим договора залога оборудования от 05.08.2016 № 

<

***>/З-1, заключенного между банком и ООО «СпецФинЛизинг», восстановления банка в правах залогодержателя по договору залога оборудования от 05.08.2016 № 

<

***>/З-1.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО КБ «РЭБ» ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Электросервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Признавая указанное соглашение недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате заключения сделки посредством соглашения банк лишился возможности получить удовлетворение своих требований по кредитному договору от 29.07.2016 № 

<

***> за счет залогового имущества, что нанесло вред имущественным правам кредиторов банка. При этом суды обоснованно заключили, что ООО «СпецФинЛизинг» знало и должно было знать о причинении вреда кредиторам, поскольку отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должно было быть очевидно для заемщика.

Отказывая конкурсному управляющему в применении последствий недействительности сделки, суды пришли к правомерному выводу о том, что имущество приобретено лицами - ООО «МСК» и АО «Энерго ТЭК», не осведомленными о том, что имущество, возмездно приобретенное ими на основании договора уступки и договора купли-продажи, является предметом залога.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.07.2016 между АО КБ «РЭБ» и ООО «СпецФинЛизинг» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ООО «СпецФинЛизинг» кредит в размере 124.810.000 руб. сроком до 31.10.2019. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 16% годовых (с 30.12.2016 - 14% годовых). Кредит 29.07.2017 зачислен банком на расчетный счет заемщика № 40701810300000009102 в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО «СпецФинЛизинг» (залогодатель) 05.08.2016 заключен договор залога оборудования № 

<

***>/З-1. По условиям договора залога залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал в залог банку оборудование залоговой стоимостью 23.940.654 руб., находящееся по адресу: 

<

...> ММДЦ «Москва-Сити» участок № 12 (далее - предмет залога).

Между банком и ООО «СпецФинЛизинг» 23.03.2017 подписано соглашение о расторжении договора залога.

Между ООО «СпецФинЛизинг» и ООО «МСК» 24.11.2017 заключен договор об уступке права (требования) № УПТ-01, на основании которого оборудование, переданное в залог банку и в последующем освобожденное от него путем подписания соглашения о расторжении договора залога, в числе прочего оборудования, передано в собственность ООО «МСК».

Между ООО «МСК» и АО «Энерго ТЭК» 23.10.2018 заключен договор купли-продажи № 09/18-17-ДКП, на основании которого спорное оборудование передано в собственность АО «Энерго ТЭК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-71362/17 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в рамках дела № А40-71362/17 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 23.03.2017 о расторжении договора залога недействительной сделкой.

Между ООО «МСК» и АО «Энерго ТЭК» 23.10.2018 заключен договор купли-продажи № 09/18-17-ДКП, предметом которого являлось оборудование, указанное в договоре залога от 05.08.2016 № 

<

***>/З-1. Платежными поручениями от 04.07.2019 № 146, от 05.07.2019 № 152, от 09.07.2019 № 172, от 05.08.2019 № 231 АО «Энерго ТЭК» произвело оплату по договору купли-продажи № 09/18-17-ДКП в пользу ООО «МСК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-266552/21 отказано в удовлетворении заявления ООО «СпецФинЛизинг» к ООО «МСК» о взыскании задолженности по договору уступки. Судом установлено, что оплата произведена в полном объеме. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-266552/21 оставлено без изменения.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, имущество приобретено ООО «МСК» на основании возмездной сделки, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт оплаты имущества в полном объеме и, тем самым, факт возмездности приобретения имущества со стороны ООО «МСК».

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что ООО «МСК» является добросовестным и возмездным приобретателем спорного имущества, в то время как доводы конкурсного управляющего должника об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судами учтено, что ООО «МСК» не знало и не могло знать о том, что приобретаемое имущество находится в залоге, доводы к конкурсного управляющего должника об обратном обоснованно отклонены судами, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий должника ссылался на обстоятельства аффилированности ООО «СпецФинЛизинг» и ООО «МСК», при этом конкурсный управляющий должника игнорировал как обстоятельства отчуждения имущества, так и то, что аффилированность возникла после заключения соглашения и после приобретения имущества ООО «МСК».

Из обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и пояснений судом апелляционной инстанции установлено, что в декабре 2017 года произошла смена бенефициаров и руководителя ООО «СпецФинЛизинг», в частности, участником ООО «СпецФинЛизинг» и генеральным директором организации стал ФИО3, который не был осведомлен об обстоятельствах заключения кредитного договора от 29.07.2016 № 

<

***>, договора залога от 05.08.2016 № 

<

***>/З-1 и соглашения о расторжении договора залога от 23.03.2017 между банком и ООО «СпецФинЛизинг». В ООО «МСК» (ИНН 

<

***>) ФИО3 занял должность генерального директора 13.02.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что как на момент заключения соглашения о расторжении договора залога, так и на момент заключения договора уступки, по которому ООО «МСК» приобрело имущество, ООО «МСК» и ООО «СпецФинЛизинг» не являлись аффилированными лицами.

При этом судами правомерно принято во внимание, что залог оборудования не учтен путем регистрации уведомления о залоге в порядке пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии сведений и иных доказательств о заключении и об исполнении договоров залога. Отсутствие записи об учете залога лишает заявителя права в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Суды обоснованно отметили, что банк не вправе ссылаться на осведомленность ООО «МСК», и в последующем, что АО «Энерго ТЭК» знало о наличии залога (сведения о котором не отражены в публичных источниках), поскольку презумпция осведомленности неопределенного круга лиц о наличии зарегистрированного права залога не действует, так как залог не зарегистрирован АО КБ «РЭБ» в установленном законом порядке, притом что ООО «СпецФинЛизинг» и ООО «МСК» на тот момент не являлись аффилированными лицами.

Судами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи договор залога был расторгнут, то есть даже если предположить, что ООО «МСК» и в последующем АО «Энерго ТЭК» знали о наличии залога (сведения, о котором не отражены в публичных источниках), очевидно, что к моменту заключения договора купли-продажи залог отсутствовал по причине расторжения договора залога.

Также судами обоснованно учтено, что договор залога и соглашение о расторжении договора залога подписывались от ООО «СпецФинЛизинг» не ФИО3, а предыдущим генеральным директором - ФИО4 ФИО3 не был осведомлен об обстоятельствах заключения договора залога и соглашения о его расторжении, соответственно, исходил в своей деятельности из документов, представленных предыдущим генеральным директором, согласно которым договор залога был расторгнут. В то же время отсутствие сведений о наличии зарегистрированного за АО КБ «РЭБ» права залога давало полные основания полагать, что залог отсутствует.

Совокупность указанных обстоятельств, как обоснованно заключили суды, свидетельствует о том, что имущество приобретено ООО «МСК», не осведомленным о том, что имущество, возмездно приобретенное им на основании договора уступки и договора купли-продажи, является или может являться предметом залога.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу № А40-71362/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «РЭБ» ГК «АСВ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов