﻿131/2020-26977(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5068/2020

09 декабря 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Серги Д.Г., судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., при участии: 

от ООО «УЭМ»: Корнеева А.О. - представитель по доверенности от 28.11.2019   № б/н;  

от ООО «РСУ – 2015»: Карабаш А.О. – представитель по доверенности от  30.01.2020 № б/н,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 2015»  

на решение от 06.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 23.09.2020  

по делу № А51-3964/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссурэнергомонтаж» (ОГРН 1112511006915, ИНН 2511077180, адрес: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, 98, 738) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное  управление – 2015» (ОГРН 1152724012330, ИНН 2723183712, адрес: 680011,  Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, д. 11 А, пом. 19)  

о взыскании 3 156 437,62 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- строительное управление – 2015»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурэнергомонтаж»  

о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения и 100 769,74 руб.  процентов   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссурэнергомонтаж»  (далее – ООО «Уссурэнергомонтаж», ООО «УЭМ») обратилось с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Ремонтностроительное управление – 2015» (далее – ООО «РСУ-2015») о  взыскании 3 156 437 руб. 62 коп. задолженности по договору № 1-2018-УЭМ от  19.03.2018.  

Судом принят к производству встречный иск ООО «РСУ-2015» к 

ООО «Уссурэнергомонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 900 000 руб. по договору № 1-2018-УЭМ от 19.03.2018 и 100 769 руб.  74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020,  первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении  встречных исковых требований отказано.  

ООО «РСУ-2015», не согласившись с вышеуказанными решением и  апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск  удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на частичное  выполнение работ ООО «Уссурэнергомонтаж», указывает на необоснованность  требований об их оплате. Отмечает, что объект работ относится к опасным  производственным объектам, для введения в эксплуатацию которого требуется  исполнительная документация. Считает, что ООО «УЭМ» извещение об  окончании работ и готовности к сдаче результатов не направляло. ООО «УЭМ»  не устранило выявленные недостатки выполненных работ.  

В судебном заседании представитель ООО «РСУ-2015» на  удовлетворении кассационной жалобы настаивала по основаниям, изложенным  в кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель ООО «Уссурэнергомонтаж»  относительно удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям,  изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и  апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2018 между  ООО «РСУ-2015» (Подрядчик) и ООО «Уссурэнергомонтаж» (Субподрядчик)  был заключен договор подряда № 1 - 2018-УЭМ, согласно которому  Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по  капитальному ремонту опор линии ВЛЭП-35кВ: лот № 1 «Исправление крена,  

ремонт фундаментов опор ВЛЭП-35кВ и элементов решетки», лот № 2  «Антикоррозионное покрытие элементов каркаса опор ВЛЭП-35кВ.  

В пункте 2.1 сторонами определена общая стоимость работ в 8 000 000  рублей, включая НДС.  

Срок выполнения работ с 19.03.2018 по 15.10.2018 (пункт 3.2)  

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик производит оплату фактически  выполненных работ ежемесячно в течение 10 календарных дней с даты счета- фактуры, выставленного субподрядчиком после подписания обеими сторонами  Акта сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 без замечаний и  справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы на общую  сумму 4 056 437 рублей 62 копейки. В подтверждение выполнения работ  представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 21.09.2018 и  справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.10.2018.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик выплатил  истцу аванс по договору в размере 900 000 рублей.  

Оставление претензии об оплате работ без удовлетворения, послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

В свою очередь, ответчик, полагая, что истцом работы по договору № 12018-УЭМ от 19.03.2018 не выполнены, заявил встречное требование о  взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. аванса и  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь  положениями главы 37 ГК РФ о подряде, разъяснениями, изложенными в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», принимая во внимание представленные в  материалы дела доказательства факта выполнения работ, пришли к выводу о  том, что акты приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в  одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами факта  выполнения работ и возникновения обязанности у ответчика по оплате работ.  

Признавая доказанным факт выполнения работ ООО «УЭМ», суды  пришли к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения (1102 ГК), в виде полученного аванса за  выполнение подрядных работ, подлежат оставлению без удовлетворения.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания  актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (пункт 14  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51).  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  договор подряда от 19.03.2018 № 1 - 2018-УЭМ и приложения к нему, акт о  приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 21.09.2018, справку о стоимости  выполненных работ КС-3 от 15.10.2018 от 15.10.2018, принимая во внимание  возражения ООО «РСУ-2015», касающиеся непредставления ООО «УЭМ»  исполнительной документации во исполнение пункта 7 договора, пришли к  выводу, что отказ от подписания акта приемки выполненных работ не может  быть признан обоснованным, поскольку сам по себе факт непредставления  

подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным  основанием для признания подрядчика нарушившим принятые на себя  обязательства.  

В силу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие  исполнительной документации исключает возможность использования  принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях  заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у  подрядчика.  

Вопреки статье 65 АПК РФ ООО «РСУ-2015» не представило  доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает  возможность использования принятого им объекта подряда по прямому  назначению, поэтому доводы в указанной части подлежат отклонению судом  округа.  

Судами верно отмечено, что ответчиком документально не подтверждено  выполнение работ истцом не в полном объеме, ненадлежащего качества, либо  выполнение работ в части силами заказчика или привлеченного третьего лица.  Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со  статьей 82 АПК РФ и частью 5 статьи 720 ГК РФ ответчиком не заявлялось.  

Довод кассатора о ненадлежащем извещении ООО «УЭМ» об окончании  работ и готовности к сдаче результатов был исследован судом апелляционный  инстанции и обоснованно отклонен. Оснований для иной оценки данного  довода у суда округа не имеется.  

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили первоначальные  исковые требования в заявленном размере.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции исходил из доказанного материалами дела факта освоения истцом  авансированных денежных средств и выполнения работ на сумму,  превышающую перечисленный аванс. В этой связи в удовлетворении  встречного иска также отказано правомерно.  

В целом иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию  заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее  основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых  решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Учитывая, что ООО «РСУ-2015» при подаче кассационной жалобы  предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, то в  соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход  

федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А51-3964/2020 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- строительное управление – 2015» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 рублей.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга  

Судьи Г.А. Камалиева  

 Н.Ю. Мельникова