АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-8340/2018

г. Калуга

20 » августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена     13.08.2020

Постановление изготовлено в полном объеме      20.08.2020                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

 

от ФИО2

 

от конкурсного управляющего ООО 

«ТД «Оскол» ФИО3

 

от иных лиц, участвующих в деле, 

 

 

ФИО2, паспорт,

 

ФИО4 - представитель по 

доверенности от 13.01.2020,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО2, г.Старый Оскол Белгородская область, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А08-8340/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО ТД «Оскол» ФИО3 10.07.2019 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ТД «Оскол» убытков в размере 625 000 руб., ссылаясь на положения статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 62.20, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 40, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2019 (судья Ботвинников В.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 (судьи: Пороник А.А., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По мнению кассатора, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления в суд заявления о взыскании с ФИО2 убытков.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Оскол» ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТД «Оскол» ФИО3 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Полиграфия-Славянка» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО Торговый Дом «Оскол» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2018 в отношении ООО ТД «Оскол» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 (резолютивная часть принята 28.02.2019) ООО ТД «Оскол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе анализа финансовых документов ООО ТД «Оскол» конкурсным управляющим был установлен факт выдачи денежных средств в сумме 776 000 руб. из кассы должника под отчет ФИО2, в частности: 200 000 руб. выплачено 15.01.2016 на основании расходного кассового ордера № ТО-00000009 от 15.01.2016; 76 000 руб. выплачено 20.02.2016 на основании расходного кассового ордера № ТО00000081 от 20.02.2016; 200 000 руб. выплачено 04.03.2016 на основании расходного кассового ордера № ТО-00000106 от 04.03.2016; 50 000 руб. выплачено 01.11.2016 на основании расходного кассового ордера № ТО00000649 от 01.11.2016; 250 000 руб. выплачено 10.11.2016 на основании расходного кассового ордера № ТО-00000673 от 10.11.2016.

При этом приходными кассовыми ордерами № ТО-00000009 от 01.02.2016 на сумму 50 000 руб. и № ТО-00000079 от 03.02.2017 на сумму 101 000 руб. часть денежных средств возвращена ФИО2 в кассу должника.

ФИО2 исполняла обязанности руководителя ООО ТД «Оскол» в период с 06.05.2015 по 23.06.2017, а также являлась его учредителем в период с 28.06.2016 по 23.11.2016.

Ссылаясь на то, что надлежащие доказательства расходования денежных средств в общем размере 625 000 руб. отсутствуют, доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами не были представлены, возврат денежных средств в адрес должника не произведен, конкурсный управляющий ТД «Оскол» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя/участника должника убытков в соответствующем размере.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 161, 195, 200, 702, 720, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 7, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим доказаны все условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков в указанной сумме (противоправность, наличие и размер убытков, причинная связь). 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию. 

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист (пункт 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Факт получения ФИО2 776 000 руб. по вышеуказанным кассовым ордерам и возврат 151 000 руб. в ООО ТД «Оскол» подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается участниками спора.

В соответствии с нормами Указания Банка России № 3210-У от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Между тем, как установлено судами, какие-либо документы, подтверждающие расходование ФИО2 денежных средств в сумме 625 000 руб. на нужды ООО ТД «Оскол» (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами), либо их возврат должнику, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства направлены на оплату услуг ООО «Ресурс», которое в рассматриваемый период времени производило отделочно-строительные работы для должника, в обоснование чего представлены ксерокопии квитанций к приходно-кассовым ордерам, по которым ООО «Ресурс» принимало от ФИО2 денежные средства, отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 вышеуказанного закона).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Однако в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были израсходованы ФИО2 именно на нужды ООО ТД «Оскол», не представлено, а ксерокопии квитанций к приходно-кассовым ордерам не подтверждают такой факт.

Также ФИО2, с учетом статей 161, 702, 720 ГК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) вышеназванных работ (договор, акты выполненных работ, счета фактуры, товарные накладные на покупку материалов и.т.д.), в материалы дела не представлено.

При этом факт выполнения обозначенных ФИО2 работ не может быть подтвержден лишь устными пояснениями заинтересованного лица, а из представленных в материалы дела ксерокопий квитанций к приходно-кассовым ордерам не усматривается, что заказчиком работ непосредственно является должник.

Судами установлено, что 22.02.2019 ИФНС России по г. Белгороду была прекращена деятельность ООО «Ресурс».

Из представленного конкурсным управляющим справочника контрагентов должника по состоянию на 09.09.2019 не усматривается наличие хозяйственных правоотношений между должником и ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>), при этом, у должника имелись правоотношения с организациями со схожими наименованиями, а именно - ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Группа компаний Ресурс» (ИНН 

<

***>), однако расчетов между должником и вышеуказанными организациями не производилось. Данные обстоятельства подтверждаются односторонними актами сверок взаимных расчетов, представленными в дело.

Из представленных конкурсным управляющим копий актов приема-передачи хозяйственных договоров, полученных им от бывшего директора должника ФИО5, также не усматривается наличие каких-либо хозяйственных договоров с организацией, на которую ссылается ФИО2

Каких-либо иных доказательств (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные на покупку материалов и т.д.), подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, суду не представлено.

При этом, как верно указали суды, действуя добросовестно и разумно, учитывая положения статьи 861 ГК РФ, ФИО2, являясь руководителем должника, должна была производить расчеты с контрагентами в безналичном порядке и от имени ООО ТД «Оскол». Получая наличные денежные средства из кассы должника якобы на нужды общества, ФИО2 действовала на собственный страх и риск.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо хозяйственных отношений между должником и ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>), на которое ссылается ФИО2, а ксерокопии квитанций к приходно-кассовым ордерам не подтверждают правомерность расходования спорных денежных средств и связь указанных квитанций к приходно-кассовым ордерам со спорными изъятиями денежных средств из кассы должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 625 000 руб.

Доводы кассатора о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления в суд настоящих требований, поскольку ООО ТД «Оскол» ранее не предъявляло ФИО2 каких-либо претензий относительно расходования полученных из кассы денежных средств, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В пункте 10 постановления № 62 разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что ФИО2 исполняла обязанности руководителя ООО ТД «Оскол» в период с 06.05.2015 по 23.06.2017, являлась его учредителем в период с 28.06.2016 по 23.11.2016, с 04.07.2017 директором должника являлась ФИО5.

При этом ФИО2 и ФИО5 в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» образуют одну группу лиц, так как являлись руководителями или учредителями аффилированных с должником обществ, аффилированность которых установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 по делу № А08-7149/2017.

Таким образом, как верно указали суды, ФИО5 не была заинтересована рассматривать действия ФИО2 по выдаче денежных средств в подотчет, как причинившие убытки ООО ТД «Оскол».

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что о факте выдачи из кассы общества в подотчет денежных средств в размере 625 000 руб. конкурсному управляющему стало известно только с даты его утверждения судом - 28.02.2019, когда он получил полномочия руководителя должника, а заявление по обособленному спору поступило в суд 10.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом суд округа отмечает, что в любом случае, так как денежные средства были выданы ФИО2 в период с 15.01.2016 по 10.11.2016, то реальная возможность получения обществом в лице нового единоличного исполнительного органа информации о наличии в действиях бывшего руководителя недобросовестности и неразумности, повлекших причинение убытков, возникла с момента утверждения нового руководителя.

Поскольку новый директор должника - ФИО5 был назначен на должность 04.07.2017, следовательно, с указанного момента узнал или должен был узнать о нарушении прав должника, а конкурсный управляющий ФИО3, выступающий от имени и в интересах должника в конкурсном производстве по настоящему делу, обратившись с заявлением о взыскании убытков 10.07.2019, не пропустил трехлетний срок исковой давности. 

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности, исходя из ст. 392 ТК РФ, составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба, отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку заявитель не учитывает, что предъявленное к нему требование рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Оскол» на основании специальных норм права, регулируемых Законом о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А08-8340/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                            ФИО1