ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67449/2025

Дело № А40-263040/25

г. Москва

25 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилище-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-263040/25, по исковому заявлению Акционерного общества "Национальная нерудная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилище-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Национальная нерудная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 017 900 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2025 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 10.12.2025 изменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.12.2025 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки № 14610 от 14 марта 2022 года, в рамках которого производилась поставка нерудных строительных материалов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, покупатель обязуется обеспечивать нахождение вагонов на станциях выгрузки, в том числе, для проведения грузовых операций, в течение срока, не превышающего 48 часов, включая выходные и праздничные дни, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию.

В указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции.

В случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия), покупатель уплачивает штраф в размере 2 900 рублей за каждый вагон в сутки, а также возмещает расходы поставщика, возникшие в связи с простоем вагонов.

Истец указывает, что в период с 21.08.2024 по 26.12.2024 готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях назначения в количестве 351 суток, что подтверждается сведениями ГВЦ ОАО «РЖД», в связи с чем, истцом начислен штраф в размере 1 017 900 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 712 530 руб., снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ толкование условий договора относится к компетенции суда. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании пункта 6.5 спорного договора апелляционный суд принимает во внимание условие о том, что покупатель обязуется обеспечивать нахождение вагонов

на станциях выгрузки в течение срока, не превышающего 48 часов, исчисление которых начисляется с момента прибытия на соответствующую станцию; в указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции; время нахождения вагона на станции сверх установленного срока исчисляется в сутках, течение которых начинается со времени истечения 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки и до момента его отправления с данной станции.

Условие договора о том, что простой вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия) по причине неприема груза грузополучателем, относится к случаям, которые учитываются при расчете всего периода сверхнормативного простоя: для целей определения периода сверхнормативного простоя следует рассчитывать не только время нахождения вагонов под выгрузкой, но и время в ожидании выгрузки по вине грузополучателя. Иное толкование противоречило бы другим условиям договора и смыслу договора в целом.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, лишен права ссылаться на отсутствие вины в простое вагонов, поскольку в пункте 6.5 договора ответчик четко принял на себя обязательство обеспечить нахождение вагонов на станции выгрузки не более 48 часов.

Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности повлиять на действия владельца вагона либо перевозчика, от которых зависело время отправки порожних вагонов, а также о том, что указанные обстоятельства попадают под определение действий непреодолимой силы, подлежат отклонению и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаками чрезвычайности, ни признаками непредотвратимости.

Стороны согласовали относимые и допустимые доказательства простоев в п. 6.5 договора – по данным ГВЦ РЖД (момент прибытия полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со станции – последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»).

Надлежащими доказательствами заявленный истцом период сверхнормативного использования вагонов ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик документально не опроверг представленные истцом данные о периоде простоя, расчёт истца признается судом апелляционной инстанции верным.

Требование о взыскании неустойки основано не на формальных основаниях, как ошибочно указывает ответчик, а возникли из неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств. Апелляционный суд считает, что размер штрафа был согласован сторонами, заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2025 года по делу № А40-263040/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00