ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81752/2018

17 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2019 г.;

от ответчиков– 1. ООО «СтройЭл65» - ФИО2, дов. от 10.12.2018 г.; 2. ООО «ПСК «Строитель» - никто не явился, извещен; 

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭл65»

на решение от 26 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 10 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВОКС» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭл65» и Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Строитель»

о взыскании 2.572.611 руб. 89 коп.,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОКС» обратилось с иском к ООО «СтройЭл65» и ООО ПСК «Строитель» о солидарном взыскании 2.402.719 руб. 36 коп. задолженности, 53.764 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2.402.719 руб. 36 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.03.2019 г. по дату фактический оплаты долга по договорам № 23/14 от 25.08.2014 г. и № 8/16-МХБ от 29.07.2016 г. Кроме того, истец просил взыскать 70.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФНС России в лице УФНС по Курской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

От ООО «ВОКС» поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года судом было удовлетворено заявление ООО «ВОКС» об отмене решения суда от 09.06.2018 г. по новым обстоятельствам. Дело было рассмотрено повторно в соответствии с положениями ст. ст. 311, 316, 317 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, исковые требования ООО «ВОКС» к ООО ПСК «Строитель» были оставлены без рассмотрения, а с ООО «СтройЭл65» в пользу ООО «ВОКС» было взыскано 2.402.719 руб. 36 коп. задолженности, 53.764 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2.402.719 руб. 36 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.03.2019 г. по дату фактический оплаты долга. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано (т. 7, л.д. 120-122, 144-146).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «СтройЭл65» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СтройЭл65» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО ПСК «Строитель» были заключены договоры № 23/14 от 25.08.2014 г. и № 8/16-МХБ от 29.07.2016 г. 26.01.2017 г. между ООО ПСК «Строитель» и ООО «СтройЭл65» заключено соглашение № 26-01/17, согласно которому ООО ПСК «Строитель» передало ООО «СтройЭл65» задолженность по договорам № 23/14 от 25.08.2014 г. и № 8/16-МХБ от 29.07.2016 г., заключенным с истцом. Соглашением от 26.12.2016 г. была увеличена стоимость материалов по договорам № 23/14 от 25.08.2014 г. и № 8/16-МХБ от 29.07.2016 г. на сумму 2.362.671 руб. 52 коп., которая не была учтена ответчиком при подписании соглашения о переводе долга.

В соответствии с соглашением о переводе долга от 26.01.2017 г., заключенным между ООО ПСК «Строитель» и ООО «СтройЭл65», ООО «СтройЭл65» с согласия истца приняло на себя обязательства по уплате ООО «ВОКС» задолженности по договору подряда № 23/14 от 25.08.2014 г. в редакции дополнительных соглашений № 2 от 14.10.2014 г. на сумму 354.007 руб. 08 коп.; № 3 от 14.10.2014 г. на сумму 1.273.565 руб. 74 коп.; № 4 от 24.11.2014 г. на сумму 40.802 руб. 04 коп.; № 5 от 24.11.2014 г. на сумму 48.076 руб. 74 коп.; № 6 от 08.12.2014 г. на сумму 72.736 руб. 38 коп.; № 7 от 16.02.2015 г. на сумму 15.993 руб. 72 коп.; № 11 от 10.07.2015 г. на сумму 18.566 руб. 12 коп.; № 14 от 17.08.2015 г. на сумму 227.712 руб. 86 коп.; № 15 от 01.09.2015 г. на сумму 15.842 руб. 68 коп.; № 25 от 04.03.2016 г. на сумму 41.707 руб. 10 коп.; № 26 от 11.03.2016 г. на сумму 175.947 руб. 44 коп.; № 29 от 01.04.2016 г. на сумму 115.602 руб. 06 коп. (из которых: 75.554 руб. 22 коп. - стоимость материалов в соответствии с соглашением от 26.12.2016 г. об увеличении стоимости материалов и 40.047 руб. 84 коп. - остаток задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению № 29 от 01.04.2016). Кроме того, по договору № 8/16-МХБ от 29.07.2016 г. на сумму 2.159 руб. 40 коп. Общая сумма перевода долга составила 2.402.719 руб. 39 коп.

Таким образом, обязательства по оплате истцу стоимости материалов, установленной в соглашении от 26.12.2016 г. об увеличении стоимости материалов по договорам № 23/14 от 25.08.2014 г. и № 8-16-МХБ от 29.07.2016 г. с согласия истца перешли к ООО «СтройЭл65». 27.01.2017 г. между ООО «ВОКС» и ООО «СтройЭл65» было заключено соглашение о зачете взаимных требований, в силу п. 2 которого те же самые обязательства по договору № 23/14 от 25.08.2014 г. и № 8/16-МХБ от 29.07.2016 г., установленные в соглашении об увеличении стоимости материалов были зачтены в счет погашения однородных требований ООО «СтройЭл65» к ООО «ВОКС». Общая стоимость соглашения о зачете 9.820.260 руб. 92 коп., из которых 2.402.719 руб. 39 коп. - это принятые на ООО «СтройЭл65» обязательства по соглашению о переводе долга от 26.01.2017 г.

Между тем, определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 г. по делу № А35-1689/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2019 г., было признано недействительным соглашение о проведении зачета взаимных требований от 26.01.2017 г., заключенное между ООО «Вокс» и ООО «СтройЭл65», а также были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СтройЭл65» перед ООО «Вокс», в том числе и по договорам № 23/14 от 25.08.2014 г. и № 8/16-МХБ от 29.07.2016 г.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 2.402.719 руб. 36 коп. и до настоящего времени им не погашена. Как правомерно было указано судом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2.402.719 руб. 36 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53.764 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Причем размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов был проверен, признан правильным и правомерно удовлетворен в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2.402.719 руб. 36 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.03.2019 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактический оплаты долга и сделал правильный вывод о взыскании с ООО «СтройЭл65» задолженности в размере 2.402.719 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А40-81752/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Е.ФИО4

Н.Н.Колмакова