ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А54-1424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   04.10.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме   05.10.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Филиной И.Л. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623005000202) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2023 по делу № А54-1424/2011 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2   обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305623008300123) и   обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в договор аренды от 07.04.2005 здания, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, в части сведений  об арендодателе.

Определением суда от 30.01.2012, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 310623417600027).

Решением суда от 16.04.2012 исковые требования удовлетворены.

12.05.2021 ИП  ФИО3  обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым  обстоятельствам.

Решением суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, заявление ИП ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, и ранее принятое  решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2012 по делу № А54-1424/2011 отменено.

21.01.2022 ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области по делу от 29.09.2021 № А54-1424/2011 (которым по новым обстоятельствам отменен  ранее принятый  по делу судебный акт от 16.04.2012).

Определением суда от 14.06.2022, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявления  отказано. 

Определениями суда от 31.01.2022, , от 11.05.2022,  от 10.06.2022, от 05.04.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Центр», финансовый управляющий ФИО6,

Определением суда от 10.06.2022, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда 26.07.2023 производство по делу в части исковых требований к ИП ФИО3 и  ООО  «Пирамида» прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (с учетом дополнений)  просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО «Пирамида» и ИП ФИО4 Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в период с 29.10.2011 по 07.02.2021 являлся  собственником спорного имущества, что дополнительно подтверждается решениями налоговых органов.  Сообщает, что договор аренды действовал до 16.02.2021, так как соглашение о его расторжении прошло регистрацию 16.02.2021. Заявляет об отсутствии у ФИО3 права на обращение с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам на 12.05.2021, поскольку он выбыл из спорного правоотношения в связи с передачей ½ доли в праве на спорное здание ИП ФИО4, которая определением от 30.01.2012  привлечена в качестве соответчика, а 12.04.2021  собственником здания и стороной договора  аренды стала ФИО5 Считает неправомерным ссылку суда  на обстоятельства, установленные  решением от 16.04.2012, поскольку оно отменено по новым обстоятельствам. Полагает, что  решение должно приниматься на конкретный период – 16.04.2012, когда ответчиками являлись ООО «Пирамида» (действующее и не ликвидированное на тот момент) и ИП ФИО4 (собственник). Указывает, что ФИО5, с 12.04.2021 является собственником здания, однако требований к ней ИП ФИО2  не предъявлено, а правопреемником ИП  ФИО3  после его смерти (17.07.2022) она являться не может, так как на  эту дату он не  являлся собственником спорного здания; определения о  замене  ИП ФИО3  на  ФИО5, как его правопреемника, не выносилось.  Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявлений  об отводе суда, утверждая, что имеются признаки его заинтересованности по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Истцом заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить свою явку по причине  преклонного возраста, трудностей при ходьбе, наличия хронических заболеваний и материальных трудностей и отказом в ранее  поданном  ходатайстве о  проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии  Арбитражного суда Рязанской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, истец  не представил доказательств уважительности причин неявки, на которые сослался (медицинских заключений, справок  органов социальной защиты и т.п.). Отказ в ходатайстве о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи не является предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации условием для отложения судебного заседания.

Помимо этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, истец, ссылаясь на намерение  представления суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств  и пояснений, в силу  части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен раскрыть их  до судебного заседания, а также обосновать невозможность представления дополнительных доказательств суду  первой инстанции (пункт 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Указанные действия истцом не совершены.

Кроме того, ИП ФИО2  не обосновала и невозможность обратиться  с ходатайством об участии  в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах  одного лишь декларативного  указания на имеющиеся намерения и желание личного участия в  судебном заседании исключительно  путем  организации видеоконференцсвязи при  содействии Арбитражного суда Рязанской области недостаточно для признания   причины неявки уважительной.

В связи с этим, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из содержания первоначально принятого по делу решения от 16.04.2012,  отмененного  по новым обстоятельствам, а также подтверждается материалами дела,   ФИО2 на основании решения Октябрьского районного суда города Рязани от 22.09.2010  в собственность  выделена ½  доля в праве собственности на здание, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>, как имущество,  нажитое в период совместного брака с ИП ФИО3

До принятия указанного решения данное здание по  договору аренды  от 07.04.2005 и соглашению о передаче прав и обязанностей по нему от 23.06.2009 было передано ИП ФИО3, как арендодателем,   в аренду ООО «Пирамида».

Ссылаясь на то, что ФИО2, как собственник спорного здания,  также вправе сдавать его в аренду и получать соответствующий доход от такой сдачи, однако  в качестве арендодателя  истец не указана в договоре, был заявлен иск, который  удовлетворен  решением суда  от 16.04.2012.

Впоследствии, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Рязани от 11.05.2017 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере.

Данным приговором установлено, что брачные отношения между ФИО3 и ФИО2 никогда не возникали, совместно они не проживали, общего хозяйства и единого бюджета не имели, объекты недвижимого имущества, земельные участки, жилые и нежилые помещения (всего 9 объектов недвижимости, в т.ч. и спорный), приобретены ФИО3 единолично.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 24.11.2017 решение Октябрьского районного суда города Рязани от 22.09.2010 о разделе совместно нажитого имущества отменено и  решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.12.2018, принятого по результатам пересмотра,  в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 02.10.2019 произведен поворот исполнения ранее вынесенного решения Октябрьского районного суда города Рязани от 22.09.2010 о разделе совместно нажитого имущества в виде погашения в ЕГРН записи  от 29.11.2010  №   62-6201/257/2010-285 о регистрации за ФИО2 ½  доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером  62:29:010002:145, расположенное по адресу: 

<

...>.

Поскольку на указанное имущество был наложен арест, переход права собственности после вступления в законную силу судебного акта о повороте исполнения решения, зарегистрирован не был.

После отмены  ареста постановлением  Советского районного суда г. Рязани от 28.09.2020, определением судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 04.12.2020 арест со спорного имущества снят и 08.02.2021 регистрирующим органом погашена ранее сделанная запись №  62-62-01/257/2010-285 от 29.11.2010  о регистрации за  ФИО2  права  собственности  на ½  долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 62:29:0110002:145 и внесена запись № 62:29:011002:145-62/048/2021-28 о регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО3

Таким образом,  поскольку истец не является  собственником спорного имущества, а в силу  частей 3 и 4 статьи 69 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле,    вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определение от 15.01.2008 № 193-О-П).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. При таких обстоятельствах, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. 

Довод  истца о том, что  в  период с 29.10.2011 по 07.02.2021 он  формально являлся  собственником спорного имущества (что следует из сведений ЕГРН), это дополнительно подтверждается решениями налоговых органов, не является основанием для удовлетворения  заявленных требований.   

В силу  части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

При этом в силу пункта 1 части 3 статьи  311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Таким образом, по смыслу указанных  норм, рассмотрение дела  после отмены  ранее принятого решения, основанного  на  судебном  акте  общей юрисдикции,  послужившим основанием для принятия решения, не может  осуществляться без  учета выводов,  содержащихся в окончательном  судебном акте  общей юрисдикции.

В настоящем случае такими актами  являются определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 24.11.2017, которым  отменено решение Октябрьского районного суда города Рязани от 22.09.2010, послужившее основанием для принятия решения от 16.04.2012 по настоящему делу, и   решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.12.2018, принятое по результатам пересмотра, которым   в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Следовательно, поскольку на дату принятия  оспариваемого решения суда,  ФИО2  не являлась  собственником спорного здания,  она не вправе требовать  внесения изменений в договор аренды в части ее указания в качестве арендодателя.

Само по себе  содержание в ЕГРН в  период с 29.10.2011 по 07.02.2021 записей о праве ФИО2 на спорное здание не может влечь для нее  правовых последствий, так как в силу пункта 4 статьи 27 Семейного кодекса Российской Федерации  брак признается недействительным со дня его заключения (статья 10 настоящего Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2  статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

К имуществу, приобретенному совместно лицами, брак которых признан недействительным, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о долевой собственности.

В данном случае доказательств  совместного  приобретения спорного здания  истцом не представлено. Факт  отсутствия такого приобретения, как и отсутствия брачных отношений, установлен  вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Рязани от 11.05.2017, из которого следует, что  брак между ФИО3 и ФИО2 не был основан на   законе и противоречил основам правопорядка  и нравственности Российской государства; ФИО2  незаконно путем обмана приобрела ½ часть  принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества (в том числе ½ часть  магазина  по адресу: 

<

...>); объекты недвижимости  приобретались за счет личных и заемных средств  ФИО3

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском со стороны ИП ФИО2 имело место недобросовестное поведение, направленное на незаконное приобретение права собственности на спорное имущество и извлечение из него доходов.

Ссылка  истца на уплату налоговых  платежей за  спорный объект  отклоняется, так как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие  признать  истца  арендодателем  имущества лишь  по факту  уплаты им  обязательных платежей за него.

Несогласие заявителя  с выводами суда, изложенными в определениях об отказе в удовлетворении заявлений об отводе судьи от 12.09.2022, от 23.01.2023, от 31.01.2023, от 27.02.2023 не может быть принято во внимание, поскольку  заявления ФИО2 рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 25 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и  истцу  обоснованно отказано  в их удовлетворении, так как заявления не содержали доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с процессуальными действиями суда основанием для  удовлетворения  заявления об отводе не является.

Довод  заявителя о том, что суд должен был прекратить производство в части исковых требований к ИП ФИО3 (в связи с его смертью) и оставить  решение без изменения в части удовлетворения   требований к ООО «Пирамида» и ФИО4, не основан  на части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно  которой  в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, вопреки позиции истца, суд, исходя из  круга  привлеченных  ответчиков, который определил сам истец, правомерно  по существу разрешил требования к ним, прекратив производство  по требованиям к ИП ФИО3 (в связи со смертью 17.07.2022) и к ООО «Пирамида» (в связи с прекращением деятельности 14.06.2013, согласно сведениям ЕГРЮЛ).

Ссылка на  отсутствие определения о восстановлении утраченного дела   признается необоснованной, поскольку дело не является утраченным; согласно архивной справке дело выделено к уничтожению по акту от 02.08.2016 № 22, утвержденному  решение экспертной комиссии Арбитражного  суда Рязанской области (протокол от 23.12.2016), в соответствии с Инструкцией  по делопроизводству в Арбитражном суде Рязанской области и Инструктивно-методическим письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.1997 «О порядке и сроках архивного хранения  судебных дел» (согласно которым срок хранения дела – 3 года) (т. 1, л. д. 60).   

Довод заявителя об отсутствии у ФИО3 права на обращение с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам по состоянию на 12.05.2021 направлен на пересмотр решением суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, которым удовлетворено  заявление ИП ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод о том,  что с 12.04.2021 ФИО5 является собственником здания, однако требований к ней ИП ФИО2  не предъявлено, а правопреемником ИП  ФИО3  после его смерти (17.07.2022) она являться не может, так как на  эту дату он не  являлся собственником спорного здания; определения о  замене  ИП ФИО3  на  ФИО5, как его правопреемника, не выносилось, отклоняется, поскольку ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 10.06.2022, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2023 по делу № А54-1424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Л. Филина        

                         Е.В. Мосина