Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48886/2017

01 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Приозерское местное отделение Ленинградского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (адрес: 188730, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 01.12.2011)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (адрес: 192012, 

<

...>, лит. З, пом. 205; ОРГН: 1157847035235, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.02.2015);

о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 руб. на основании платежных поручений от 17.11.2016 №143 на сумму 70000 руб., от 09.12.2016 №146 на сумму 50000 руб., 4944,66 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 16.01.2017 по 19.06.2017, 4944,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.01.2017 по 19.06.2017, 45000 руб. судебных издержек

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.05.2017 в деле;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.08.2017, Д. В. Барба, сведения из ЕГРЮЛ;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 руб. на основании платежных поручений от 17.11.2016 №143 на сумму 70000 руб., от 09.12.2016 №146 на сумму 50000 руб., 4944,66 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 16.01.2017 по 19.06.2017, 4944,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.01.2017 по 19.06.2017, 45000 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать, а также взыскать с истца в пользу ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование требования договор от 04.08.2017 и платежное поручение от 07.08.2017 № 1281 на сумму 15000 руб.

На вопрос суда относительно доказательства несения расходов на изготовление либо приобретение товара, доказательств поставки, готовности товара, ответчик пояснил, что данные обстоятельства не подлежат выяснению в рамках настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ответчиком был выставлен истцу счет от 17.11.2016 № 645 на оплату товаров и сопутствующих работ (двери, доводчики, доставка, демонтаж, монтаж) на общую сумму 176020 руб.

Истец платежными поручениями от 17.11.2016 № 143 на сумму 70000 руб. и от 09.12.2016 № 146 на сумму 50000 руб. перечислил в оплату по счету денежные средства за двери на общую сумму 120000 руб.

Уведомлением от 27.12.2016 истец просил вернуть данные денежные средства, как перечисленные в отсутствие договора и поставки товара, оказания услуг, в срок до 15.01.2017.

Ответчик на данное  письмо в своем информационном письме от 13.01.2017 указал, что заказанные истцом конструкции по счету, спецификации и договору поставки и монтажа дверей от 17.11.2016 № 17/11 изготовлены 20.12.2016, что повлекло издержки ответчика на сумму 80700 руб. Вследствие отказа истца от данных конструкций после их фактического изготовления ответчик готов вернуть сумму 39300 руб.

Следовательно, на дату 13.01.2017 ответчик письмо истца с требованием возврата предоплаты получил, имел возможность при наличии на то оснований возвратить денежные средства в срок до 15.01.2017.

Ответчик представил в материалы дела электронную переписку сторон  по сделке о поставке дверей. Данная переписка, в том числе претензия истца ответчику от 19.01.2017, не подтверждает заключение сторонами договора на согласованных условиях, поскольку договор поставки и монтажа дверей от 17.11.2016 № 17/11-1 истцом не подписан, то есть изложенные в договоре условия истец не принял.

Вместе с тем, в судебном заседании истец подтвердил подписание им спецификации к договору, отрицая подписание самого договора.

Соответственно, сторонами была заключена сделка купли-продажи товара согласно спецификации с оказанием сопутствующих услуг по монтажу и доставке дверей. Спецификация содержит наименование товара, услуг (работ), стоимость товара и услуг 176020 руб., порядок оплаты – аванс 70080 руб., затем 56020 руб. до поставки дверей, 50000 руб. до 25.12.2016. Срок исполнения заказа – 20-25 рабочих дней после поступления оплаты и подписания спецификации. Суд первой инстанции отмечает, что срока внесения первых двух авансов спецификация не содержит.

В письме от 13.01.2017 ответчик не требовал от покупателя перечисления оставшейся суммы предоплаты, не заявлял о приостановлении встречного исполнения на основании норм статьи 328 ГК РФ. Истец – покупатель – первым обратился к ответчику с требованием о возврате предоплаты, а ответчик в письме от 13.01.2017 на необходимость сохранения договорных отношений сторон не ссылался.

Следовательно, материалами дела подтверждается фактический взаимный  отказ сторон сделки от ее исполнения с 13.01.2017, в связи с чем на стороне ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предоплаты в размере 120000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что во исполнение условий сделки ответчик перечисленную предоплату в какой-либо части освоил, поставил истцу товар, а в письме от 13.01.2017 ответчик не настаивал на продолжении правоотношений сторон в рамках сделки, не заявлял о применении положений статьи 328 ГК РФ, отказ истца от исполнения сделки правомерен, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика правовых оснований для удержания предоплаты в размере 120000 руб. на стороне ответчика не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 120000 руб. неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 809 ГК РФ – проценты по договору займа. Между тем, сторонами договор займа не заключался, пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлена обязательная письменная форма для договора займа с участием организаций. Платежные поручения к распискам заемщика отнесены быть не могут. Соответственно, такие проценты с ответчика взысканы быть также не могут.

Истец просил взыскать с ответчика 4944,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.01.2017 по 19.06.2017.

Расчет данных процентов судом проверен и признан правильным, проценты в данной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование требования договор об оказании юридических услуг от 01.05.2017 № 17-5/Ю, платежное поручение от 09.06.2017 № 55 на сумму 45000 руб. Из договора следует, что акт оказанных услуг составляется после оказания всего комплекса услуг, юридические услуги могут быть оказаны путем привлечения исполнителем иных лиц (пункты 3.2, 7.1).

Соответственно, сам по себе факт отсутствия доказательств договорных отношений представителя ФИО2 и исполнителя не может являться основанием для отказа во взыскании судебных издержек, так как составление акта об оказании услуг до вынесения решения договором не предусмотрено, а исковое заявление могло быть подписано и руководителем истца, что не означает составления иска не представителем, а руководителем. Равным образом, в судебное заседание вправе был явиться руководитель истца с изложенной представителем правовой позицией по результатам изучения отзыва ответчика. Исходя из условий договора на оказание юридических услуг, отсутствие акта оказания услуг и доказательств связи представителя и исполнителя, при факте несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, не позволяет суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии факта оказания услуг.

Вместе с тем, в силу статей 106, 110 АПК РФ, с учетом качества оказанных истцу юридических услуг, объема доказательственной базы, характера спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. судебных издержек.

С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 570 руб. судебных издержек, исходя из принципа пропорциональности (заявленная сумма 15000 руб. соразмерна объему оказанных услуг, документально подтверждена, однако уменьшается, с учетом размера удовлетворенных требований).

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в пользу Приозерского местного отделения Ленинградского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" 120000 руб. неосновательного обогащения, 4944,66 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, 15000 руб. судебных издержек, 4711 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Приозерского местного отделения Ленинградского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" 570 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.