АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6442/21

28 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя  МУСААТАЕВА  МУСААТА БАГАМАЕВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2013)

к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ  ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ  КООПЕРАТИВУ ПЛЕМЗАВОД "МИР", ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 612901001)

о взыскании

 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.06.2021 г. (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании); 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Мир", производственный кооператив о взыскании 569 180,33 руб. процентов за пользование займом по договору № 22 от 28.08.2018 г. за период с 25.02.2020 г. по 29.10.2020 г., 14 384 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 6 885,25 руб. процентов за пользование займом по договору № 22 от 28.08.2018 г. за период с 25.02.2020 г. по 27.02.2020.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28 августа 2018 между сельскохозяйственным производственным кооперативом племзавод "Мир", производственный кооператив (далее – заемщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – займодавец) был заключен договор займа № 22 на сумму 3000000 рублей, сроком возврата займа до 28 августа 2019  с учетом начисления процентов из расчета 28 процентов годовых.

Согласно п. 2.1 договора заимодавец обязуется передать заёмщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заёмщика в течение трех банковских дней после подписания договора.

Платежным поручением № 154 от 29.08.2018 заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. по договору займа № 22 от 28.08.2018.

Платежным поручением № 152 от 28.08.2018 заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. по договору займа № 22 от 28.08.2018.

Платежным поручением № 172 от 14.09.2018  заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. по договору займа № 22 от 28.08.2018.

В силу п.2.2. договора заёмщик обязуется своевременно возвратить сумму займа.

СПК "Племзавод "Мир" обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора займа от 28.08.2018 N 22 недействительным.

Решением от 31.08.2020 по делу №А53-8919/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2020, иск удовлетворен: договор займа признан недействительным, применены последствия его недействительности, с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 3 млн рублей. Суды исходили из того, что договор займа заключен кооперативом с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), и является для кооператива убыточным.

Как полагает истец, поскольку решение по делу №А53-8919/2020 вступило в законную силу 29 октября 2020 года, то  до 29.10.2020 г. у истца остается право взыскивать проценты, предусмотренные договором займа №22 от 28.08.2018 г.

При уточнении исковых требований период взыскания определён истцом с 25.02.2020 до 27.02.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления N 13/14, при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Конструкция данной нормы предполагает, что в силу особенностей содержания реально существующего правоотношения признание его не существовавшим с момента совершения сделки, послужившей основанием для его возникновения, существенно нарушит интересы сторон сделки. Поэтому законодатель, защищая интересы сторон сделки, предусмотрел возможность признания такого правоотношения существовавшим, и в этом случае суд, признавая сделку недействительной, изменяет момент признания ее недействительности. Этим моментом становится не момент совершения сделки, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а момент принятия правоприменительного акта, в соответствии с которым сделка прекращает свое действие (утрачивает юридическую силу) на будущее время. Указанная норма подлежит применению в случаях, когда реституция не может быть применена к оспоримой сделке, ее действие прекращается лишь на будущее. Это, как правило, относится к сделкам с длящимся исполнением, например, к договорам аренды, найма, прекращение которых с момента совершения нецелесообразно или невозможно. По договорам займа (кредита, коммерческого кредита), учитывая затруднительность взаимных перерасчетов по уже уплаченным за пользование заемными средствами процентам, суд может принять решение о признании таких сделок недействительными на будущее время. В отношении исполненной и сохраненной части сделки остаются в силе взаимные права и обязанности сторон.

В данном случае суд в рамках дела N А53-8919/2020 не прекращал действие договора займа №22 на будущее время и, ссылаясь на убыточность согласованных в договорах условий, признал ее недействительной.

Согласно пункту 30 постановления N 13/14 в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору.

Коммерческая выгода займодавца при исполнении сделки заключается в получении от заемщика денежных средств в виде процентов от использования полученной последним суммы.

Таким образом, при судебной констатации недействительности сделки для займодавца делегитимизируется преследуемая либо достигнутая им указанная коммерческая выгода от исполнения сделки, однако право на возврат денежных средств, являвшихся предметом займа, им не утрачивается, а пользование ими компенсируется применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  МУСААТАЕВУ  МУСААТЕ БАГАМАЕВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2013) из федерального бюджета 12 384 руб.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №142 от 09.03.2021.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова