ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64930/2017

Дело № А40-175607/16

г. Москва

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «МК ЭКТИВСИТИ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года 

по делу №А40-175607/16, принятое судьей Пахомовым Е.А.

по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении Акционерного общества «АТЛАНТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «АТЛАНТ» - ФИО1, дов. от 01.11.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-175607/16- 175-267Б в отношении Акционерного общества «АТЛАНТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 конкурсное производство в отношении Акционерного общества «АТЛАНТ» завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор ООО «МК ЭКТИВСИТИ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Заявитель жалобы считает неправомерным завершение конкурсного производства в отношении должника, поскольку это нарушает права кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества «АТЛАНТ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о признании Акционерного общества «АТЛАНТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в установленном законом порядке.

Судом установлено, что конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Сформирована конкурсная масса в размере 9 609 202, 17 руб. задолженность, включенная в реестр требований кредиторов составила 44 324 415, 07 руб., из них: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - 5 638 784 руб., третья очередь - 38 685 631, 07 руб. Кроме того, размер текущей задолженности составил 9 878 428, 39 руб., из них погашено 9 580 710, 7 руб. Требования кредиторов не погашались, счета должника закрыты, ликвидационный баланс сдан.

Судом установлено, что на состоявшемся 01.11.2017 заседании комитета кредиторов принято решение о завершении процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, полагает возможным завершить конкурсное производство в отношении Акционерного общества «АТЛАНТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Возражения ООО «МК ЭКТИВСИТИ», изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией изучены однако подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные, не основанные на надлежащих доказательствах.

Возражения ООО «МК ЭКТИВСИТИ» относительно произведенной конкурсным управляющим стоимости имущества должника апелляционном судом отклоняются, поскольку, как усматривается из материалов дела, продажа имущества должника осуществлялась на основании Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, которое было утверждено комитетом кредиторов 01.08.2017, что подтверждается представленным в материалы дела Протоколом.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что сделки должника по отчуждению имущества конкурсным управляющим не оспаривались, также подлежит отклонению, поскольку в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не были выявлены сделки, подлежащие оспариванию.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок в порядке главы III  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражения относительно того, что управляющим не представлялся отчет о преднамеренном, либо фиктивном банкротстве и неправомерных действиях собственником должника, также судебной коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку заключение о наличии (отсутствии) признаком фиктивного или преднамеренного банкротства проводилось арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре наблюдения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, конкурсный управляющим, равно как и временный управляющий, не выявили признаков преднамеренного или фиктивного банкротства АО «АТЛАНТ».

Довод апелляционной жалобы относительно того, что конкурным управляющим не подавались заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит судебная коллегия считает голословным, не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод о том, что расчеты с кредиторами производились с нарушение требования законодательства судом отклоняется, поскольку конкурсным управляющим были произведены расчеты с кредиторами только по текущим требованиям на основании п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утверждение заявителя жалобы о том, что конкурсный кредитор не извещался о проводимых собраниях кредиторов судебная коллегия оценивает скептически, поскольку согласно Протоколу собрания кредиторов от 03.05.2017 кредиторы приняли решение образовать комитет кредиторов в количестве 3х человек.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на образование комитета кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Довод заявителя о том, что отчет управляющего не утверждался, также является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности Протоколами комитета кредиторов от 01.08.2017 и от 01.11.2017.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что понесенные конкурсным управляющим расходы подкреплены договорами, представленными суду первой инстанции в ходе судебного заседания 21.11.2017.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено обоснования расходов, которые, по его мнению, носят необоснованных характер, а также не представлено доказательств необоснованности расходов управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка реализованного имущества не производилась апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2017 комитетом кредиторов было утверждено Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника АО «АТЛАНТ» без проведения торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи. Начальная цена продажи имущества должника устанавливалась не ниже ее балансовой стоимости.

Утверждение заявителя жалобы относительно не выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий, регламентированных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебная коллегия считает голословными, поскольку они опровергаются материалами дела, результаты работы конкурсного управляющего изложены в представленных в материалы дела отчетах, которые были рассмотрены и оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ в ходе судебного заседания 21.11.2017.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией суда апелляционной инстанции изучены, однако не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку не основаны на положениях законодательства о банкротстве, а также, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствам.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу № А40-175607/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МК ЭКТИВСИТИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев 

Судьи: С.А. Назарова

И.М. Клеандров