959/2017-407589(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50734/2015

18 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр81  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.  при участии:  

заявитель: Малиновская В.М. (дов. 27.11.16) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23962/2017) Бойкиной Марины Викторовны  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27 июня 2017 года по делу № А56-50734/2015 (судья Раннева Ю.А.),  принятое по заявлению Бойкиной Марины Викторовны о включении требования в  реестр требований кредиторов ПАО «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.06.2017 оставлено без рассмотрения заявление  Бойкиной Марины Викторовны о включении требования в размере 6 830 000 руб. в  реестр требований кредиторов ПАО «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС» (далее –  должник).  

 Основанием для оставления требования без рассмотрения явилось то  обстоятельство, что заявитель требования в судебное заседание по рассмотрению  обоснованности повторно не явился, ходатайств не направил, а арбитражный  управляющий на рассмотрении требования не настаивал.  

 На определение суда Бойкиной М.В. подана апелляционная жалоба, в  которой она просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что у неё  отсутствовали сведения о времени и месте рассмотрения её требования; оставив  требование без рассмотрения, суд лишил заявителя требования права на судебную  защиту.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в  соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы  апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в  материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый  судебный акт подлежащим отмене.  

 Из материалов дела и информации, размещенной в системе «Мой арбитр» в  отношении дела о банкротстве ПАО «ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС» следует,  что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Боравченков А.А.  

 16.12.2016 Бойкина М.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  6 830 000 руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи жилого  дома от 22.12.2013 № 105/ИП/ПД, применении к банкротству должника правил  параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

 Определением от 24.03.2017 суд первой инстанции назначил рассмотрение  заявления в судебном заседании на 05.06.2017 в 14 час. 10 мин. Указанное  определение было отправлено заявителю почтовым отправлением №  19085410166544, которое возвратилось в суд с отметкой об истечении срока  хранения. Согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2017 участвующие в  обособленном споре лица не явились, явку своих представителей не обеспечили.  Протокольным определением от 05.06.2017 судебное заседание отложено на  19.06.2017 в 14 час. 40 мин.  

Основания для отложения судебного заседания определены нормами статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части  8 которой об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит  определение.  

В соответствии с частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в протокольном определении должны быть указаны вопрос,  по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим  выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.  

В материалах обособленного спора отсутствуют процессуальные решения суда  первой инстанции, отвечающие указанным нормам процессуального права. Из-за  отсутствия лиц, участвующих в обособленном споре, аудиозапись судебного  заседания 05.06.2017 не велась, причины и необходимость отложения  рассмотрения обособленного спора в таком случае установить не представляется  возможным, при том, что в виде отдельного судебного акта определение об  отложении судом не выносилось.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  вправе рассмотреть обособленный спор в их отсутствие.  

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  содержатся разъяснения, согласно которым положения пункта 9 части 1 статьи 148  АПК РФ применяются и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей  71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб  

или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников  обособленного спора. Однако, по смыслу данной статьи АПК РФ сама по себе  неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием  для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду  необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной  подход нарушает его права и законные интересы.  

Из протокола судебного заседания 19.06.2017 стадию судебного  разбирательства, на которой суд первой инстанции пришел к выводу об утрате  кредитором интереса к настоящему процессу, установить не представляется  возможным. По каким причинам суд признал невозможным рассмотрение  обособленного спора в отсутствие заявителя требования по имеющимся в  материалах дела доказательствам, также не указано ни в протоколе судебного  заседания, ни в обжалуемом судебном акте. Вместе с тем, исходя из принципа  диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно  распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение  вопроса о том, принимать ли заявителю лично участие в судебном заседании или  обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его  усмотрения. Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ,  предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, суд апелляционной  инстанции отмечает, что явка кредитора не была признана обязательной, на  недостаточность имеющихся в деле доказательств суд не сослался.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает апелляционную  жалобу обоснованной, а обжалуемый судебный акт – подлежащим отмене с  направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 27.06.2017 по делу № А56-50734/2015/тр81 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева