Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10486/2023

18 октября 2024 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2024.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеичевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «МГ Энерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Мебельная 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440003), 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Электрик сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Ново-Казанская 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440023; Центральная ул., д. 1К, Пенза г., Пензенская область, 440000) 

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

при участии (до перерыва 17.09.2024):

от истца: ФИО2 – представителя (с использованием системы веб-конференции), 

от ответчика-1: не явился, извещен, 

от ответчика-2: ФИО3 – представителя, ФИО4 – представителя,

(после перерыва 26.09.2024): 

от истца: ФИО2 – представителя (с использованием системы веб-конференции), 

от ответчика-1: не явился, извещен, 

от ответчика-2: не явился, извещен,

после перерыва (10.10.2024):

от истца: ФИО2 – представителя (с использованием системы веб-конференции), 

от ответчика-1: не явился, извещен, 

от ответчика-2: ФИО3 – представителя, ФИО4 – представителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «МГ Энерго» и ООО «Электрик сервис» о признании недействительными договора на оказание услуг по ремонтно-восстановительным работам оборудования от 09.02.2022 и договора залога оборудования в обеспечение договора на оказание услуг по ремонтно-восстановительным работам оборудования от 02.03.2023, заключенных между ответчиками и применении последствий недействительности сделок. 

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 168, 170, 170.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.09.2024 представитель истца скорректировал исковые требования и просит признать недействительными заключенные между ответчиками договор на оказание услуг по ремонтно-восстановительным работам оборудования от 09.02.2022 и договор залога оборудования в обеспечение договора на оказание услуг по ремонтно-восстановительным работам оборудования от 02.03.2023, а также применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата записи от 06.03.2023 об уведомлении залога движимого имущества в пользу ООО «МГ Энерго», регистрационный номер 2023-007-721580-480.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято арбитражным судом, иск следует считать заявленным в редакции истца от 17.09.2024.

С учетом принятого судом уточнения представитель истца поддерживает исковые требования полностью по основаниям, указанным в иске, и дополнениях от 10.11.2023, 17.01.2024, 19.03.2024, 27.05.2024, 19.07.2024, 13.08.2024, 13,09.2024, поясняет, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, заключенными с целью причинить вред истцу и лишить его возможности получить неосновательное обогащение от ООО «Электрик сервис» в счет возврата предоплаты, перечисленной по договору купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 26.01.2022. ИП ФИО1 ссылался на то, что ООО «МГ Энерго» фактически не выполняло работы в отношении спорного оборудования, поскольку его сотрудники не находились на территории, где находится оборудование. Истец указывает, что данный довод подтверждается заключением экспертизы ТПП Республики МарийЭл, которым установлено наличие недостатков в оборудовании; а также на то, что спорные работы, выполненные ООО «МГ Энерго», не могли привести к восстановлению работоспособности оборудования. ИП ФИО1 полагает, что в данном случае необходимо учитывать материальное положение ответчиков (отсутствие основных средств, персонала, блокировку налоговым органом расчетных счетов организаций, недостоверность местонахождения организации), наличие их прямой аффилированности. Кроме того, представитель истца поясняет, что результаты экспертизы спорного оборудования, проводимой в рамках уголовного дела, до настоящего времени не получены.

Представитель ответчика-1 в заседание суда не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 57). В отзыве на иск от 17.01.2024 ООО «МГ Энерго» просит в иске отказать, сославшись на договор оказания услуг от 09.02.2022 №МГ2/22, заключенный между ответчиком-1 и ИП ФИО5, а также фотоматериалы с указанием геопозиции. ООО «МГ Энерго» поясняет, что материалы и комплектующие для ремонта приобретались как ООО «Электрик сервис», так и субподрядчиками и передавались истцу для проведения ремонтных работ.

Представители ответчика-2 просят в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск от 13.10.2023, дополнениях от 19.02.2024, 17.04.2024, 19.05.2024, 21.07.2024, 13.08.2024, 16.09.2024, сославшись на преюдициальный характер постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А49-1628/2023. ООО «Электрик сервис» подтверждает факт выполнения ремонтных работ ООО «МГ Энерго» по спорному договору, то есть он не является мнимой сделкой, ООО «Электрик сервис» полагает, что при передаче спорного оборудования в залог ответчик-2 являлся его собственником, следовательно, сделка законна.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2024 в целях изучения правовой позиции сторон.

После перерыва заседание суда продолжено 26.09.2024 с участием представителя истца, который поддерживает правовую позицию по делу, сославшись на принцип эстоппель и указав, что в момент заключения спорного договора залога спорное оборудование находилось в законном владении ИП ФИО1, в связи с чем действия ответчика-2 по передаче его в залог не правомерны. Представитель истца пояснил, что результаты экспертизы спорного оборудования, проводимой в рамках уголовного дела, до настоящего времени не получены.

Учитывая пояснения представителя истца и неявку представителей ответчиков, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 10.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва заседание суда продолжено 10.10.2024 с участием представителей истца и ответчика-2, которые поддерживают ранее изложенные правовые позиции по делу.

Дополнительно представитель истца сослался на экспертное заключение АНО экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт» от 19.09.2024 № 977-1-12-119, в котором указано на отсутствие существенного ремонта спорного оборудования. Кроме того, истец обращает внимание на то, что договор залога заключен ответчиками спустя почти год после выполнения ремонтных работ, что свидетельствует о явной мнимости оспариваемой сделки.

Представители ответчика-2 напротив указывают, что представленное экспертное заключение подтверждает факт реального выполнения ремонтных работ (некоторых), следовательно, полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Электрик сервис» (продавцом) и ИП ФИО1 (покупателем) 26.01.2022 заключен договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа (т. 1 л.д. 15-16). Оборудование доставлено покупателю 05.02.2022, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.02.2022 № ТН 0222 и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 17).

Согласно пункту 1 указанного договора продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает следующее оборудование:

1) когенеративная теплоэлектростанция (мини-ТЭС) 1370GQMA на базе газопоршневых электростанций (ГПЭС) CUM-MINS 1370GQMA, в составе: мини-ТЭС открытого типа 1370GQMA с выходным напряжением 0,40кВ с комплектом вспомогательного оборудования, труба дымовая стальная самонесущая с двумя газоходами Н-12м, градирня, вентиляторы приточные, глушитель выхлопных газов, котел утилизатор выхлопных газов, шкаф управления ГПУ. Номер двигателя 66300782, серийный номер 76256-08, модель QSV-81G, conf № D663001GX03; 

2) когенеративная теплоэлектростанция (мини-ТЭС) 1370GQMA на базе газопоршневых электростанций (ГПЭС) CUM- MINS 1370GQMA, в составе: мини-ТЭС открытого типа 1370GQMA с выходным напряжением 0,40кВ с комплектом вспомогательного оборудования, труба дымовая стальная самонесущая с двумя газоходами Н-12м, градирня, вентиляторы приточные, глушитель выхлопных газов, котел утилизатор выхлопных газов, шкаф управления ГПУ. Номер двигателя 0166300774, серийный номер 76256-9, модель QSV-81G, conf № D663001GX03 (далее – спорное оборудование).

В пункте 1.3. договора купли-продажи стороны согласовали, что в случае неисправности оборудования ремонт производится силами и за счет продавца. 

В связи с неработоспособностью спорного оборудования между ООО «Электрик сервис» (Заказчиком) и ООО «МГ Энерго» (Исполнителем) 09.02.2022 заключен договор на оказание услуг по ремонтно-восстановительным работам оборудования (далее - договор оказания услуг, спорный договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по ремонтно-восстановительным работам спорного оборудования в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется принять результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (т. 1 л.д. 1920).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора оказания услуг стоимость услуг составила 16 630 000 руб., которая оплачивается в следующем порядке: 

- 5 000 000 руб. не позднее 30.08.2022; 

- 5 000 000 руб. не позднее 30.09.2022; 

- 6 630 000 руб. не позднее 30.10.2022.

В пункте 4.2 спорного договора стороны согласовали срок оказания услуг: до 01.08.2022.

На основании пункта 5.1 спорного договора исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты окончания срока оказания услуг направляет Заказчику следующие документы: счет, подписанный руководителем, главным бухгалтером и заверенный печатью Исполнителя, счет-фактуру, подписанный руководителем и главным бухгалтером Исполнителя, оформленный и подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме, определенной приложением № 2 к договору. 

Приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня предоставления Исполнителем документов, указанных в пункте 5.1 Договора. Заказчик, не позднее срока, указанного в пункте 4.2 Договора подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг или направляет Исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения (пункты 5.2, 5.3 спорного договора).

Согласно акту оказанных услуг Исполнителем были оказаны следующие услуги:

1.Снятие турбин 4 шт.

2.Снятие трубопроводов воздушной смеси 2 к-т.

3.Снятие трубопроводов газовой смеси 2 к-т.

4.Снятие крышек блока цилиндров 4 шт.

5.Снятие распределительных валов с коромыслами 4 шт.

6.Снятие головок цилиндров 32 шт.

7.Снятие поршней цилиндров с шатунами32 шт.

8.Снятие гильз цилиндров 32 шт.

9.Снятие картера 2 шт.

10. Восстановление головок цилиндров 32 шт (т. 1 л.д. 23).

Вышеуказанные услуги фактически оказаны в период с 09.02.2022 г. по 25.07.2022. Акт подписан ответчиками без замечаний по срокам и качеству оказанных услуг.

Как поясняет представитель ООО «Электрик сервис» впоследствии по причине неполной оплаты истцом спорного оборудования в целях обеспечения исполнения обязательств по договору оказания услуг  между ответчиками 02.03.2023 заключен договор залога спорного оборудования (т. 1 л.д. 22).

Учитывая, что услуги в установленные договором сроки не оплачены ООО «МГ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Электрик сервис» о взыскании задолженности по спорному договору в сумме 16 630 000 руб. и неустойки в сумме 28 945 000 руб., начисленной за нарушение срока оплаты, а также об обращении взыскания в счет погашения долга на заложенное оборудование.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2024 требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А49-1309/2024, которое в настоящее время приостановлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2024 по делу № А49-1628/2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 260 000 руб., в том числе долг в размере 16 630 000 руб. и неустойка в размере 16 630 000 руб.¸ в удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая, что указанные договоры оказания услуг и залога являются мнимыми сделками, заключенными с целью причинения вреда истцу, последний обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судебными актами, принятыми по делу № А49-1628/2023, установлено, что услуги по спорному договору выполнены полностью, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 25.07.2022, подписанным ответчиками, следовательно, оказанные услуги подлежат оплате. Доводы ИП ФИО1 о том, что спорный договор оказания услуг в действительности не исполнялся, отклонены судом, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А49-1628/2023 отметил, что являются несостоятельными ссылки истца на то, что неработоспособность оборудования подтверждается актом осмотра от 14.02.2022, поскольку ремонтные работы производились ООО «МГ Энерго» после указанной даты. Кроме того, судом отклонены доводы истца о ненахождении сотрудников ответчика-1 на территории, где хранилось спорное оборудование. Из представленных доказательств (договоров подряда от 09.02.2022 № МГ 3/22 и от 09.02.2022 № МГ 2/22 с ФИО6 и ФИО7, актов выполненных работ к ним, выписки по счету, товарных накладных, журнала учета движения транспорта ввоза-вывоза материальных ценностей)  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиками требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о злоупотреблении ответчиками правом суд апелляционной инстанции не усмотрел, доводы истца о заключении спорного договора исключительно в целях причинения вреда ИП ФИО1 не нашли своего подтверждения. 

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по делу № А49-1628/2023 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод истца об аффелированности ответчиков, представлении недостоверных доказательств отклоняется арбитражным судом как документально не подтвержденный, документы в установленном законом порядке не оспорены, ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Ссылка ИП ФИО8 на экспертное заключение АНО экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт» от 19.09.2024 № 977-1-12-119 не подтверждает доводы истца, напротив, в ответе на 4 вопрос эксперт указывает на фактическое выполнение некоторых ремонтных работ, что доказывает реальное исполнение по спорному договору (т. 4 л.д. 113-124). При этом истец указывает, что в данном заключении не имеется выводов, что ремонтные работы выполнены ООО «МГ Энерго». Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что такие работы выполнялись иным лицом.

При таких обстоятельствах требование истца о признании договора оказания услуг недействительным не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о признании договора залога от 02.03.2023 недействительным, поскольку в момент его заключения по настоящее время ИП ФИО1 является законным владельцем спорного оборудования, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как следует из материалов дела в пункте 2.3 договора купли-продажи от 26.01.2022, заключенного между истцом и ответчиком–2, предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит с момента полной его оплаты. Доказательств полной оплаты стоимости оборудования в материалы дела не представлено.

Более того, истец письмом от 05.12.2022, направленным в адрес ООО «Электрик Сервис», заявил об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 26.01.2022, и в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А49-1375/2023 поддерживает довод о расторжении договора, соответственно, истец добровольно отказался от правомочий владения указанным имуществом.

В рамках наложения обеспечительных мер по настоящему делу спорное оборудование находится лишь на хранении у истца, что не свидетельствует о его праве на владение указанным имуществом.

Иных документов, подтверждающих наличие у истца законного права владения, а также наличие ограничения у ООО «Электрик сервис» права распоряжения спорным оборудованием на момент заключения договора залога (02.03.2023), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, ссылка истца на положения статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании сделок недействительными не подлежит удовлетворению, соответственно, требование о применении последствий недействительности сделки также отклонено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                           Т.В. Старыгина