ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3311/2021

г. Самара

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Лихоманенко О.А., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вавс» - ФИО2, доверенность от 22.08.2022,

от ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - не явился, извещено,

от ФИО3 - не явился, извещен,

от ФИО4 - ФИО4, паспорт, ФИО5, доверенность от 23.03.2022,

от ИП ФИО6 - не явился, извещена,

от ООО «Грузовые потоки» - не явился, извещено,

от ООО «Лизинговая компания» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2022 в помещении суда апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2022 по делу № А72-3311/2021 (судья Юдин П.Г.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вавс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Публичному акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Люберцы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО3,

-ФИО4,

-Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 318745600067310, ИНН 

<

***>), г. Челябинск,

-Общество с ограниченной ответственностью «Грузовые потоки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Челябинск,

-Публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Челябинск,

-Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Ульяновск,

о взыскании задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вавс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании основного долга в размере 400 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2022 по делу № А72-3311/2021 заявленные ООО «Вавс» исковые требования и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя были удовлетворены в полном объеме, а именно суд первой инстанции решил:

-взыскать с ПАО Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Вавс» основной долг в сумме 400 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 112 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 26 192 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2022 по делу № А72-3311/2021.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, с вынесением нового решения, а также ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В материалы дела ООО «Вавс» представило мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4, а также оставить ходатайство последнего о назначении по делу повторной судебной экспертизы без удовлетворения.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании ФИО4 и его представитель поддержали апелляционную жалобу и изложенное в ней ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «Вавс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и изложенного в ней ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО «Вавс», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу - "Была ли у ФИО4 техническая возможность избежать столкновение с автомашиной Volvo FH13 г/н 

<

***> с полуприцепом при его резком перестроении на мою полосу с учетом его тормозного пути 31 м, с того момента, как он начал въезжать на мою полосу на расстоянии 50 - 60 м перед моим транспортным средством?", пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для его удовлетворения.

Из материалов по настоящему делу следует, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции определением от 09.11.2021 по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Вавс" была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - ФИО7.

10.01.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило Заключение эксперта от 24.12.2021 № 1745/03-3, № 1746/03-3, № 1747/03-3, которое было принято судом первой инстанции и приобщено к материалам данного дела.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2022 были приняты к рассмотрению ходатайства истца и ответчика о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Указанным определением Арбитражный суд Ульяновской области направил запросы в адрес предложенных сторонами экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2022 ходатайства истца и ответчика о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы были оставлены без удовлетворения.

При этом указанным определением Арбитражный суд Ульяновской области назначил по делу № А72-3311/2021 судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «НИИ Судебной экспертизы» - ФИО8.

25.04.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от АНО «НИИ Судебной экспертизы» поступило Заключение эксперта № 30463, которое также содержится в материалах настоящего дела.

Оценив указанные Заключения судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям ст. 86 АПК РФ, по правилам ст.ст. 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции признал их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Экспертные заключения соответствует требованиям ст.ст. 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводы данным экспертам в соответствии со ст. 23 АПК РФ лицами, участвующими в деле не были заявлены.

Следовательно, объективные основания не доверять выводам, содержащимся в указанных Заключениях экспертов, отсутствуют.

Несогласие ФИО4 с результатами судебных экспертиз не свидетельствует о какой-либо порочности Заключений судебной экспертизы, не влечет признания данных Заключений недопустимым доказательством и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, а само по себе несогласие соответствующего лица, участвующего в деле, с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 24.03.2022 № Ф04-958/2022 по делу № А45-29499/2019, от 17.01.2022 № Ф04-7003/2021 по делу № А45-6013/2020, от 14.01.2022 № Ф04-7756/2021 по делу № А45-4880/2019.

Ввиду недоказанности ФИО4 наличия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для проведения по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ходатайство последнего о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, ООО «Вавс» принадлежит полуприцеп Kogel S24-1, г/н 

<

***> что подтверждается Паспортом транспортного средства и Договором лизинга.

Гражданская ответственность ООО «Вавс» по Договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис серии ННН № 3017994794).

21.01.2021 в 08 час. 00 мин. на 636 км + 834 м а/д М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств - Volvo FH-TRUCK 4X2, г/н 

<

***> с полуприцепом Kogel S24-1, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля IVECO AS440S45T4X2, г/н С219РЕ174, с полуприцепом Kogel SN24, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4

В результате указанного ДТП полуприцеп Kogel S24-1, г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП истец считает водителя ФИО4, не выполнившего требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

09.02.2021 представитель ООО «Вавс» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

Ответчик страховую выплату не произвел.

02.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная Претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются гл. 48 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 4 ст. 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Страховым случаем, в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных истцом исковых требований по контрдоводам, изложенным в Отзыве.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - ФИО7.

На разрешение эксперта судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:

-С какой скоростью в момент столкновения двигались участвовавшие в ДТП ТС?

-Имелась ли техническая возможность у водителей, участвовавших в ДТП избежать столкновения?

-Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП?

-Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобиля Volvo FH-TRUCK 4X2, г/н 

<

***> с полуприцепом Kogel S24-1, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля IVECO AS440S45T4X2, г/н С219РЕ174, с полуприцепом Kogel SN24, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке 21.01.2021?

-Нарушения каких пунктов ПДД РФ имеются в действиях водителей автомобиля Volvo FH-TRUCK 4X2, г/н 

<

***> с полуприцепом Kogel S24-1, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля IVECO AS440S45T4X2, г/н С219РЕ174, с полуприцепом Kogel SN24, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке 21.01.2021?

-Какие повреждения полуприцепа Kogel S24-1, г/н 

<

***> могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 21.01.2021?

-Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных полуприцепом KOGEL S24-1 г/н. 

<

***> в ДТП 21.01.2021 А/Д М-7 ВОЛГА, 635км + 834м. Республика Чувашия в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа на дату ДТП?

-В том случае, если стоимость восстановительного ремонта без учета износа будет превышать рыночную стоимость полуприцепа Kogel S24-1, г/н 

<

***> рассчитать годные остатки?

Из Заключения эксперта от 24.12.2021 № 1745/03-3, № 1746/03-3, № 1747/03-3 следует:

1.Исходя из описания дорожно-транспортной обстановки перед ДТП автопоезд в составе тягача «Volvo FH13», регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Kogel S24», регистрационный знак 

<

***> был неподвижен, а определить скорость движения автопоезда в составе тягача «Iveco Stralis AS», регистрационный знак С219РЕ174 и полуприцепа «Kogel SN24», регистрационный знак 

<

***> перед столкновением, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2.Водитель автопоезда в составе тягача «Volvo FH13», регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Kogel S24», регистрационный знак 

<

***> ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Определить наличие технической возможности у водителя автопоезда в составе тягача «Iveco Stralis AS», регистрационный знак С219РЕ174 и полуприцепа «KogeI SN24», регистрационный знак 

<

***> ФИО4, предотвратить столкновение путем применения торможения, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3.В представленной дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя автопоезда в составе тягача «Volvo FH13», регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Kogel S24», регистрационный знак 

<

***> ФИО3, несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Действия водителя автопоезда в составе тягача «Iveco Stralis AS», регистрационный знак С219РЕ174 и полуприцепа «KogeI SN24», регистрационный знак 

<

***> не соответствующие требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

4.При движении перед ДТП в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автопоезда в составе тягача «Volvo FH13», регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Kogel S24», регистрационный знак 

<

***> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.13, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель автопоезда в составе тягача «Iveco Stralis AS», регистрационный знак С219РЕ174 и полуприцепа «Kogel SN24», регистрационный знак 

<

***> ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1, 10.3 этих же Правил.

5.В представленной дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя автопоезда в составе тягача «Volvo FH13», регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Kogel S24», регистрационный знак 

<

***> ФИО3, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Действия водителя автопоезда в составе тягача «Iveco Stralis AS», регистрационный знак С219РЕ174 и полуприцепа «Kogel SN24», регистрационный знак 

<

***> с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

6.Повреждения полуприцепа «Kogel S24», регистрационный знак 

<

***> перечень которых приведен в исследовательской части заключения, исходя из предоставленных материалов, с технической точки зрения, могли образоваться в результате контактного взаимодействия с кабины тягача «Iveco Stralis AS», регистрационный знак С219РЕ174, при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.01.2021.

7, 8. Вопросы не рассматривались по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта суд перовй инстанции также назначил судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «НИИ Судебной экспертизы» - ФИО8.

На разрешение данного эксперта судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:

-Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных полуприцепом KOGEL S24-1 г/н. 

<

***> в ДТП 21.01.2021 А/Д М-7 ВОЛГА, 635 км + 834 м Республика Чувашия в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа на дату ДТП?

-В том случае, если стоимость восстановительного ремонта без учета износа будет превышать рыночную стоимость полуприцепа Kogel S24-1, г/н 

<

***> рассчитать годные остатки?

Из Заключения эксперта № 30463 следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL S24-1 г/н 

<

***> от повреждений, полученных в ДТП 21.01.2021 А/Д М-7 ВОЛГА, 635 км + 834 м Республика Чувашия, определенная в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет: без учета износа – 500 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 424 100 руб. 00 коп.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в п. 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в т.ч. заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Из материалов по настоящему делу следует, что оценив представленное ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Заключение эксперта на соответствие требованиям законодательства РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное Заключение выполнено экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - ФИО7, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж работы по экспертной специальности с 2014 года, по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы с 2017 года, по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по специальности с 2015 года, данное Заключение эксперта полностью соответствует требованиям законодательства РФ.

Представленные в данное дело ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и АНО «НИИ судебной экспертизы» Заключения экспертов соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в Заключениях экспертов отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, Заключения экспертов основаны на материалах дела, являются полными, экспертами даны полные и аргументированные ответы на все поставленные сторонами спора и судом первой инстанции вопросы, в связи с чем, указанные Заключения экспертов были признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу.

При этом проводившие указанные выше судебные экспертизы  эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дали подписку об уголовной ответственности, имеют необходимое образование и стаж для выполнения судебных экспертиз.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отклонил ссылки ответчика и ФИО4 на Экспертное заключение от 06.03.2021 № 0018240843, рецензию ООО ТК Сервис от 24.12.2021, Экспертное заключение № НЭ-7368.03/22.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, законодательством РФ не предусмотрено опровержение выводов судебной экспертизы путем составления рецензий на них.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции усматривает из апелляционной жалобы ФИО4, по сути, единственный довод, положенный в ее основу - не согласие данного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с указанными выше Заключениями экспертов, признанными судом первой инстанции в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В свою очередь, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела судом были рассмотрены и удовлетворены заявленные ООО "Вавс" в соответствии с положениями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 112 000 руб. 00 коп., в обоснование которых истцом посредством Ходатайства от 29.04.2022 была представлена совокупность необходимых и надлежащим образом оформленных документов.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что какие-либо доводы о незаконности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не приведены, несмотря на то, что он просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Повторно изучив материалы дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, с учетом предписания ч. 3 ст. 17, ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ» и в Постановлении от 09.04.2009 № 6284/07, в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.03.2010 № ВАС-100/10, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в указанной части.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции также учитывает имеющееся в деле решение Верховного суда Чувашской Республики от 18.11.2021 по делу № 21-503/2021.

Судебные расходы (издержки) ООО "Вавс" в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции распределены правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы ФИО4 по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции относятся на него.

Руководствуясь ст.ст. 82, 101, 106, 110, 112, 159, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО4 о назначении по делу № А72-3311/2021 повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2022 по делу № А72-3311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

О.А. Лихоманенко

 

Е.Н. Некрасова