ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4741/2021

г. Челябинск

19 апреля 2021 года

Дело № А07-3699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 по делу № А07-3699/2014.

Закрытое акционерное общество коллекторское агентство «Бизнес-Защита» (далее – заявитель, ЗАО КА «Бизнес-Защита») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Ростэк» (далее – должник, ЗАО «Ростэк»)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 требование заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО «Ростэк» утверждена ФИО2 (член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 ЗАО «Ростэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Ростэк»  утверждена ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ростэк».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017  конкурсным управляющим ЗАО «Ростэк»  утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ростэк»,  конкурсным управляющим ЗАО «Ростэк»  утвержден ФИО4, член Союза СРО «Семтэк».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019  ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ростэк», рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Ростэк» отложено, в целях реализации права о выборе иного конкурсного управляющего или смене саморегулируемой организации, предусмотренного пунктом 6 статьи  45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченному органу, конкурсным кредиторам, освобожденному арбитражному управляющему предложить провести собрание кредиторов. 

От Союза Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступила информация об отказе ФИО5 от ее утверждения в деле о банкротстве ЗАО «Ростэк».

От иных лиц, участвующих в деле, ходатайства об утверждении конкурсного управляющего в порядке пункта  7 статьи  45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не поступило. 

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «РОСТЭК» неоднократно судом откладывалось (определения от 21.10.2019, 30.10.2019, 21.11.2019, 11.12.2019, 23.12.2019, 20.01.2020, 10.02.2020, 02.03.2020, 17.03.2020, 20.04.2021, 20.05.2020, 17.06.2020, 09.07.2020, 20.08.2020, 29.09.2020, 05.11.2020, 15.12.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) производство по делу № А07-3699/2014 ЗАО  «Ростэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 11.02.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Доводов апелляционной жалобы сводятся к следующему.

После подачи заявления РИК ООО «РегионБашСтрой» о замене конкурсного кредитора ООО «СтройПрофиль» на РИК ООО «РегионБашСтрой» в реестре требований кредиторов ЗАО «Ростэк», временным управляющим ФИО6 в суд подано заявление по делу № А07-19480/2017 о привлечении временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с  пункту  43 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь ввиду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает апеллянт, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не рассмотрено это заявление о привлечении временного управляющего РИК ООО «РегионБашСтрой».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2019  от ООО «СтройПрофиль» поступило ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО6

От ААУ «Евразия» сведения по кандидатуре конкурсного управляющего ФИО6 не поступили в течение длительного периода.

26.02.2020 от ООО «СтройПрофиль» поступило ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО7, члена Союза СРО «Семтэк».

 От Союза СРО «Семтэк» поступила информация, что ФИО7 заявлен отказ для утверждения его в настоящем деле. 

05.08.2020 от ООО «СтройПрофиль» поступило ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО5, члена Союза Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

От Союза Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступила информация об отказе ФИО5 от ее утверждения в деле о банкротстве ЗАО «Ростэк». 

От иных лиц, участвующих в деле, ходатайства об утверждении конкурсного управляющего в порядке пункте  7 статьи  45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не поступило.

 Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Ростэк» неоднократно судом откладывалось (определения от 21.10.2019, 30.10.2019, 21.11.2019, 11.12.2019, 23.12.2019, 20.01.2020, 10.02.2020, 02.03.2020, 17.03.2020, 20.04.2021, 20.05.2020, 17.06.2020, 09.07.2020, 20.08.2020, 29.09.2020, 05.11.2020, 15.12.2020).

Учитывая, что в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен был быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду предложена не была, суд пришел к выводу, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона №  127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названном статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Однако при этом лицам, участвующим в деле о банкротстве, должна быть предоставлена возможность устно в судебном заседании, либо в письменной форме путем направления в суд до даты заседания соответствующих процессуальных документов, высказать свое мнение относительно возможности продолжения процесса или его прекращения. В связи с этим судом в определениях об отложении судебного заседания следовало указать на то, что в следующем судебном заседании будет рассматриваться вопрос о прекращении производства по делу на основании указанной нормы.

Учитывая вышеназванное, подателю жалобы необходимо было представить кандидатуру арбитражного управляющего, свое мнение относительно дальнейшего развития процедуры в его отсутствия, либо иным образом выразить свою заинтересованность в деле о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от   09.02.2021 по делу № А07-3699/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова