Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10788/2022

06 декабря 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестБурСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350072, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011,  Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) о взыскании 389 926 305,37 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии представителей сторон: 

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.01.2022, ФИО4 по доверенности от 02.07.2021, ФИО5 по доверенности от 14.12.2021,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 15.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестБурСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть-Хантос» (далее – ответчик) о взыскании 389 926 305,37 руб., в том числе 333 552 431,20 руб. задолженности, 56 373 874,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец просит взыскать разницу между фактически оплаченными работами и ценой договоров от 23.08.2019                                        № ХНТ-19/10201/893/Р/49, № ХНТ-19/10201/894/Р/49. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «ИнвестБурСервис» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с необходимостью изучения документов по делу, подготовки мотивированного отзыва, по причине поздней передачи документов от бывшего руководителя истца конкурсному управляющему.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец ссылается на то, что не имел возможности ознакомиться с документами, послужившими основанием для обращения общества «ИнвестБурСервис» с исковыми требования, сформировать позицию по настоящему спора и предоставить возражения на отзыв ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2022 по делу № А32-42186/21 ООО «ИнвестБурСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением суда от 03.08.2022 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2022. 

Определение от отложении судебного заседания от 04.10.2022 получено конкурсным управляющим 18.10.2022.

Таким образом, в период с 18.10.2022 по 29.11.2022 у конкурсного управляющего было достаточно времени для ознакомления с документами, послужившими основанием для обращения общества «ИнвестБурСервис» с исковыми требования, формирования позиции по настоящему спора и предоставления возражения на отзыв ответчика.

При этом ссылка конкурсного управляющего на уклонение руководителя общества «ИнвестБурСервис» от передачи документов во внимание не принимается, поскольку документы, послужившие основанием для обращения общества «ИнвестБурСервис» с исковыми требованиями, отзыв ответчика имеются в материалах дела.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела конкурсным управляющим не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ходатайство об отложении удовлетворению не подлежит.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что цена договорам является приблизительной,  выполненные истцом работы по договорам оплачены заказчиком в полном объеме,  доказательств выполнения работ в большей объеме истцом не представлено. 

Представитель третьего лица просил исковые требования удовлетворить. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены договор подряда на строительство геолого-разведочной скважины № 5ПО Западно-Зимнего ЛУ от 23 августа 2019 г. № ХНТ-19/10201/893/Р/49; договор подряда  на строительство геолого-разведочной скважины № 36ПО Северо-Вайского ЛУ от 23 августа 2019 г. № ХНТ-19/10201/894/Р/49.

В соответствии с п. 1.1. договоров подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству геолого-разведочных скважин (№ 5ПО Западно-Зимнего ЛУ и № 36ПО Северо-Вайского ЛУ) местонахождения в соответствии с геолого-техническим заданием (ГТЗ, приложение № 1), техническим заданием (приложение № 1.1), условиями договоров и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение № 2), а также в сроки определенные графиком строительства геологоразведочных скважин (№ 5 ПО Западно-Зимнего ЛУ и № 36ПО Северо-Вайского ЛУ) местонахождения (приложение № 3). Заказчик обязуется поэтапно принять выполненные работы и их результаты и оплатить согласно условиям настоящих договоров.

Пунктом 1.2. договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы лично и/или с привлечением субподрядных организаций, с использованием своих материалов и материалов заказчика, и в соответствии с утвержденной проектной и технической документацией. Цикл работ разделен на этапы, включающие в себя следующее:

-Этап подготовительных работ, мобилизации и BMP,

-Этап бурения геолого-разведочной скважины,

-Этап вертикального сейсмопрофилирования,

-Этап работ по испытанию и освоению скважины,

-Заключительный этап работ.

Общий срок выполнения работ: с 10.01.2020 по 30.06.2021 (п. 1.4. договора).

Согласно пунктам 7.2 договоров фактическая стоимость работ по скважине определяется как сумма произведений фиксированных ставок за этап (операцию), метровых ставок, суточных ставок и фактически выполненных работ по данным ставкам в соответствии с приложением № 4. Приемка выполненных объемов по п.п. 2.1, 2.2 2.3, 2.4 этапа 2 осуществляется путем умножения фиксированной стоимости 1 метра проходки по определенному интервалу бурения на количество фактически пробуренных метров по данному этапу (интервалу), подтвержденных заказчиком. 

Сторонами подписаны протоколы согласования договорной цены по договорам (приложение № 4 к договору).

Протоколом согласования договорной цены к договору № ХНТ-19/10201/893/Р/49 от 23 августа 2019 года согласована стоимость работ 411 604 666,42 руб.

Протоколом согласования договорной цены к договору № ХНТ-19/10201/894/Р/49 от 23 августа 2019 года согласована стоимость работ 389 689 887,42 руб.

Пунктом 7.7. договоров предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за отчетным, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных документов.

17.07.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № ХНТ-19/10201/894/Р/49 от 23.08.2019, согласно п. 1.1. которого оплата фактически выполненных и принятых заказчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем представления оригиналов документов.

Вместе с тем, как указывает истец, заказчиком за выполненные работы по договору № ХНТ-19/10201/893/Р/49 оплачено 247 128 927,72 руб., № ХНТ-19/10201/894/Р/49 оплачено 209 970 993,08 руб.

В связи с чем, по мнению истца, разница между фактически оплаченными работами и ценой договора, на которую  подрядчик рассчитывал, составила 333 552 431,20 руб.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ по договорам, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 - 4 статьи 709 Кодекса).

Согласно пунктам 7.2 договоров фактическая стоимость работ по скважине определяется как сумма произведений фиксированных ставок за этап (операцию), метровых ставок, суточных ставок и фактически выполненных работ по данным ставкам в соответствии с приложением № 4. Приемка выполненных объемов по п.п. 2.1, 2.2 2.3, 2.4 этапа 2 осуществляется путем умножения фиксированной стоимости 1 метра проходки по определенному интервалу бурения на количество фактически пробуренных метров по данному этапу (интервалу), подтвержденных заказчиком. 

Таким образом, по условиям договоров цена договоров является приблизительной. При этом фактическая стоимость работ зависит от фактически выполненных работ, а также от фактически пробуренных метров.

При этом независимо от согласования сторонами цены договоров подрядчик имеет право на оплату лишь фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком по подписанным сторонами актами выполненных работ составила по договору № ХНТ-19/10201/893/Р/49 247 128 927,72 руб., по договору № ХНТ-19/10201/894/Р/49 209 970 993,08 руб.

Таким образом, заказчик правомерно на основании актов выполненных работ оплатил стоимость фактически выполненных работ по договорам.

Доказательств выполнения работ в большем объеме истцом не представлено.

Поэтому оплата работ, факт выполнения которых не доказан, не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 333 552 431,20 руб. и как производное требование от основного процентов за пользование  чужими денежными средствами за просрочку оплаты необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 200 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестБурСервис» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова