Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМелихова Н.В.

судейБедериной М.Ю.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Тюмень) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 (судья ФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-3596/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Тюменьстройиндустрия» (627302, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятые при рассмотрении отчёта конкурсного управляющего ФИО4 (город Тюмень) о результатах проведения конкурсного производства  с  ходатайством  о  завершении  этой  процедуры.

В заседании приняли участие: ФИО2 и её представитель ФИО5 по доверенности от 23.08.2016; представитель арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО6  по  доверенностям  от  26.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» 09.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Тюменьстройиндустрия» (далее - ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия»,  должник)  несостоятельным  (банкротом).

Определением от 28.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области ввёл в отношении ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» процедуру наблюдения, утвердил  временным  управляющим  ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  утверждён  ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 конкурсное  производство  в  отношении  должника  завершено.

Суд первой инстанции исходил из выполнения всех мероприятий и достижения целей конкурсного производства, а также отсутствия источников для пополнения конкурсной массы и нецелесообразности продления  данной  процедуры.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора ФИО2, определение суда первой инстанции  от 13.06.2017  оставлено  без  изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на необоснованность приведённых кредитором доводов о допущенных конкурсным управляющим ФИО4 нарушениях, которые не препятствуют завершению конкурсного производства и не влекут необходимости его продолжения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в утверждении отчёта конкурсного управляющего  о  завершении  конкурсного  производства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсный управляющий ФИО4 неверно провёл оценку её дебиторской задолженности номинальной стоимостью 365 468 рублей 81 копейка и в нарушение пункта 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) необоснованно продал этот актив  по  прямым  договорам  купли-продажи.

Как полагает ФИО2, данные обстоятельства опровергают выводы судов об отсутствии у должника нереализованного имущества либо имущества, которое могло поступить в конкурсную массу в результате оспаривания сделок должника или совершения иных мероприятий  в  процедуре  банкротства.

По мнению ФИО2, при рассмотрении отчёта конкурсного управляющего ФИО4 суд первой инстанции в нарушение статьи 149 Закона о банкротстве не проверил соответствие изложенной в нём информации фактическому положению дел при ведении процедуры конкурсного производства, не выяснил принятие конкурсным управляющим всех необходимых мер для реализации имущества должника и последующего расчёта с кредиторами, а также не устранил допущенные нарушения прав и  законных  интересов  кредиторов. 

ФИО2 указывает на подтверждение неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО4 неоднократным привлечением его к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, а также проведение реализации имущества должника с существенными нарушениями Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО2 считает нарушенным пункт 3 статьи 147 Закона о банкротстве в части её уведомления конкурсным управляющим о  направлении  в  суд  отчёта  о  проведении  конкурсного  производства.

Также, по утверждению ФИО2, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, датированных  после  завершения  конкурсного  производства.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель настаивают на  отмене  обжалуемых  судебных  актов.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» ФИО4 в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, согласившись с выводами судов о нецелесообразности продолжения  процедуры  конкурсного  производства.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4  поддержал  возражения  против  отмены  судебных  актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что по окончании срока проведения в отношении ООО ПКФ «Тюменстройиндустрия» конкурсного производства, открытого решением суда от 29.09.2014 с учётом его продления определением суда от 10.03.2017, конкурсный управляющий ФИО4 16.05.2017 представил в суд отчёт о результатах её проведения с  ходатайством  о  завершении  конкурсного  производства.

Из отчёта конкурсного управляющего следует, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют; общая сумма требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов  должника,  составила 95 754 719 рублей.

Требования кредиторов удовлетворены на сумму 31 401 871 рубль. На  погашение  текущих  требований  направлено  41 347 280 рублей.

Сведений о наличии у должника иного имущества, помимо включённого  в  его  конкурсную  массу,  не  имеется.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 147 и пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами и рассмотрения отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства суд выносит определение о  завершении  конкурсного  производства.

На момент рассмотрения отчёта конкурсного управляющего ФИО4 со стороны кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц, участвующих  в  деле, не имелось возражений и замечаний относительно завершения процедуры конкурсного производства, действия (бездействие) ФИО4 в  этой  части  не  обжаловались.

При отсутствии документального подтверждения фактического наличия имущества и возможности пополнения конкурсной массы за его счёт, а также доводов, свидетельствующих об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции по существу правильно исходил из проведения всех необходимых мероприятий конкурсного производства, достижении его цели, невозможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов и недопустимости продления срочной процедуры  конкурсного  производства.

Требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с пунктом 9 статьи  142  Закона  о  банкротстве  считаются  погашенными.

По результату совокупной оценки представленных доказательств о результатах проведения конкурсного производства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции сделал правильный вывод о нецелесообразности продления этой процедуры и на законном основании вынес  судебный  акт  о  завершении  конкурсного  производства.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ФИО2, которые по сути касаются несогласия этого кредитора с  деятельностью  конкурсного  управляющего  ФИО4

Указанным ФИО2 нарушениям при проведении конкурсного производства дана надлежащая правовая оценка с учётом характера конкретных обстоятельств и их последствий на результат проведения всей  процедуры.

Неуведомление конкурсным управляющим данного кредитора о направлении отчёта в суд не влечёт невозможность завершения процедуры. В противном случае при продлении конкурсного производства по этой причине формальное нарушение статьи 147 Закона о банкротстве может затронуть права и интересы остальных кредиторов. 

Приведённые ФИО2 в кассационной жалобе доводыо преждевременном завершении конкурсного производства не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку также указывают на несогласие с оценкой судами действий конкурсного управляющего ФИО4, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о банкротстве и не имеют отношения к завершению данной процедуры.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А70-3596/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО7

СудьиМ.Ю. ФИО8

ФИО1