Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-3201/2025

г. Южно-Сахалинск

16 октября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  02.10.2025, решение суда в полном объеме  изготовлено 16.10.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гепард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Специализированное управление № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 44/2025 от 26.02.2025 в размере 3 465 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 421 рубль 15 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей,

при участии: от истца – директора ФИО1 (полномочия подтверждены), от ответчика – представителя И А.И. по доверенности от 02.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Специализированное управление № 4» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 44/2025 от 26.02.2025 в размере 3 465 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 421 рубль 15 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением покупателя от оплаты поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 44/2025 от 26.02.2025.

Определением  суда от 09.07.2025 исковое заявление принято к  производству, возбуждено дело № А59-3201/2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал поставку нефтепродуктов, указал на чрезмерность судебных расходов, представил отзыв на иск, в котором считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26 февраля 2025 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 44/2025, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, определенные сторонами в счетах, которые является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость (цена) договора определяется как общая сумма поставленных покупателю нефтепродуктов за весь период действия договора. Поставка нефтепродуктов осуществляется по цене за 1 тонну топлива, указанного в счете.

Согласно п. 3.3 договора оплата за заявленное количество нефтепродуктов по договору осуществляется в порядке предварительной оплаты на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае отгрузки нефтепродуктов на сумму превышающую сумму предоплаты, покупатель обязан оплатить дебиторскую задолженность в течение трех банковских дней со дня получения УПД.

В подтверждение поставки истец представил универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 13 от 27.02.2025 на сумму 3 465 600 рублей, товарную накладную № 13 от 27.02.2025

Товар ответчиком принят без замечаний по качеству и количеству.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2025 года, подписанного сторонами, у ответчика числится задолженность в размере 3 465 600 рублей.

Поскольку оплата долга не была произведена ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2025 № 3 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку задолженность по поставке товара в размере 3 465 600 рублей не была погашена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу приведенных норм основанием для оплаты товара является его поставка (фактическая его передача покупателю).

Доказательств оплаты товара в полном объеме и погашения задолженности на сумму 3 465 600 рублей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования, о взыскании суммы основного долга в размере 3 465 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявляя довод об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, ответчиком не учтено, что исходя из разъяснений в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке, а также, в данном случае, поведение сторон как при рассмотрении первоначальных требований о взыскании основного долга, так и настоящего иска.

Правовая позиция ответчика по настоящему делу позволяет сделать вывод об отсутствии намерения добровольно урегулировать спор.

По указанным основаниям в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Кроме основного долга, истцом заявлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 по 06.06.2025 в размере 189 421 рубль 15 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства в части оплаты за поставленный товар, суд признает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, суд признает его арифметически не верным, по следующим основаниям.

Согласно п. 3.3 договора оплата за заявленное количество нефтепродуктов по договору осуществляется в порядке предварительной оплаты на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае отгрузки нефтепродуктов на сумму превышающую сумму предоплаты, покупатель обязан оплатить дебиторскую задолженность в течение трех банковских дней со дня получения УПД.

УПД № 13 от 27.02.2025 получен ответчиком 27.02.2025, таким образом, с учетом трех банковских дней, начало период просрочки следует исчислять с 05.03.2025.

Таким образом, размер процентов, по расчету суда составил, 187 427 рублей 24 копейки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3 465 600,00 р.

05.03.2025

06.06.2025

94

21,00

3 465 600,00 ? 94 ? 21% / 365

187 427,24 р.

Сумма основного долга: 3 465 600,00 р.

Сумма процентов: 187 427,24 р.

На основании изложенного, требования в части взыскания процентов  подлежат частичному удовлетворению, исходя из расчета, произведенного судом – в размере 187 427 рублей 24 копейки.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты юридических услуг заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.05.2025, заключенного между ООО «Гепард» и ФИО2

Между тем, требование о взыскании 60 000 рублей расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства фактического несения заявленных расходов.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 134 576 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 75 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Специализированное управление № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гепард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 465 600 рублей  основного долга, 187 427 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 653 027 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя -  отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное управление № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 134 576  рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гепард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 75 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                       П.Б. Мисилевич