ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.05.2019

Дело № А40-89026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  06.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фемида Недвижимость» - представитель ФИО1, доверенность от 25.12.2018

от «Силмарилла Холдингс ЛТД» - представитель ФИО2, доверенность от 15.01.2019

рассмотрев 06.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ВинНет Р» 

на определение от 12 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей А.Н. Григорьевым,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года по делу №А40-89026/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-89026/16 в отношении ЗАО "ВинНет Р" введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "ВинНет Р" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016, стр. 16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в отношении ЗАО "ВинНет Р" открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВинНет Р" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до утверждения конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 117105, гор. Москва, а/я 108 (ФИО3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 требования ООО "Фемида Недвижимость" к должнику ЗАО "ВинНет Р" признаны обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "ВинНет Р" включены требования ООО "Фемида Недвижимость" в размере 1 215 129 611,06 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 года по делу N А40-89026/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 года в реестр требований кредиторов включены в третью очередь реестр требования ООО «Фемида Недвижимость» в размере 1 215 129611,06 рублей.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное Определение. 07 марта 2019 года также обратился с ходатайством о приостановлении исполнения Определения о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со ст. 265.1 АПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства, Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года отказано в приостановлении исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 года по делу № А40-89026/16.

Не согласившись с Определением апелляционного суда, конкурсный управляющий ЗАО «ВинНет Р» обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы не явился. Представитель Силмарилла Холдингс ЛТД поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Фемида Недвижимость» возражал против удовлетворения жалобы.

От ООО «Фемида Недвижимость» поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 265.1 АПК РФ о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд вправе приостановить обжалуемый судебный акт на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В соответствии с частью 1 указанной статьи арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, которые свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения определения суда в случае его отмены заявителем не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции разъяснено право на подачу заявления об отложении первого собрания кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы являются обоснованными и законными.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 265.1 АПК РФ). В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу № А40-89026/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья           Ю.Е. Холодкова 

Судьи:       В.Я. Голобородько

Н.А. Кручинина