ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6522/2015

24 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при участии:  

от ООО «Партнер-Союз»: Настенкова Н.В. по доверенности от 26.04.2017

от ООО «Балтавтотранс»: Поленая Е.Н. по доверенности от 16.01.2018

от иных лиц: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31188/2017, 13АП-31186/2017)  ООО «Партнер-Союз»  и УФНС по Калининградской области  

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.10.2017 по делу № А21-6522/2015(судья  Емельянова Н.В.), принятое  по заявлению УФНС по Калининградской области  к  ООО «КДСМ», ООО «Балтавтотранс»  о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КДСМ»,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее –ФНС России, кредитор) обратилась 29 июня 2017г. в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Балтавтотранс» (далее-ответчик) с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по выдаче ООО «КДСМ» простого именного бездокументарного векселя в пользу ООО «Балтавтотранс» на сумму 27 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 18.10.2017 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер-Союз» просит определение суда первой инстанции от 18.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что спорная сделка по выдаче векселя  имела место 12.10.2013, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Общество указывает на то, что в результате совершения сделки были причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, имеет место совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: 1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; 2)  другая сторона сделки  ООО «Балтавтотранс» является заинтересованным лицом  и знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности должника; 3) стоимость принятых ООО «КДСМ» обязательств в сумме 27 000 000 руб. составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника. 

В апелляционной жалобе УФНС по Калининградской области просит определение суда первой инстанции от 18.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что  суд необоснованно указал на установление  фактов, имеющих значение для рассмотрения спорной сделки, в рамках дел № А21-992/2015, №А21-4946/2015, поскольку уполномоченный орган участия в данных делах и судебных разбирательствах  не принимал.  По мнению налогового органа, указанные судебные акты не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.  Уполномоченный орган ссылается на то, что исходя из анализа выписок по расчетным счетам, открытых в кредитных организациях, установлено отсутствие движения денежных средств ООО «Балтавтотранс» за период с 2011-2013 год.  Бухгалтерская отчетность по состоянию на 01.01.2013 , 01.01.2014 в МИФНС России № 2 по Калининградской области со стороны ООО «Балтавтотранс» не представлялась, при том, что из налоговых деклараций по ЕНВД за 2011 и 2012 г.г., а также налоговых деклараций по УСЕ за 2012,2013 следует, что деятельность Обществом не велась. Уполномоченный орган в жалобе поясняет, что ООО «Балтавтотранс» не обладало достаточными ресурсами для оказания транспортных услуг и поставки товаров в адрес ООО «КДСМ», в связи с чем, отсутствуют достаточные доказательства наличия обязательств   ООО «КДСМ» перед ООО «Балтавтотранс» в объеме. эквивалентной сумме вексельного обязательства. Кроме того, налоговая инспекция указывает на то, что ООО «КДСМ» и ООО «Балтавтотранс» являются заинтересованными лицами  и входят в одну группу лиц.  Обращает внимание на то, что  Чивилем А.И. подписан вексель и акт по передаче спорного векселя, что свидетельствует о том, что сделка с ООО «Балтавтотранс» со стороны  ООО «КДСМ» совершена Чивилем А.И., при этом руководителем ООО «Балтавтотранс»  являлся  Шаплов И.Г., который, в свою очередь, представлял интересы одного из участников ООО «КДСМ» при разрешении вопроса об избрании руководителем должника Чивиля А.И. и вопроса, связанного с одобрением крупной сделки по выдаче векселя.   Указанные обстоятельства, как полагал налоговый орган, подтверждают общность хозяйственных интересов должника и ООО «Балтавтотранс», что позволяет сделать вывод  об  осведомленности последнего о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества ООО «КДСМ». Уполномоченный орган полагает, что поскольку  в результате  совершения спорной сделки произошло  отчуждение имущества   ООО «КДСМ» в размере 77,13 % от балансовой стоимости активов должника, то на совершение сделки также требовалось одобрение временного управляющего должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Геостройтрест» просит определение суда первой инстанции от 18.10.2017 отменить,  ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в отзыве, аналогичны доводам, изложенным в жалобе уполномоченным органом и ООО «Партнер-Союз». 

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Балтавтотранс» просит определение суда первой инстанции от 18.10.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что в результате совершенной сделки права и интересы третьих лиц, должника  не нарушены.  Поясняет, что вексель был выдан  в счет оплаты ранее существующих обязательств ООО «КДСМ» перед ООО «Балтавтотранс» и в результате выдачи векселя задолженность была реструктуризирована.  Общество ссылается на ряд судебных актов, в которых, по мнению Общества, судами давалась оценка оспариваемой сделке. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ООО «Партнер-Союз» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Балтавтотранс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 июня 2016г. ООО «КДСМ» (ОГРН 1023901021374, ИНН 3906036918) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич, о чем произведена публикация 09 июля 2016г. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2016г. конкурсным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2016г. ООО «Балтавтотранс» включено в реестр требований кредиторов ООО «КДСМ» с суммой 28528312.50 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 1528312.50 руб. учитывается в реестре отдельно.

 ООО «Балтавтотранс» включено в реестр требований кредиторов ООО «КДСМ» определением от 25.04.2016г. на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2015г. по делу А21- 992/2015,взыскавшим с ООО «КДСМ» в пользу ООО «Балтавтотранс» вексельный долг по простому векселю от 12.10.2013г. серии АА №00002* в размере 27000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1528312.50 руб. 

Судом установлено, что участниками ООО «КДСМ» являются Бенфельд Э.У. (23.2% уставного капитала), Гребенкина Е.А. (25% уставного капитала), Деева Н.В. (6% уставного капитала), Дронова О.Ф. (19 % уставного капитала ), Зайцев Д.Н. (1.8% уставного капитала), Марусина Е.В. (12 % уставного капитала ), Румянцев И.В. (12,5% уставного капитала). Генеральными директорами ООО «КДСМ» являлись: Дронов П.П. с 25.10.2005г. по 03.12.2009г., Шестерненко Д.Е. с 04.12.2009г. по 03.10.2013г., Чивиль А.И. с 04.10.2013г. по 31.07.2016г.

 Судом установлено, что 16.11.2015г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «КДСМ», оформленное протоколом №16-11-15 от 16.11.2015, на котором было принято, в том числе, решение: одобрить крупную сделку в форме выдачи простого именного бездокументарного векселя в пользу ООО «Балтавтотранс» на сумму 27000000, серии АА №00002* от 12.10.2013г. 

21.03.2016г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО «КДСМ» о последующем одобрении крупной сделки по выдаче простого именного бездокументарного векселя в пользу ООО «Балтавтотранс». Вексель был выписан на сумму 27000000 руб., со ссылкой на задолженность векселедателя перед ООО «Балтавтотранс», в частности, по накладным на поставку по договору купли-продажи от 11.01.2011г. №11/01/11, за 2011г. в общей сумме 12760456.97 руб., за 2012г. в сумме 1928076 руб., за 2013г. на сумму 5354575.18 руб.; а также на транспортные услуги: за 2011г. на сумму 3670814.20 руб. 

Считая, что выдача простого бездокументарного векселя в пользу ООО «Балтавтотранс» произведена в подозрительный период, в отсутствии оснований вексельного обязательства должника, в условиях причинения вреда кредиторам  в связи с увеличением имущественных требований к должнику, наличием неисполненных обязательств перед иными кредиторами, с установлением признаков заинтересованности, уполномоченный орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано, со ссылкой на то, что по ряду дел арбитражными судами рассматривались вопросы как о взыскании вексельной задолженности, так и о наличии одобрения сделки по выдаче векселя, с указанием на наличие между должником, как векселедателем, и кредитором (первым векселедержателем) обязательственных отношений, лежащих в основе выдачи векселя. Кроме того, суд первой инстанции счел необоснованными доводы заявителя относительно наличия признаков заинтересованности между должником и ООО «Балтавтотранс», а также о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки по выпуску и выдаче векселя.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы подателей жалобы, заявителя по обособленному спору, возражения кредиторов и материалы дела, полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта об удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. 

Пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а/ сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б/ в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в/ другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

 Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Как указал суд первой инстанции и следует из представленных в дело материалов, решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2015г. по делу А21-992/2015 с ООО «КДСМ» в пользу ООО «Балтавтотранс» взыскан вексельный долг по простому векселю от 12.10.2013г. серии АА №00002* в размере 27000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 528 312.50 руб. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2016г. заявление участника ООО «КДСМ» Дроновой О.Ф. о пересмотре судебного акта от 17.04.2015г. оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016г. указанное определение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции в постановлении указал на наличие судебного акта по делу №А21-4946/2015, в рамках которого указывалось на факт наличия обязательственных отношений между с сторонами - ООО «КДСМ» и ООО «Балтавтотранс». 

Согласно решения суда первой инстанции от 19.11.2015г. по делу №А21-4946/2015 по иску Дроновой О.Ф. к ООО «КДСМ» и ООО «Балтавтотранс» о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие доводы о безвозмездности сделки по выдаче векселя,  отсутствуют. Также судом указано, что в материалы дела представлены копии актов и товарных накладных, претензия от ООО «Балтавтотранс» от 3.09.2013г., а также акт сверки взаимных расчетов от 27.08.2013г., и протокол согласования намерений от 24.09.2013г. свидетельствующие о том, что вексель был выдан в счет оплаты ранее существовавших обязательств ООО «КДСМ» перед ООО «Балтавтотранс».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017г. по делу А21-4946/2015 решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.20165г. оставлено без изменения. 

В рамках дела А21-5040/2015 судом первой инстанции в решении от 15.04.2016г. также сделан вывод об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по выдаче векселя на сумму 27000000 руб., с указанием  на наличие обязательственных отношений между ООО «КДСМ» и ООО «Балтавтотанс» в форме  оказания услуг по разовым договорам и оказанию транспортных услуг  в процессе обычной хозяйственной деятельности (с целью расчетов за поставленный товар, оказанные услуги).

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016г. решение суда первой инстанции по вышеназванному делу оставлено без изменения.

Между тем, как полагает апелляционный суд, в рассмотрении вышеназванных дел заявитель по настоящему обособленному спору (ФНС России в лице Управления ФНС по Калининградской области), как и кредиторы должника  (ООО «Партнер-Союз», ООО «Геостройтрест») участия не принимали, в связи с чем, все вышеназванные судебные акты не имеют для указанных лиц преюдициального значения. Соответственно, доводы заявителя по настоящему обособленному спору, инициированного в деле о банкротстве ООО «КДСМ» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве,  которые были поддержаны рядом кредиторов должника, подлежали рассмотрению и надлежащей оценке со стороны суда первой инстанции.

Заявитель, в частности, указывал, что в период с 2011 по 2013 г.г., с учетом анализа хозяйственной деятельности ООО «Балтавтотранс» и ООО «КДСМ», по расчетным счетам ООО «Балтавтотранс» отсутствовало какое-либо движение денежных средств, бухгалтерская отчетность со стороны ООО «Балтавтотранс» за 2012-2013 г.г. не предоставлялась. При этом, согласно представленных со стороны ООО «Балтавтотранс» налоговых деклараций по ЕНВД и УСН за 2011-2013 г.г. деятельность ООО «Балтавтотранс» по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов не осуществлялась. Соответственно, в бухгалтерском балансе ООО «Балтавтотранс» за 6 месяцев 2011 года размер актива по дебиторской задолженности указывался только в объеме 1 916 тыс.руб.

В свою очередь, ООО «Балтавтотранс» ранее в обоснование своей позиции относительно наличия между ООО «Балтавтотранс» и ООО «КДСМ» обязательственных отношений и соответствующей задолженности, лежащей в основе выдачи оспариваемого векселя, ссылалось на оказание должнику услуг и работ, связанных с поставкой песка, дизельного топлива, цемента на общую сумму 27 000 000 руб. в период 2011 по 2013 г.г. В частности, ООО «Балтавтотранс» указывало на наличие объема товарных накладных за 2011 год на общую сумму 12 760 456 руб. 97 коп., за 2012 год на сумму 1 928 076 руб. 60 коп., за 2013 год на сумму 5 354 575 руб. 18 коп., а также на акты об оказании в 2011 году должнику транспортных услуг по доставке грузов на общую сумму 3 670 814 руб. 20 коп.

В свою очередь, обстоятельства, связанные с дополнительной проверкой судами фактов возникновения значительной задолженности у должника перед ООО «Балтавтотранс», в том числе, посредством проверки бухгалтерской документации кредитора (взыскателя) и должника на предмет надлежащего отражения соответственно, кредиторской и дебиторской задолженности, наряду с проверкой достаточности у ООО «Балтавтотранс» ресурсов для оказания транспортных услуг и услуг (работ) по поставке товара, судами при рассмотрении вышеназванных дел не проверялись и не исследовались. При рассмотрении вышеуказанных дел суды исходили из фактов представления со стороны ООО «Балтавтотранс» вышеназванных сведений и документов, при этом при взыскании задолженности бывшее руководство ООО «КДСМ» не заявляло по ней мотивированных  возражений, тогда как ООО «КДСМ» фактически заявляло о признании требований, со ссылкой на одобрение собранием участников ООО «КДСМ» сделки по выдаче ООО «Балтавтотранс» оспариваемого векселя. При этом следует отметить, что поскольку ООО «Балтавтотранс» предъявляло к ООО «КДСМ» имущественные требования со ссылкой на наличие вексельных обязательств абстрактного характера,  то суды исходили из предмета соответствующих обязательств, принимая во внимание доводы сторон относительно наличия оснований для выдачи векселя, в условиях одобрения сделки собранием участников ООО «КДСМ».

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве суду надлежало рассмотреть доводы и позиции заявителя и ряда кредиторов должника в их совокупности, относительно оценки обстоятельств, указывающих на возникновение у кредиторов сомнений как обоснованности объема обязательств, лежащих в основе выдачи векселя, так и с учетом доводов о выявлении признаков заинтересованности между должником и ООО «Балтавторанс», исходя из наличия у должника в оспариваемый период признаков неплатежеспособности, о которых могло быть известно и ООО «Балтавтотранс», что предопределяло возможность установления условий для постановки вывода о возможном причинении вреда добросовестным кредиторам.

Исходя из оценки добросовестности действий участвующих в деле о банкротстве лиц,  в рамках настоящего обособленного спора, исходя из приводимых заявителем и рядом конкурсных кредиторов доводов, и ООО «Балтавтотранс», и ООО «КДСМ» в лице конкурсного управляющего надлежало документально и мотивированно опровергнуть заявленные доводы иных лиц, включая представление объема первичной документации, определяющей фиксацию и наличие объема обязательств должника перед ООО «Балтавтотранс», послуживших основанием для выдачи векселя, а также документально опровергнуть доводы о выявлении признаков заинтересованности между должником и ООО «Балтавтотранс», наряду с опровержением довода об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника в период совершения оспариваемой сделки по выдаче векселя, в условиях отсутствия у ООО «Балтавтотранс» какой-либо информации о их наличии.     

Суд первой инстанции в обжалуемом определении посчитал довод заявителя о заинтересованности ООО «КДСМ» и ООО «Балтавтотранс» документально не обоснованным, при этом признав, что участие Шаплова И.Г. по доверенности от Гребенкиной Е.А. в собрании ООО «КДСМ» от 18.09.2013г. и наличие данных полномочий у Шаблова И.Г.   на момент подписания акта приема-передачи векселя не повлияло  на решения участников ООО «КДСМ».

Между тем, как полагает апелляционный суд, с учетом оценки приводимых заявителем и подателями апелляционных жалоб доводов, обстоятельства, обусловленные наличием у действующего в оспариваемый период (полномочия единоличного органа управления имелись с 20.06.2011 по 26.05.2015) генерального директора ООО «Балтавтотранс» Шаплова И.Г. доверенности на представление интересов одного из участников ООО «КДСМ» Гребенкиной Е.А. (доверенность от 24.07.2013), которая позволяла Шаплову И.Г. участвовать в собраниях участников ООО «КДСМ», голосовать по вопросам повестки дня, знакомиться с документацией ООО «КДСМ» и реализовывать иные корпоративные права участника Общества, указывает на наличие признаков заинтересованности между ООО «КДСМ» и ООО «Балтавтотранс». Указанные признаки хотя и не входят в состав прямых юридических условий, определяющих признаки аффилированности юридических лиц, однако при оценке фактических обстоятельств дела могут свидетельствовать о том, что поведение участников гражданского оборота может быть подвержено влиянию, в том числе посредством заключения и одобрения сделок, путем выбора органов управления и принятия иных решений корпоративного и управленческого характера, применительно к выявлению заинтересованности соответствующих хозяйствующих субъектов в осуществлении тех или иных гражданских прав и обязанностей. 

Исходя из приводимых заявителем фактических обстоятельств, апелляционным судом установлено, что Шаплов И.Г., являясь одновременно генеральным директором ООО «Балтавтотранс», будучи представителем одного из участников ООО «КДСМ», в 2013 году принимал участие в собрании участников ООО «КДСМ», состоявшемся 18.09.2013, на котором разрешался вопрос об избрании нового единоличного органа управления ООО «КДСМ» и голосовал, имея большинство голосов, за избрание генеральным директором ООО «КДСМ» Чивиля А.И. Кроме того, Шаплов И.Г. на момент подписания акта приема-передачи векселя от 12.10.2013, который подписывался между директором ООО «КДСМ» Чивилем А.И. и директором ООО «Балтавтотранс» Шапловым И.Г., также продолжал осуществлять представительство одного из участников ООО «КДСМ»  Гребенкиной Е.А., в том числе, впоследствии голосуя за одобрение сделки по выдаче векселя на собрании участников ООО «КДСМ» 16.11.2015. Следует дополнительно отметить, что между ООО «КДСМ» (в лице директора Чивиля А.И.) и ООО «Балтавтотранс» (в лице директора Шаплова И.Г.) 27.08.2013 подписывался акт сверки взаимных расчетов, притом, что Чивиль А.И. был избран руководителем ООО «КДСМ» только 18.09.2013 на соответствующем собрании участников и не имел полномочий действовать от имени ООО «КДСМ». Кроме того, как указывал заявитель и иные кредиторы должника, объем полномочий Шаплова И.Г. в качестве представителя участника ООО «КДСМ» Гребенкиной Е.А. позволял Шаплову И.Г. знакомиться со всеми материалами и документами, относимыми к деятельности данного Общества,  с наличием возможности истребования  документов из документооборота Общества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя и ряда конкурсных кредиторов должника относительно возникновения признаков фактической заинтересованности между ООО «КДСМ» и ООО «Балтавтотранс», в условиях оценки фактических действий и полномочий Шаплова И.Г. в оспариваемый период, следует признать обоснованными и подлежащими учету при оценке установления информированности ООО «Балтавтотранс» о признаках неплатежеспособности ООО «КДСМ» и установления обстоятельств, обусловленных выдачей должником оспариваемого векселя.

По материалам настоящего обособленного спора апелляционным судом установлено, что ООО «КДСМ» по состоянию на октябрь 2013 года по существу обладало признаками неплатежеспособности. Так, по состоянию на 12.10.2013 у ООО «КДСМ» имелись неисполненные обязательства по обязательным платежам на общую сумму 2 286 471 руб. 50 коп, установленные вступившими в силу судебными актами, а также имелись неисполненные обязательства перед ООО «Геостройтрест» на общую сумму 4 708 827 руб. 78 коп., также установленные судебными актами, вступившими в силу. Кроме того, ООО «КДСМ» имело к указанному периоду задолженность перед Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области на сумму более двух миллионов рублей, а также задолженность перед Управлением имущественных и земельных отношений Администрации МО «Гвардейский городской округ» на сумму порядка 7 558 703 руб. 62 коп, установленную вступившими в силу судебными актами, и задолженность перед ООО «Партнер-Союз» в размере 4 849 030 руб. 53 коп., установленную вступившим в силу решением арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2012. 

Таким образом, к моменту принятия решения о совершении оспариваемой сделки по выдаче ООО «Балтавтотранс» и выпуску в гражданский оборот векселя на общую сумму 27 000 000 руб. ООО «КДСМ» уже имело значительный объем кредиторской задолженности, которая не погашалась должником длительное время, при этом сведения об указанной задолженности могли быть получены посредством мониторинга общедоступной картотеки арбитражных дел, а также получены посредством ознакомления с документацией должника. Как полагает апелляционный суд, участники Общества, реализуя свои правомочия по управлению хозяйствующим субъектом, по отношению к самому Обществу являются заинтересованными лицами, которые могли и должны были получать соответствующую информацию о деятельности должника как от руководства Общества, так и путем анализа и мониторинга публичной информации, размещаемой в сети Интернет, в том числе должны были располагать информацией об объеме кредиторской задолженности Общества, в условиях наличия доступа к документации должника и необходимости проведения мониторинга его деятельности, который было возможно осуществить общедоступными способами, включая картотеку судебных актов. В свою очередь, представитель участника Общества, (в рассматриваемом случае Шаплов И.Г.) будучи наделенный значительным объемом корпоративных полномочий, в условиях наличия у данного представителя соответствующих полномочий в качестве руководителя юридического лица, претендующего на статус кредитора по отношению к Обществу,  как полагает апелляционный суд, также мог и должен был знать о финансовом состоянии должника, в том числе при принятии решений корпоративного характера, связанных со сменой единоличного органа управления и последующим одобрением сделки по выдаче векселя на значительную сумму требований, применительно к обстоятельствам, определяющим возможный встречный характер обязательств векселедержателя по отношению к векселедателю.

Вышеуказанные обстоятельства, как полагает апелляционный суд, свидетельствуют о возникновении и наличии условий для применения в рамках настоящего обособленного спора положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в части признания недействительной сделки по выдаче ООО «КДСМ» в качестве векселедателя простого именного бездокументарного векселя серии АА №00002* от 12.10.2013  и выпуску его в гражданский оборот, с передачей указанного векселя ООО «Балтавтотранс».  Апелляционный суд исходит из того, что и руководство ООО «»КДСМ», и руководство ООО «Балтавтотранс» знало либо могло узнать о наличии у ООО «КДСМ» на момент совершения оспариваемой сделки значительной кредиторской задолженности перед иными кредиторами, что указывало на возникновение у ООО «КДСМ» признаков неплатежеспособности, при этом выдача векселя не была должным образом обусловлена, применительно к экономическому обоснованию данной сделки, объем которой превышал 20 % стоимости активов ООО «КДСМ».

 В свою очередь, в условиях введения в отношении ООО «КДСМ» процедуры  наблюдения 16.02.2016, вопрос о дополнительном одобрении  крупной сделки по выдаче векселя после указанной даты подлежал разрешению посредством информирования и получения согласия временного управляющего должника, в связи с чем, проведение в марте 2016 года участниками ООО «КДСМ» собрания, с разрешением на нем вопроса об одобрении сделки по выдаче спорного векселя большинством голосов и без информирования о собрания и без получения согласия временного управляющего, как полагает апелляционный суд, не отвечало на данном этапе требованиям Закона о банкротстве. В любом случае, независимо от принятия после совершения оспариваемой сделки корпоративных решений о ее одобрении участниками должника, притом, что в дальнейшем имели место  по заявлениям участников должника споры относительно правильности и правомерности данных решений,  указанные решения сами по себе не влияют на необходимость и возможность дачи судом соответствующей оценки доводам заявителя и иных конкурсных кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора по заявленным основаниям, указывающим на недействительность сделки, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, условия для применения которого апелляционным судом выявлены по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта, в рамках которого апелляционный суд признает недействительной сделку по выдаче должника и выпуску в гражданский оборот векселя серии АА №00002* от 12.10.2013.

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «КДСМ» и ООО «Балтавтотранс» в равных долях, с учетом освобождения заявителя (уполномоченного органа) от судебных расходов при подаче заявления и апелляционной жалобы, а также исходя из необходимости распределения расходов в связи с признанием заявления обоснованным.                

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.10.2017 по делу №  А21-6522/2015  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по выдаче простого именного бездокументарного векселя серии АА №00002* от 12.10.2013 в пользу ООО «Балтавтотранс» на сумму 27 000 000 руб. 

Взыскать с ООО «КДСМ» и ООО «Балтавтотранс»  в пользу ООО «Партнер-Союз» по 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с ООО «КДСМ» и ООО «Балтавтотранс» по 3 000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская