ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44158/2021

Дело № А40-12773/21

г.Москва

06 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2021 года по делу № А40-12773/21 по иску 

   ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ»

к АО КБ «МОДУЛЬБАНК»

о восстановлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО КБ «МОДУЛЬБАНК» о признании незаконным ограничения доступа к системе Modulbank в одностороннем порядке договора комплексного обслуживания, об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу № А40-12773/21 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что правомерно обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы на основании ч.5 ст.36 АПК РФ по месту нахождения филиала ответчика. Истец считает пункт Договора комплексного обслуживания (ДКО), которым установлена подсудность вытекающих из Договора споров Арбитражному суду Костромской области, ничтожным, поскольку данный пункт изменен истцом в одностороннем порядке, а рассмотрение споров в Арбитражном суде Костромской области нарушает права истца, поскольку создает для ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» трудности в представлении в суде своих интересов.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что истец 28.01.2017 присоединился к условиям Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложениям к нему (далее – «ДКО»), подписав Заявление о присоединении к условиям ДКО и приложениям к нему (далее – «Заявление о присоединении»).

Согласно пункту 8.1 ДКО (в редакции действовавшей на момент присоединения истца) в соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны договорились, что Банк имеет право изменять условия Договора комплексного обслуживания и приложений к нему в одностороннем порядке, уведомляя Клиента об изменениях посредством коммуникационного функционала личного кабинета Клиента в системе Modulbank или путем размещения измененной редакции Договора комплексного обслуживания и приложений к нему на Официальном сайте.

Условия ДКО, а также все приложения к нему размещены на официальном сайте Банка по ссылке: https://modulbank.ru/tariffs, и находятся в свободном доступе.

На момент обращения истца с иском, в соответствии с пунктом 6.7 ДКО установлена подсудность рассмотрения споров – в Арбитражном суде Костромской области.

Таким образом, договором, исполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, установлена подсудность вытекающих из соответствующего договора споров Арбитражному суду Костромской области. Соответствующее условие договора являлось действующим на момент обращения ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» в Арбитражный суд г.Москвы. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований считать соответствующее положение Договора ничтожным у апелляционного суда отсутствуют.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Следовательно, условия ДКО о подсудности вытекающих из договора споров являются приоритетными перед правилами подсудности спора по выбору истца по месту нахождения филиала ответчика.

Соответственно, суд первой инстанции правильно руководствовался необходимостью рассмотрения дела, исходя из установленной договором подсудности споров.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, как отдельным документом, так и в рамках заключенного между сторонами договора, обязательно для сторон договора и для арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах дело правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу № А40-12773/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                           О.О. Петрова