﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-15936/2019

11 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Соловьева В.В. (доверенность от 28.03.2020),

от ответчика: Богатова С.В. (доверенность от 12.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по делу № А31-15936/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 

(ИНН: 4401138187, ОГРН: 1124401008577)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдстройцентр» 

(ИНН: 7733887322, ОГРН: 1147746785625)

о понуждении к исполнению обязательства

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдстройцентр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»

о взыскании денежной суммы

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдстройцентр» (далее  – ООО  «Трейдстройцентр») об обязании осуществить доставку товара.

ООО «Трейдстройцентр» обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к ООО «Монолит» о взыскании 331 886 рублей 48 копеек долга.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с ООО «Монолит» в пользу ООО «Трейдстройцентр» взыскано 331 886 рублей 48 копеек долга.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Монолит» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 309, 410, 401, 992, 1108  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 (далее – Постановление № 372), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, у принципала не возникло обязательство по оплате расходов агента по уплате ввозного НДС, в связи с чем требование об оплате НДС является необоснованным, а удержание оборудования  –  незаконным. В рассмотренном случае агент неправомерно исполнил обязательства на невыгодных для принципала условиях, а именно: задекларировал и оплатил НДС, который в соответствии с кодом товара не должен был быть указан в декларации и оплачен, а также не представил отчет с первичными документами, предусмотренный пунктом 2.2.3 договора. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО  «Трейдстройцентр» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «Монолит» (принципал) и ООО «Трейдстройцентр» (агент) заключили договор на оказание агентских услуг от 06.03.2019  № 06/03.

По условиям договора принципал поручил и обязался оплатить вознаграждение, а также издержки агента по договору, а агент обязался от своего имени, за счет и по поручению принципала выполнить следующие действия: заключить контракт с фирмой                      JMF A/S Jysk Maskin Flyt (Дания) (продавец) на продажу товара в полном соответствии с техническими характеристиками и количеством согласно спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора по цене 21 000 евро на условиях FCA (Инкотермс-2010) Vejle, Denmark (пункт 1.1); осуществить доставку товара принципала по адресу: город Кострома, Кинешемское шоссе, 6а (пункт доставки) не позднее 18 календарной недели 2019 года (пункт 1.1.2).

В пункте 1.1.3 договора стороны установили, что общая величина совокупных расходов принципала на продажу товара составляет 31 397,35 евро. Расчет общей величины совокупных расходов принципала на продажу товара указывает в приложении № 2 к договору. В случае изменения параметров и величин, указанных в приложении № 2 к договору общая величина совокупных расходов принципала подлежит изменению.

Стоимость услуг агента составляет сумма эквивалентная 2 296,82 евро по курсу                  ЦБ РФ на дату отчета агента, в том числе 20 процентов НДС (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора принципал производит платежи на расчетный счет агента в следующем порядке:

2.2.1. Первый платеж в размере 21 827,48 евро (без учета НДС) в течение пяти банковских дней после подписания настоящего договора в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа;

2.2.2. Второй платеж в размере 8 000 евро (без учета НДС) в течение трех дней после отгрузки товара со склада в Европе.

2.2.3. Третий платеж принципал обязан произвести не позднее пяти дней после получения отчета агента с приложением первичных документов. Платеж включает в себя стоимость услуг агента и возмещение всех расходов по продаже товара неоплаченных ранее на основании отчета агента и подтверждающих расходы документов.

В приложениях к договору стороны согласовали технические характеристики и количество товара (газопоршневая электростанция Jenbacher 316), расчет стоимости договора. 

Во исполнение своих обязательств по договору агент (покупатель) заключил контракт от 06.03.2019 № 060319 с иностранным лицом фирмой JMF A/S Jysk Maskin Flyt (продавец) и приобрел на условиях FCA Vejle, Denmark в соответствии с правилами Инкотермс 2010 издания, газопоршневую электростанцию Jenbacher 316, бывшую в употреблении, 1995 года выпуска, в ассортименте и по стоимости, определенной в договоре по цене 21 000 евро.

Платежными поручениями от 15.03.2019 № 63, от 14.05.2019 № 112 принципал перечислил агенту авансовый платеж по договору в размере 1 615 671 рубля и 588 160 рублей в счет оплаты по договору.

Агент ввез на таможенную территорию Российской Федерации указанный товар, задекларировав его по декларации на товары № 10013160/24052019/0169959.

На основании декларации общая таможенная стоимость товара составила 1 659 432 рубля 39 копеек, таможенный сбор составил 4 125 рублей, НДС   –  331 886 рублей 48 копеек.

Агент 12.06.2019 направил принципалу предварительный отчет о выполнении поручения, в котором отразил в том числе затраты в сумме 331 886 рублей 48 копеек НДС.

Принципал потребовал от агента представить заверенные копии документов, подтверждающих оплату приведенных в отчете позиций, осуществить доставку груза и указал на необоснованность затрат в сумме 331 886 рублей 48 копеек. Агент указал на необходимость возместить ему расходы по уплате НДС в сумме 331 886 рублей 48 копеек.

Ссылаясь на то, что агент передал принципалу не весь товар, ООО «Монолит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Трейдстройцентр» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к                 ООО «Монолит» о взыскании 331 886 рублей 48 копеек задолженности по договору на оказание агентских услуг.

Руководствуясь статьями 359, 431, 996, 1005, 1011 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска; встречный иск суд удовлетворил и взыскал с ООО «Монолит» в пользу ООО «Трейдстройцентр» 331 886 рублей 48 копеек долга.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005  ГК РФ).

На основании статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 2 статьи 996 ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

Как видно из материалов дела, в приложении № 2 к договору стороны согласовали расчет стоимости товара, в том числе указав, что ставка НДС на момент заключения договора составляет 0 процентов (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.2 приложения № 2 в стоимость договора не включены в том числе затраты, связанные с изменением величин ввозных таможенных пошлин, сборов и НДС. Кроме того, в пункте 1.3 приложения № 2 стороны предусмотрели, что затраты, указанные в пункте 1.2 подлежат возмещению принципалом и не могут оспариваться.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суды установили, что агентом понесены расходы, связанные с уплатой НДС в сумме 331 886 рублей 48 копеек, что подтверждается отчетами таможенной службы о расходовании денежных средств внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 06.06.2019 (представлен в электронном виде) и по состоянию на 11.03.2020 (том 2, лист дела 2).

Суды обоснованно посчитали, что, поскольку принципал отказал агенту в возмещении спорных расходов, действия   ООО «Трейдстройцентр» по удержанию части оборудования соответствовали пункту 2 статьи 996 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на Постановление № 372 о том, что обязательств по оплате расходов агента по уплате ввозного НДС у принципала не возникло,  отклоняется, поскольку в силу пункта 1.3 приложения № 2 к договору затраты, указанные в пункте 1.2 приложения № 2, не могут оспариваться принципалом. По условиям договора в его стоимость, указанную в цифровом значении, изначально не включены затраты по уплате НДС, вместе с тем они подлежали возмещению принципалом (пункт 1.3 приложения № 2; приведенные нормы ГК РФ по агентскому договору).

Ссылка ООО «Монолит» на то, что агент исполнил обязательства на невыгодных для принципала условиях, а именно: задекларировал и оплатил НДС, который в соответствии с кодом товара не должен был быть указан в декларации и оплачен, несостоятельна, поскольку факт уплаты НДС агентом сам по себе не свидетельствует о том, что агент исполнил обязательства на невыгодных для принципала условиях. Доказательств, подтверждающих, что агент мог исполнить свои обязательства надлежащим образом без уплаты НДС, принципалом не представлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения признается в числе других ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

При ввозе товаров на территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи (пункт 5 статьи 164 НК РФ).

В пункте 3 статьи 164 НК РФ определено, что налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Следовательно, при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации по общему правилу подлежит уплате НДС по ставке 20 процентов.

Доказательств того, что в договоре (приложении № 2) стороны указали НДС  0 процентов на основании соответствующей нормы НК РФ, не имеется.

На основании подпункта 7 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 372 предусмотрено, что ввоз товара «Установки электрогенераторные... (код 8502208000)» не подлежит обложению НДС.

Вместе с тем в договоре с агентом такого товара (кода) не предусмотрено, кроме того, предметом контракта с иностранным лицом являлся товар, наименование которого не совпадает с наименованием, указанным в перечне Постановления № 372. Само по себе указание агентом на код и наименование по перечню в таможенной декларации не свидетельствует о правомерности позиции ООО «Монолит», поскольку при таможенном оформлении ввезенного товара ООО «Трейдстройцентр» не было предоставлено освобождения от уплаты НДС, спорный налог был уплачен агентом при ввозе товара. 

Согласно Приложению № 2 к договору в его стоимость не включены затраты, связанные с изменением величины таможенных пошлин, сборов и НДС.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Монолит» не представило доказательств того, что ввоз спорного товара не подлежал обложению НДС.

Довод принципала о том, что спорный товар находится у перевозчика, следовательно, агент не мог его удерживать, является несостоятельным. Из искового заявления следует, что перевозчик ИП Беляков В.К. доставил товар в город Кострому, однако в адрес                  ООО «Монолит» не передал, ссылаясь на указание заказчика перевозки – ООО «Трейдстройцентр». Суды верно указали, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что товар фактически удерживается агентом.

Ссылка ООО «Монолит»  на то, что агентом не представлен отчет с первичными документами, предусмотренный пунктом 2.2.3 договора, отклоняется, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. Из описи вложения в ценное письмо следует, что в адрес принципала был направлен, в том числе отчет о расходовании денежных средств. Документы были направлены по юридическому адресу ООО «Монолит». При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, суды обоснованно отказали ООО «Монолит» в удовлетворении исковых требований и правомерно удовлетворили встречный иск, взыскав с ООО «Монолит» в пользу ООО «Трейдстройцентр»                331 886 рублей 48 копеек долга.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ООО «Монолит» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу №  А31-15936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Монолит».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова