АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-23425/2024                                                                                             

"14" апреля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.04.2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЫСОТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, ПЕР. ПОГРАНИЧНЫЙ, Д. 1-Г, КВ. 84)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПБАМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАКИТНАЯ, Д. 4, ОФИС 205)

о взыскании 672 364 руб. 80 коп.

при участи в судебном заседании:

от истца: (до и после перерыва) ФИО1 доверенность от 13.01.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика: (до перерыва 11.03.2025) ФИО2, законный представитель, ФИО3, доверенность №38АА4598222 от 12.12.2024 (паспорт, диплом); (после перерыва 25.03.2025) ФИО4, доверенность от 20.03.2025 (паспорт, диплом);

в судебном заседании 11.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 25.03.2025, в судебном заседании 25.03.2025 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 08.04.2025, после перерыва служебное заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЫСОТА" (далее – истец, ООО ПКП "ВЫСОТА") обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПБАМСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО "ЗАПБАМСТРОЙ") с требованием о взыскании задолженности по договору займа №18/10/21 от 18.10.2021 в размере 672 364 руб. 80 коп., из которых: 500 000 руб. - основной долг, 172 364 руб. 80 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

05.03.2025 до рассмотрения дела по существу и принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований просит взыскать задолженность в размере 551 458 руб. 33 коп., из которых 500 000 руб. – основной долг, 51 458 руб. 33 коп. – проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по 11.03.2025. 

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Представитель истца требования поддержал. 

Представители ответчика требования не признали, ходатайствовали об отложении судебного заседания для ознакомления с уточнениями исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом сроков рассмотрения дела, а также отсутствие мотивированной необходимости, суд не усматривает необходимости в отложении судебного заседания, считает возможным объявить перерыв в судебном заседании на максимально возможный срок в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 час. 20 мин. 25.03.2025.

25.03.2025 от ответчика посредством системы "Мой арбитр" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств. 

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует по своему усмотрению, осуществляя руководство процессом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает, что с учетом срока рассмотрения дела (исковое заявление принято к производству 24.10.2024) у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, в том числе, сбора доказательств в подтверждение заявленных возражений по существу исковых требований, в связи с чем суд признает, что изложенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, обращение ответчика с настоящим ходатайством об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу, которые были запрошены ответчиком от собственного подразделения лишь спустя 4 месяца с даты принятия искового заявления к производству, суд расценивает как направленное на затягивание судебного разбирательства по делу, воспрепятствование рассмотрению дела, злоупотребление ответчиком процессуальными правами (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела имеются достаточные, относимые и допустимые доказательства, которыми могут быть подтверждены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано на основании положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом сроков рассмотрения дела, а также отсутствия обоснования невозможности заблаговременного представления документов, суд не усматривает необходимости в отложении судебного заседания, считает возможным объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 час. 00 мин. 08.04.2025.

08.04.2025 от ответчика посредством системы "Мой арбитр" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании доказательств у истца.

08.04.2025 от ответчика посредством системы "Мой арбитр" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседании для направления представленных документов истцу.

Представитель истца исковые требования поддержал, относительно необходимости исследования доказательств, представленных ответчиком в день судебного заседания, пояснил об отсутствии таковой в связи с неотносимостью указанных доказательств к предмету спора.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает необходимости отложения судебного заседания (учитывая сформулированное основание для отложения в соответствующем ходатайстве), указанные документы приобщены судом к материалам дела, оценка которым будет дана в итоговом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств у истца, а именно: договора на строительно-монтажные работы от 01.09.2021, заключенного между истцом и ответчиком, актов к нему и соглашения о зачете, суд пришел к следующему. 

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предоставлено право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

При этом следует отметить, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность ответчиком самостоятельно получить указанные доказательства. 

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом. 

Кроме того, судом учтена достаточность представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств 

Учитывая, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств судом отклоняется 

Учитывая, что ответчиком не указаны причины невозможности получения перечисленных им доказательств самостоятельно, а также с учетом принципов состязательности сторон, диспозитивности судебного процесса, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 между ООО ПКП "ВЫСОТА" (займодавец) и ООО "ЗАПБАМСТРОЙ" (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №43 от 18.10.2021 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа: "предоставление займа по договору займа №18/10/21 от 18.10.2021".

В тоже время, договор в подтверждение передачи заемных денежных средств истцом в материалах дела отсутствует.

ООО "ЗАПБАМСТРОЙ" произведена частичная оплата суммы займа, что подтверждается платежным поручением № 90 от 21.10.2021 на сумму 1 000 000 руб.

На дату подачи иска, размер задолженности по договору займа, срок возврата которой нарушен, составляет 500 000 руб.

Поскольку в оговоренный сторонами в договоре срок, заемные денежные средства ООО "ЗАПБАМСТРОЙ" не возвращены, претензией от 25.08.2024 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору займа.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем, при отсутствии договора займа, но доказанности передачи займодавцем денежных средств заемщику, у последнего возникает обязательство по их возврату исходя из правил пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. В этом случае заем считается предоставленным на неопределенный срок.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег или имущества, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств или имущества.

Отсутствие подписанных сторонами договоров займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа.

Вместе с тем, отсутствие единого договора займа в письменной форме влияет только на определение срока возврата заемных средств.

Условие договора займа о сроке его возврата не является существенным, поэтому в данной ситуации суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован конкретный срок возврата займа, однако отсутствие соглашения сторон по данному вопросу не влечет признания договора займа незаключенным в целом.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №  3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в отсутствие договора займа между сторонами, заключенного в письменной форме, в силу указанных норм законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или имущества. При доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств или имущества. 

Передача ООО ПКП "ВЫСОТА" денежных средств ООО "ЗАПБАМСТРОЙ" в общей сумме 1 500 000 руб. подтверждается платежным поручением №43 от 18.01.2021 и ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением №90 от 21.10.2021 ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб., с указанием назначения платежа: "частичная оплата по договору займа №б/н от 18.10.2021".

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Достоверность представленных документов лицами, участвующими в деле, не оспорена, содержащиеся сведения о фактическом получении кредитных средств документально не опровергнуты. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности, ответчик в отзыве указал, что между истцом и ответчиком существовали взаимные договоренности о том, что ответчик выполняет подрядные работы на объекте истца, а истец предоставляет ответчику денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 руб. 

Ответчик указывает, что поскольку ООО ПКП "ВЫСОТА" нарушило взаимные договоренности, т.е. не оплатило подрядные работы, которые были выполнены и обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности по договору займа, ответчик возражает против удовлетворения основного требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). 

Между тем, доказательства фактического совершения зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Ответчик сведения об уведомлении истца об удержании, зачете встречных обязательств не представили, соответствующих ходатайств не заявил, не представил доказательств реальности встречного требования, направленного к зачету.

Представленные ответчиком протокол осмотра доказательств от 24.03.2025 №38АА4659287, проведенный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5, письма ООО ПКП "ВЫСОТА" и платежные документы таковыми не являются.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, настаивая на существовании задолженности истца, вытекающей из оплаты подрядных работ, выполненных ответчиком для истца, претензию в адрес последнего с требованием об оплате выполненных работ не направлял, с соответствующими требованиями в суд, в том числе в рамках настоящего дела, не обращался.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Истцом предоставлен исчерпывающий перечень документов, достаточных для обоснования возникновения задолженности ответчика.

Доводы ответчика о погашении задолженности по договору займа путем зачетов встречных требований на оплату порядных работ не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению.

Учитывая, что обязательство ответчика перед истцом до настоящего времени не исполнено в полном объеме, исковые требования признаются судом обоснованными в размере 500 000 руб. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 51 458 руб. 33 коп. за период с 12.09.2024 по 11.03.2025.

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по 11.03.2025 составила 51 458 руб. 33 коп.

Проверив правильность представленного истцом расчет, суд признает его арифметически неверным. 

Так, положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. 

Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления требования ответчику, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из доказательств обращения истца к ответчику с претензией о возврате суммы долга по договорам займа.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате основного долга по договору займа.

Следовательно, тридцатидневный срок для возврата суммы займа по спорному договору начинает течь с 26.08.2024 и истекает 24.09.2024. 

Доказательства возвращения ответчиком суммы займа до даты истечения установленного законом и применимого в данном случае тридцатидневного срока в материалы дела не представлены.

Судом произведен перерасчет, с учетом даты направления претензии 25.09.2024, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 11.03.2025 составила 47 350 руб. 10 коп. и подлежит удовлетворению в указанном размере.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКП "ВЫСОТА" о взыскании с ООО "ЗАПБАМСТРОЙ" задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично в сумме 547 350 руб. 10 коп., из которых 500 000 руб. – основной долг, 47 350 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований уплате подлежит государственная пошлина в сумме 32 573 руб. 

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., платежным поручением  №2066  от 01.10.2024.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения судом требования истца имущественного характера (99,26%) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 756 руб. 

Государственная пошлина в размере 22 573 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПБАМСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЫСОТА" задолженность в размере 547 350 руб. 10 коп., из которых 500 000 руб. – основной долг, 47 350 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 11.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 500 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  начиная с 12.03.2025 по дату фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 759 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПБАМСТРОЙ" в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 573 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                 М.К. Попова