АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7588/24 

Екатеринбург

16 января 2025 г.

Дело № А50-11005/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (далее - Комиссариат) и Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024 по делу № А50-11005/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства – ФИО1 (доверенность от 05.07.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комиссариату, Российской Федерации в лице Министерства о взыскании 214 204 руб. 51 коп. задолженности за оказанные в период с апреля 2023 г. по февраль 2024 г. жилищно-коммунальные услуги,                       30 433 руб. 02 коп. пени, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2023 по 10.07.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 24.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комиссариат просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований к Комиссариату отказать, ссылаясь на то, что финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований. Указывает на то, что не является собственником спорного помещения, владеет объектом на праве оперативного управления. Ответчик указывает на то, что с 2017 г. средства из федерального бюджета на поставку коммунальных услуг для нужд Министерства выделяются ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», следовательно, военный комиссариат не является должником, и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу. Финансирование из Министерства на возмещение затрат по техническому обслуживанию и ремонту зданий военному комиссариату Пермского края не проводилось.

Министерство просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований к Министерству отказать, ссылаясь на то, что Комиссариат является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств у Комиссариата.

В отзывах на кассационные жалобы Комиссариата и Министерства Управляющая компания указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу Комиссариата просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований к Министерству в части привлечения его к субсидиарной ответственности отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как установлено судами, Управляющая компания является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания от 05.08.2020                  № 1Ю), и с 01.11.2020 осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом (договор управления от 07.08.2020 № Лип-3-20).

Собственником нежилого помещения общей площадью 714,8 кв.м, расположенного в данном доме, согласно сведениям из ЕГРН является Российская Федерация.

С 16.02.2022 спорное нежилое помещение передано Комиссариату и зарегистрировано за ним на праве оперативного управления, что подтверждается также выпиской из ЕГРН.

Договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиками и управляющей компанией заключены не были.

Управляющей компанией Комиссариату в период с апреля 2023 г. по февраль 2024 г. оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые в полном объеме оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 214 204 руб. 51 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из обоснованности заявленных требований, в том числе о взыскании задолженности при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Комиссариата с Российской Федерации в лице Министерства как главного распорядителя бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды, руководствуясь статьями 210, 214, 249, 290, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно признали наличие у Комиссариата обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из принадлежности спорного нежилого помещения на праве собственности Российской Федерации и закреплении в спорный период на праве оперативного управления за Комиссариатом, отсутствия возражений относительно предъявленной суммы и доказательств оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил довод Комиссариата о том, что надлежащим ответчиком по делу является федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, ввиду того, что доказательств регистрации права оперативного управления на спорное помещение за указанным учреждением, заключения государственного контракта с истцом, не представлено, как и не указан момент и основание принятия помещения иным лицом (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что у Комиссариата имеется обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, доказательства погашения задолженности в заявленной сумме не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с Комиссариата долга.

Суды верно исходили из того, что осуществление финансирования расходов военных комиссариатов в пределах бюджетных ассигнований не является основанием для освобождения Комиссариата от обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Доводы Министерства о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности правильно отклонены судами.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (в данном случае с Министерства обороны Российской Федерации).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

Судами установлено, что Комиссариат обязательства по оплате оказанных истцом услуг должным образом не исполнил. При таких обстоятельствах, как верно указали суды, в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Министерства как главного распорядителя бюджетных средств.

При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у Комиссариата денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника обращено не будет.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024 по делу                               № А50-11005/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

                                                                                             Л.Н. Черемных