Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39695/2018

13 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: 187326, пгт  Приладожский, Ленинградская обл., Кировский р-н, д. 23А, корп. 2, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: товарищество собственников недвижимости "Центральная-4" (адрес: 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., ул. Центральная, д. 4, кв. 81, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

 

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2017; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Центральная-4" (далее – Товарищество) о взыскании 294 384 руб. 85 коп. задолженности и 18 840 руб. 63 коп. неустойки.

Определением суда от 06.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 111 080 руб. 26 коп. задолженности и 25 394 руб. 96 коп. неустойки. 

Определением от 04.06.2018 ходатайство истца удовлетворено и суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.   

  До принятия решения Общество в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за декабрь 2017 года и просило взыскать с ответчика 25 994 руб. 68 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 04.05.2018, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Товарищество представило копии платежных поручений об оплате долга, возражения на иск и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также ходатайство о снижении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее – ГК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от части заявленных требований нарушает права других лиц, а также  противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества и Товарищества, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2016 № 87878, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, в свою очередь, потребитель в числе иного обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Поскольку Товарищество своевременно не оплатило электрическую энергию, поставленную в декабре 2017 года (долг погашен ответчиком в период производства по делу), Общество начислило неустойку, предусмотренную пунктом 6.5 договора, за период с 16.01.2018 по 04.05.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт просрочки Товариществом оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Ссылка Товарищества на то, что пунктом 4.2 договора не предусмотрено конкретных сроков оплаты счетов, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку противоречит буквальному толкованию указанного пункта договора и пункту 81 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и/или частичном ограничении режима потребления электрической энергии». 

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

Товарищество заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 3829 руб. 16 коп., полагая, что договорная неустойка соответствует 36% годовых, что в 4 раза выше ставки Центрального Банка Российской Федерации (7,25%).

Товарищество ссылается на то, что не является потребителем коммунальных услуг и неустойку необходимо рассчитывать исходя из способа, установленного в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как он в силу закона не может взыскать пени в большем размере с потребителей, допустивших просрочку внесения платы за жилое помещение. По мнению ответчика, взыскание неустойки в полном размере приведет к нарушению целевого использования Товариществом средств добросовестных потребителей, в то время как риски негативных последствий для ответчика, связанные с просрочкой платежей, уже заложены в тарифы в виде сбытовых надбавок. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о возмещении 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб. 00 коп. Общество представило договор возмездного оказания юридических услуг от 14.12.2017 № 141217, заключенный с ООО «НПК «ВЭСК»; дополнительное соглашение от 25.04.2018 № 3 к указанному договору, счет на оплату № 22 от 25.04.2018, платежное поручение от 07.05.2018 № 2244, договоры, заключенные между ООО «НПК «ВЭСК» и ФИО4, и между ООО «НПК «ВЭСК» и ФИО2

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора возмездного оказания юридических услуг стоимость услуг представителя истца составляет 18 000 руб. за ведение в суде настоящего дела.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Ответчик представил письменные возражения о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек, ссылаясь на то, что юридическая работа по взысканию долгов за разные периоды с одного и того же должника упрощена, поскольку фактически тиражируется, так как основания для взыскания, перечень документов, материально-правовое обоснование повторяются, а меняются только период и сумма взыскания. Товарищество также указывает, что у истца имеется собственное юридическое управление и юридический отдел во главе с руководителем. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом и намеренно увеличивает судебные издержки, привлекая третьих лиц для оказания юридических услуг при наличии штатных юристов. 

Истец возражал против снижения судебных издержек до 5000 руб. 00 коп., представив свои пояснения.

Заявленная к взысканию сумма издержек не превышает стоимость услуг иных юридических фирм, распечатки которых представлены ответчиком.  

Суд исследовал доводы ответчика и отклоняет их с учетом пояснений истца, так как надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумных пределов, не представлено. 

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" от исковых требований в части взыскания с товарищества собственников недвижимости "Центральная-4" 111 080 руб. 26 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Центральная-4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 25 994 руб. 68 коп. неустойки, 18 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,  2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" из федерального бюджета 7265 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.03.2018 № 1504.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бобарыкина О.А.