ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2023                                                                                Дело № А40-60162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 05.04.2023),

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (представителя по доверенности от 21.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Ка» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 21.11.2023 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 07.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-60162/2023

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй Ка»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – служба) от 07.02.2023 № ГЗРИП/5.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Строй Ка» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе служба просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в службу поступило обращение управления (заказчик) о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 12.09.2022 № 63 на выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция контрольно-пропускного пункта с устройством комнат длительного свидания ФКУ ИК-6 управления, п. Мелехово, Владимирская область» (извещение № 0128100003322000063).

Решением службы от 07.02.2023 № ГЗРИП/5 отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись, управление оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьями 198, 200 АПК РФ, части 3 статьи 94, частями 9, 12.1, 13 статьи 95, статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также нормами ГК РФ, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту. 

Суды исходили из того, что оснований для неисполнения обществом условий контракта не усматривается, равно как и обстоятельств, которые могли бы с объективностью свидетельствовать об отсутствии возможности исполнить обязательства по контракту в полном объеме.

Кроме того, как отметили суды, из материалов дела также усматривается, что обществом в нарушении требований части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе в сфере закупок не принято каких-либо мер по размещению документов о приемке в ЕИС, что, в свою очередь, в настоящем случае в принципе не позволяет убедиться в факте хотя бы частичного исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Заявленная обществом ссылка на удорожание необходимой для исполнения контракта продукции ввиду нестабильности внешнеполитической обстановки, отклонена апелляционным судом, поскольку подобные обстоятельства представляют собой предпринимательский риск общества в контексте пункта 1 статьи  2 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы службы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А40-60162/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиР.Р. Латыпова

Ю.С. Петропавловская