ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-13463/2023

Дело № А49-15018/2019

г. Самара

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2023.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Администрации Городищенского района Пензенской области - представитель ФИО2, по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 27.01.2023,

от ответчика Министерства государственного имущества Пензенской области -  представитель ФИО5, по доверенности от 22.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО6

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – должник, ООО «Городищенское ПАТП», Общество).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020 в отношении ООО «Городищенское ПАТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2020 в отношении ООО «Городищенское ПАТП» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2021 ООО «Городищенское ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Пензенской области 09.11.2022 обратился конкурсный управляющий ФИО6 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Городищенское ПАТП» бывших руководителей должника – ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, учредителя – Администрации  Городищенского района Пензенской области; о приостановлении производства по данному заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика (заинтересованного лица) привлечено Министерство государственного имущества Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика (заинтересованного лица) привлечен бывший руководитель должника ФИО12, а также приняты уточнения требований, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности:

- с ФИО3 – 691187 руб.,

- с ФИО7 – 1 441 176,67 руб.,

- с ФИО8 – 988564,10 руб.,

- с ФИО9 – 969505,21 руб.,

- с ФИО12 – 381423,47 руб.,

- с ФИО10 – 779769,41 руб.,

- с ФИО11 – 1 564 561,32 руб.,

- с Администрации Городищенского района Пензенской области и Министерства государственного имущества Пензенской области – солидарно 13 568 316,94 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2023 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО6 удовлетворено частично. С ФИО11 в пользу ООО «Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие» взысканы убытки в сумме 102 008 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2023 по делу №А49-15018/2019 в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, Администрацию Городищенского района Пензенской области, Министерство государственного имущества Пензенской области по обязательствам ООО «Городищенское ПАТП»; производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами; судебный акт в части взыскания с ФИО11 убытков в размере 102 008 руб. оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

От Администрации Городищенского района Пензенской области и от ФИО11 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации Городищенского района Пензенской области, ФИО3, Министерства государственного имущества Пензенской области не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Городищенское ПАТП» 17.11.2017 года зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской области в качестве юридического лица  с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Уставный капитал предприятия составляет 3 737 000 руб., учредителями выступают Администрация Городищенского района с долей участия 74,99% (ИНН 

<

***>) и Департамент государственного имущества Пензенской области с долей 25,01% (ИНН 

<

***>).

Основной вид деятельности должника – регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Общество было создано в результате реорганизации в форме преобразования, правопредшественником должника являлось открытое акционерное общество «Городищенское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), созданное 18.01.2006 в результате реорганизации в форме преобразования унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Городищенское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Из представленных в материалы дела документов следует, что генеральными директорами Общества и его правопредшественника являлись:

с 28.05.2016 по 20.09.2016 – ФИО3 Викторович;

с 21.09.2016 по 24.04.2017 – ФИО7 Вячеславович;

с 25.04.2017 по 12.10.2017 – ФИО8 Геннадьевич;

с 13.10.2017 по 04.02.2019 – ФИО9 Матвеевич;

с 05.02.2019 по 01.04.2019 – ФИО12;

с 02.04.2019 по 20.06.2019 – ФИО10;

21.06.2019 по 02.12.2020 (утверждение внешнего управляющего) – ФИО11.

Из выписки из ЕГРЮЛ также следует, что участниками ООО «Городищенское ПАТП» являются Администрация Городищенского района Пензенской области (с 17.11.2017) и Министерство государственного имущества Пензенской области (с 21.12.2017).

С учетом данных обстоятельств и по смыслу указанной нормы закона, перечисленные выше лица в разные периоды времени являлись контролирующими должника и его правопредшественника лицами.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, Администрации  Городищенского района Пензенской области и Министерства государственного имущества Пензенской области к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст.61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности, предусмотренных пп.1 п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал факт наступления у должника в указанные им в заявлении даты признаков объективного банкротства, не обосновал размер возникших у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не обосновал дату возникновения у каждого из ответчиков обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением, и, соответственно, не доказал всю необходимую совокупность условий для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, Администрацию Городищенского района Пензенской области, Министерство государственного имущества Пензенской области по обязательствам ООО «Городищенское ПАТП». 

Взыскание с ФИО11 убытков в размере 102 008 руб. предметом апелляционного обжалования не является.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта в части на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с Законом N 266-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что по состоянию на 05.05.2016 задолженность ООО «Городищенское ПАТП» перед АО «Пензенский автотранспортный холдинг» по всем заключенным между ними договорам составляла более 3 500 000 руб., в том числе:

•          по договору аренды транспортного средства 1-ГО от 24.07.2012 задолженность составляла не менее 1 947 800 руб., при этом за период с января 2015 года по май 2016 года должник осуществил погашение задолженности лишь на 70 000 руб.

•          по договору аренды транспортного средства от 11.11.2011 задолженность составляла не менее 1 895 00 руб., при этом за период с января 2015 года по май 2016 года должник осуществил погашение задолженности лишь на 30 000 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника деятельность должника в период 2015-2019 гг. носила убыточный характер.

С учетом данных обстоятельств должник в период действия заключенных с АО «Пензенский автотранспортный холдинг» договоров находился в состоянии имущественного кризиса, самостоятельно был не в состоянии отвечать по своим обязательствам.

Таким образом, конкурсный управляющий полагал, что с 05.06.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у должника уже имелись неисполненные обязательства, непогашенные на протяжении значительного периода времени. Однако контролирующие должника лица не предпринимали действий по подаче в суд заявления о банкротстве должника, при этом заключение новых договоров, которые заведомо не могли быть исполнены, привело к увеличению размера кредиторской задолженности, в связи с чем имеются основания для привлечения бывших руководителей ФИО9 и ФИО11, а также учредителя ООО «Городищенское ПАТП» - Администрации Городищенского района Пензенской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем 06.06.2016 у бывшего руководителя ООО «Городищенское ПАТП» возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанный срок исчислен конкурсным управляющим по факту непогашения задолженности перед основным кредитором должника АО «Пензенский автотранспортный холдинг» (после 05.05.2016). Контролирующие должника лица, обладая сведениями о фактическом размере задолженности, размере непокрытых убытков, действуя добросовестно и разумно, не могли не осознавать фактическое наступление признаков неплатежеспособности ООО «Городищенское ПАТП».

После 06.06.2016 у ООО «Городищенское ПАТП» возникли следующие обязательства перед кредиторами:

•          задолженность перед УФНС России по Пензенской области в размере 1 948 656,47 руб. (включена в реестр требований кредиторов ООО «Городищенское ПАТП»);

•          задолженность перед ООО «Кузнецкое ПАТП» в размере 1 184 706,63 руб. (включена в реестр требований кредиторов ООО «Городищенское ПАТП»);

•          задолженность перед ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» в размере 553 594,83 руб.

•          задолженность перед АО «Пензенский автотранспортный холдинг» в размере 3 158 282,04 руб.

Совокупный размер возникших после 05.06.2016 обязательств конкурсный управляющий рассчитал в 6 845 239,97 руб.

Впоследствии, в ходе рассмотрения заявления и привлечения новых ответчиков, конкурсный управляющий просил привлечь всех бывших руководителей (ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11), указывая на наличие у них обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, начиная с 06.06.2016.

Требования к учредителям должника (Администрации  Городищенского района Пензенской области и Министерству государственного имущества Пензенской области) заявитель обосновывал пунктом 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, введенным в действие 30.07.2017 Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

По мнению конкурсного управляющего, начиная с 2017 года (когда соответствующая обязанность введена Законом о банкротстве) на учредителях должника лежала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Городищенское ПАТП».

Относительно ответственности учредителей конкурсный управляющий указывал на тот факт, что к моменту создания ООО «Городищенское ПАТП» у учредителя не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им, участника гражданского оборота и уже на начальном этапе было заведомо известно, что учрежденное предприятие не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере, в связи с чем избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Администрация как учредитель обладала информацией о неблагоприятном финансовом положении предприятия. Несмотря на убыточную деятельность предприятия и наличие кредиторской задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, непогашенным свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть погашены, учредители не принимали решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Городищенское ПАТП» несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о недобросовестном бездействии, повлекшем увеличение кредиторской задолженности.

Размер требований к учредителям определен исходя из общего размера реестровых требований и задолженности по текущим платежам.

Поскольку указанные конкурсным управляющим  обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  имели место  05.05.2016 – 06.06.2016, т.е. до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ, значит основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных конкурсным управляющим  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежат положения пункта 2  статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно п.2 статьи 10 в применяемой редакции Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

На момент совершения вменяемых деяний статья 9 не содержала обязанности учредителей о созыве такого собрания.

При этом пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент предполагаемого нарушения, не предусматривает ответственность учредителей за неподачу заявления о несостоятельности.

Принимая во внимание, что  на момент совершения вменяемого правонарушения в виде неподачи заявления о признании должника банкротом субъектом ответственности являлся только руководитель должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований  для привлечения учредителей должника (Администрации Городищенского района Пензенской области и Министерства государственного имущества Пензенской области) к субсидиарной ответственности не имеется.

Судом первой инстанции также отмечено, что позиция конкурсного управляющего о том, что возникновение у учредителей обязанности подать заявление в арбитражный суд о банкротстве должника связано с моментом внесения в Закон о банкротстве (вступления в силу) новых положений (Закон N 266-ФЗ), а не с моментом возникновения у них обязанности по обращению в суд при наличии у должника признаков объективного банкротства, не соответствует вышеприведенным нормам права. В данном случае конкурсный управляющий указывал на наличие у должника признаков неплатежеспособности в мае-июне 2016 года, в связи с чем к указанным обстоятельствам положения Закона N 266-ФЗ не подлежат применению, не имеют обратной силы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Из заявления следует, что момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника конкурсный управляющий  связывает с неоплатой задолженности перед АО «Пензенский автотранспортный холдинг», с экономическими показателями общества в период 2015 - 2019 гг., указывает, что деятельность должника в этот период носила убыточный характер.

В соответствии с  п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения руководителя общества с заявлением о признании должника банкротом (доказательств наступления признаков объективного банкротства) в период до 06.06.2016, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств и в 2017 году.

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396), поэтому оценка обстоятельств включения кредиторов в реестр не является необходимым основанием для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Задолженность перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Само по себе наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом само по себе не подтверждает недобросовестность руководителя должника.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Неудовлетворительная структура баланса должника также не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителей и участника юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2019 баланс организации составил 733 тыс. руб., на 31.12.2018 - 711 тыс. руб., на 31.12.2017 - 9 521 руб. При этом должник располагал активами (дебиторская задолженность, движимое и недвижимое имущество). В соответствии с проведенной конкурсным управляющим  оценкой (отчеты об оценке №№ 50-1/21, 50-2/21 и 50-3/21 от 12.05.2021) рыночная стоимость имущества должника определена в общей сумме  31 800 004 руб. (сообщение ЕФРСБ №6644452 от 13.05.2021).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что реальная стоимость активов превышала совокупный размер обязательств должника перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2020 в отношении ООО «Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие» введено внешнее управление.

В определении суда указано, что по результатам проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий ФИО6  пришел к выводу о целесообразности введения конкурсного производства в отношении ООО «Городищенское ПАТП». Вместе с тем, полагал возможным введение в отношении должника внешнего управления, т.к. должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, стоимость его имущества составляет 5 796 199,69 руб., что превышает сумму требований, включенных в реестр требований на момент проведения настоящего анализа (1 898 204,97 руб.), благодаря чему возможно восстановление платежеспособности должника.

Приведены следующие данные финансового состояния должника: балансовая (остаточная) стоимость основных средств составляет 391 017,69 руб., рыночная стоимость основных средств – 5 138 800 руб., дебиторская задолженность – 233 382 руб.

Согласно данным финансового анализа принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С позиции вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наступления признаков объективного банкротства у должника ни в мае-июне 2016 года, ни в 2017 году.

При этом суд отметил, что конкретные даты наступления обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом ни у Министерства государственного имущества Пензенской области (стало участником Общества с 21.12.2017), ни у одного из бывших руководителей, конкурсным управляющим не указано. При этом, как выше установлено судом, часть привлекаемых лиц по обязательствам ООО «Городищенское ПАТП» (ФИО3, ФИО7, ФИО8) являлись руководителями правопредшественника должника - ОАО «Городищенское ПАТП».

Суд первой инстанции также не согласился с представленным конкурсным управляющим расчетом размера субсидиарной ответственности по данному основанию.

Так, согласно приведенному расчету в отношении руководителей должника размер ответственности определялся исходя из суммы неисполненных обязательств в период исполнения ответчиками обязанностей генерального директора Общества и его правопредшественника.

Размер ответственности учредителей определен конкурсным управляющим,  исходя  из общей суммы реестровых требований и текущих платежей.

Вместе с тем, объем ответственности определен пунктом 2 статьи 10 (п.2 ст.61.12) Закона о банкротстве и равен размеру обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве  и до возбуждения дела о банкротстве.

В  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам) указано, что одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Конкурсный управляющий определил размер субсидиарной ответственности руководителя без учета приведенных разъяснений и норм Закона о банкротстве.

Так, обязательства, возникшие из договора аренды транспортного средства от 11.11.2011, договора аренды транспортного средства 1-ГО от 24.07.2012, договора возмездного оказания услуг от 31.12.2015, договора поручительства от 26.10.2015, договора оказания консалтинговых услуг от 31.12.2015, не являются новыми обязательствами Общества.

Указанные обязательства возникли в связи с заключением договоров, подписанных ранее наступления тех обстоятельств, с которыми заявитель связывает возникновение у должника признаков неплатежеспособности (05.05.2016). Арбитражный суд полагает неверным отождествление даты возникновения обязательства и наступления срока его исполнения.

Включение в размер субсидиарной ответственности по данному основанию задолженности по текущим платежам также не соответствует вышеназванным положениям Закона о банкротстве, поскольку она образовалась после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что заявителем не доказан и размер обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) по делу № А12-18544/2015 отмечено, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности должника являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Как следует из писем заместителя председателя Правительства Пензенской области, Администрации Городищенского района Пензенской области деятельность предприятий, предоставляющих услуги по перевозке пассажиров по маршрутам перевозок, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед поставщиками топлива, а муниципальные контракты заключаются по заведомо заниженной стоимости.

ООО «Городищенское ПАТП» являлся единственной организацией, обеспечивающей население муниципального образования - Городищенский район Пензенской области – обязательными пассажирскими перевозками.

Городищенский район является крупным сельским районом Пензенской области, растянутым территориально на 55 км. На территории расположены 63 населенных пункта с численностью населения:

не более 100 человек - 33 населенных пункта;

от 101 до 500 человек - 19 населенных пунктов;

от 501 до 1000 человек - 2 населенных пункта;

более 1001 человек - 9 населенных пунктов.

В связи с этим существенное сокращение графика движения автобусов по внутрирайонным маршрутам, которые, с точки зрения экономики, не выгодны, могли привести к нарушению требований норм «Социального стандарта транспортного обслуживания населения», утвержденного распоряжением Минтранса России 31.01.2017 №НА-19-р, а также к социальной напряженности среди населения района.

Учитывая социально-значимый характер деятельности должника, в результате прекращения его деятельности под угрозу были бы поставлены интересы населения муниципального образования Городищенского района Пензенской области, которое, в основной массе, составляют лица пожилого (пенсионного) возраста, что привело бы к повышению уровня социального напряжения.

В целях обеспечения устойчивого финансового положения ООО «Городищенского ПАТП» и недопущения прекращения транспортного обслуживания населения района, учитывая предложение заместителя председателя Правительства Пензенской области от 17.03.2017года №8/50 об обеспечении своевременной бюджетной поддержки финансирования муниципальной маршрутной сети на возмещение убытков перевозчику, осуществляющему перевозки пассажиров на регулярных автобусных маршрутах между поселениями в границах Городищенского района Пензенской области, а также внутригородском маршруте в г.Сурске неоднократно (2017-2020гг.) выделялись денежные средства из бюджета Городищенского района Пензенской области и города Сурска, в общей сумме более 10 млн.руб.

ГУП ПО «ОГЭК» были согласованы 35 договоров уступки прав требования к должнику - ООО «Городищенское ПАТП» на сумму 1 221 670, 57 руб. (задолженность по заработной плате за период с 01.06.2020 по 30.11.2020 года).

Кроме того, Администрацией проводилась работа по оптимизации количества рейсов с низким пассажиропотоком на внутримуниципальных маршрутах района и установления режима работы общественного транспорта с соблюдением норм «Социального стандарта транспортного обслуживания населения...», утвержденного распоряжением Минтранса России от 31.01.2017 года №НА-19-р.

17.11.2017 года проведена реорганизация акционерного общества в общество с ограниченной ответственности «Городищенское ПАТП» в форме преобразования.

В целях экономии средств по рекомендации Администрации с 01.01.2018 общество перешло на упрощенную систему налогообложения, что позволило сократить налоговую нагрузку по расчетам на 1200 тыс.руб. в год.

В целях сохранения предприятия и создания условий для транспортного обслуживания населения в границах Городищенского района в 2018 году проведено отчуждение, посредством проведения открытого аукциона, части неиспользуемого имущества ООО «Городищенское ПАТП». Так 19.07.2018 был заключен договор с ООО «ТАРОС» о продаже земельного участка, площадью 12922 кв.м., производственного здания лит.А площадью 2819,8 кв.м, и бензозаправки площадью 15,4 кв.м. На момент продажи долг предприятия составлял 5006598 руб. Сумма, поступившая от продажи имущества - 5 821 466, 40 руб., была направлена на оплату налогов, штрафов, пеней и заработной платы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что деятельность должника нельзя назвать перспективной в части извлечения прибыли, такие предприятия выполняют, в том числе, и социальные функции по транспортному обеспечению сельского населения, не имеющего значительных доходов, в связи с чем могут осуществлять свою деятельность при сторонней финансовой поддержке.

В этой связи нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывших руководителей и учредителей к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления. В рассматриваемом случае в материалах деда отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, как бывших руководителей должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции, правильно применил положения п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», и пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения руководителя общества с заявлением о признании должника банкротом (доказательств наступления признаков объективного банкротства) в спорный период.

Все доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд               

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2023 года по делу № А49-15018/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова