Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-12873/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Алтай» на постановление от 08.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А03-12873/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Алтай» (656063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 267 996 руб. страхового возмещения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Алтай» (далее - истец, ООО «ДиПОС-Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 267 996 рублей страхового возмещения.

Решением от 07.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) исковые требования удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ДиПОС-Алтай» взыскано 267 996 руб. основного долга, а также 8 360 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 08.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска ООО «ДиПОС-Алтай» отказано.

Не согласившись с постановлением, ООО «ДиПОС-Алтай» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не было учтено,      что ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг в момент осмотра видел установленный спойлер и осознано не указал в листе осмотра какое-либо дополнительное оборудование, так как автомобиль страховался вместе ним, ответчик, подписывая акт осмотра без возражений и замечаний, подтвердил, что страхуется все имущество в комплексе.

В отзыв на кассационную жалобу страховая компания указала, что в кассационной жалобе истцом указано, что страховщик при страховании, в момент осмотра видел установленный спойлер на ТС и осознанно не указал в листе осмотра какое-либо дополнительное оборудование, поэтому довод истца в этом случае подтверждает его согласие, что накладка бампера (спойлер) является дополнительным оборудованием и не входит в штатную сборку автомобиля; суд принял во внимание, что спорное оборудование (спойлер на передний бампер) не было установлено заводом-изготовителем и не было застраховано как дополнительное оборудование наряду с транспортным средством, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового ущерба, причиненного незастрахованному имуществу истца; стороны, подписывая акт осмотра, подтвердили, что застраховано имущество (ТС Lexus LX450D (VIN 

<

***>) государственный регистрационный знак 

<

***>) согласно документации завода-изготовителя; так как сторонами не указана накладка на бампер в разделе 2 и разделе 3 листа осмотра транспортного средства, то оно является не застрахованным объектом и исключено из числа покрываемых элементов; в материалы дела поступил ответ на запрос согласно определению суда об истребовании доказательств от 12.12.2023 г. по комплектации завода-изготовителя автомобиля Lexus LX450D (VIN 

<

***>) государственный регистрационный знак 

<

***> 2018 года выпуска, которым представлена информация об отсутствии в комплектности ТС, согласно документации завода-изготовителя накладки бампера (спойлера).

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) и ООО «ДиПОС-Алтай» (страхователем) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № R3912/046/0000110/22, которым застрахован автомобиль Лексус LХ450D, государственный регистрационный знак 

<

***>, ВИН 

<

***> по страховым рискам хищение, ущерб.

01.03.2023 при наезде на препятствие (снежный вал) у автомобиля повредился бампер передний и накладка бампера переднего (спойлер), а также на станции при обследовании автомобиля на станции технического обслуживания было установлено повреждение крепления передних фар.

В связи с повреждением имущества страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым событием и направило автомобиль на станцию технического обслуживания (официальный дилер «Лексус»).

Станция технического обслуживания произвела замену бампера и фар, при этом ответчиком из числа деталей, подлежащих замене/ремонту, исключен спойлер.

Стоимость спойлера с учетом работ по установке составила 267 996 руб. 85 коп., что подтверждено заявкой на работы № 2194 от 17.05.2023, которую сформировал официальный дилер «Лексус».

ООО «ДиПОС-Алтай» направило в адрес страховой компании претензию с требованием произвести оплату за спойлер.

Ответным письмом АО «АльфаСтрахование» отказало в оплате, поскольку спойлер является дополнительным оборудованием, которое в рамках договора № R3912/046/0000110/22 от 31.08.2022 застраховано не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ДиПОС-Алтай» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что страховая компания при осмотре и фотографировании автомобиля не указала в листе осмотра какое-либо дополнительное оборудование, не относимое к транспортному средству; автомобиль страховался вместе со спойлером без возражений и замечаний со стороны АО «АльфаСтрахование», следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у последнего не имелось.

Руководствуясь статьями 431, 432, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования средств наземного транспорта, принимая во внимание, что спорное оборудование (спойлер на передний бампер) не было установлено заводом-изготовителем и не было застраховано как дополнительное оборудование наряду с транспортным средством, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового ущерба, причиненного незастрахованному имуществу истца.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно подпункту «г» пункта 1.1 Правил страхования дополнительное оборудование - механизмы, установки, приспособления, приборы, иное оборудование, стационарно установленные на ТС, не входящие в комплектность ТС согласно документации завода-изготовителя, либо указанные в договоре как «дополнительное оборудование».

Из пункта 2.1 Правил страхования следует, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (повреждения) застрахованного ТС и установленного на нем дополнительного оборудования; ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц; причинение вреда здоровью, а также смертью в результате дорожно-транспортного происшествия водителя, пассажиров ТС.

В силу пункта 3.1 Правил страхования страховым случаем являются события, предусмотренные договором, свершившиеся в период страхования, за исключением событий. Не являющихся страховыми согласно условиям страхования (пункт 3.3 Правил страхования), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам) из числа, в том числе: повреждение - повреждение или гибель ТС, его деталей, узлов, агрегатов; хищение - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя, угона, квалифицированных правоохранительными органами согласно статьям 158, 161, 162, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации; ущерб по дополнительному оборудованию - повреждение или гибель дополнительного оборудования, установленного на застрахованном ТС.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности  и взаимной связи, установив, что в штатную сборку автомобиля Лексус LХ450D (VIN 

<

***>) накладка бампера (спойлер) не входит и является дополнительным оборудованием; согласно условиям договора страхования, автомобиль застрахован по риску КАСКО полное (повреждение, хищение) на сумму 8 000 000 руб.; страховая премия составила 192 000 руб., при этом риск «Ущерб по дополнительному соглашению» застрахован не был; страховой полис № R3912/046/0000110/22 от 31.08.2022 отметки о страховании дополнительного оборудования не имеет, суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что спорное оборудование (спойлер на передний бампер) не было установлено заводом-изготовителем и не было застраховано как дополнительное оборудование наряду с транспортным средством, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового ущерба, причиненного незастрахованному имуществу истца.

Доводы кассатора об отсутствии возражений со стороны ответчика при заключении договора страхования отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и заключенного между сторонами договора.

Поскольку  подписывая акт осмотра, стороны подтвердили, что застраховано имущество (ТС Lexus LX450D (VIN 

<

***>) государственный регистрационный знак 

<

***>) согласно документации завода-изготовителя, при этом  сторонами не указана накладка на бампер в разделе 2 и разделе 3 листа осмотра транспортного средства, верны выводы суда о том, что спорное имущество является не застрахованным объектом и исключено из числа покрываемых элементов.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемое постановление соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12873/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

Судьи                                                                           А.Ю. Донцова

ФИО1