СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6590/2025-ГК

г. Пермь

26 августа 2025 года

Дело № А50-5825/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю. судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Губахинский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2025 года по делу № А50-5825/2025 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному образованию «Губахинский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Губаха» «Тепловые сети «Углеуральский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки газа,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Губаха» «Тепловые сети «Углеуральский» (далее – ответчик, основной должник) о взыскании задолженности в сумме 13199521,77 руб. за поставленный в декабре 2024 года газ.  

При недостаточности денежных средств у МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» истец просит произвести взысканием в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Губахинский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края за счет средств бюджета муниципального образования «Губахинский муниципальный округ Пермского края» (далее – МО «Губахинский муниципальный округ Пермского края»).  

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» задолженность за поставленный в декабре 2024 года, январе – марте 2025 года газ в сумме 45 423 577,89 руб. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Субсидиарный ответчик, оспаривая решение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности, обратился с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, просит отменить оспариваемый судебный акт в части удовлетворения требований к муниципальному образованию Губахинский муниципальный округ в лице Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о привлечении к субсидиарной ответственности за счет средств бюджета муниципального образования в случае недостаточности денежных средств, принять новый судебный акт, в удовлетворении указанных требований отказать.  

По утверждению апеллянта, ссылка суда на статью 120, исключенную из Гражданского кодекса с 01.09.2014 Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, является незаконной, как и ссылка на разъяснения, данные п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». Данные нормы не подлежат применению судами при принятии решений.  

Полагает, что судом неверно истолкован дополнительный абзац части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что не применены нормы права, подлежащие применению, в частности, не применен пункт 4 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, сделаны необоснованные ссылки на  

Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023.  

Апеллянт отмечает, что условия для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности отсутствуют: отсутствует длительное неисполнение учреждением своих обязательств; учреждение не находится в стадии ликвидации; должник признал иск и не отказывался от оплаты задолженности; отсутствуют доказательства недостаточности имущества (денежных средств); отсутствует вред причиненный гражданам.  

Считает, что указанные обстоятельства не исследованы и учтены судом. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд апелляционной инстанции цитировать текст апелляционной жалобы в своем судебном акте (пункт 9 части 2 статьи 271 названного Кодекса).  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик) и МБУ «Тепловые сети Углеуральский» (Покупатель) заключены договоры (муниципальные контракты) поставки газа №№ 41-4-1730/25, 41-4-2475/25, 41-4-2958/25, 41-4-2959/25, 41-4-2961/25, 41-4-2963/25, 41-4-2967/25, 41-4- 2968/25, 41-4-5378/25, 41-4-5379/25, 41-4-5380/25, Б-41-4-6233/25, Б-41-4- 6838/25, Б-4 Б-41-4-6839/25, Б-41-4-6840/25, Б-41-4-6841/25, Б-41-4-7000/25, Б-41-4-7001/25, Б-41-4-7002/25, Б-41-4-7003/25, Б-41-4-7004/25, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставлять газ природный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными структурами, а покупатель обязался принимать (отбирать) газ и оплачивать стоимость газа в соответствии с условиями договора.  

 Согласно пунктам 5.5.2 договоров Покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.  

Во исполнение условий договоров №№ 41-4-1730/25, 41-4-2475/25, 41- 4-2958/25, 41-4-2959/25, 41-4-2961/25, 41-4-2963/25, 41-4-2967/25, 41-4- 2968/25,  

41-4-5378/25, 41-4-5379/25, 41-4-5380/25, Б-41-4-6233/25, Б-41-4- 6838/25, Б-4 Б-41-4-6839/25, Б-41-4-6840/25, Б-41-4-6841/25, Б-41-4-7000/25, Б-41-4-7001/25, Б-41-4-7002/25, Б-41-4-7003/25, Б-41-4-7004/25 ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в декабре 2024 года, январе – марте 2025 года осуществило поставку газа МБУ «Тепловые сети Углеуральский» в объеме 8316,356 тыс. куб.м. на общую сумму 67 711 660,63руб.  

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договоров обязательство по оплате поставленного ресурса исполнено ответчиком частично.  

По расчету ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» задолженность МБУ «Тепловые сети Углеуральский» составила 45 423 577,89 руб.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Изложенные в претензиях требования оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Поскольку требования истца ответчиком признаны в полном объеме, при этом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд первой инстанции признание иска принял и удовлетворил требования истца в полном объеме в сумме задолженности 45 423 577,89 руб., в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным требование истца к субсидиарному ответчику.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Вопреки доводам жалобы МО «Губахинский муниципальный округ Пермского края» в лице Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, требование истца о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика при недостаточности у МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» денежных средств удовлетворено судом правомерно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П определено, что нормы пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что вопреки положению статьи 17 Конституции Российской Федерации, сложившийся в судебной системе Российской Федерации подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - учреждений, имущество которых оказывается «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами (стр. 18 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).  

При этом суд установил, что в части субсидиарной ответственности собственников имущества автономных учреждений гражданским законодательством предусмотрено регулирование, аналогичное регулированию, предусмотренному для бюджетных учреждений.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020, пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.  

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации  

закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.  

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.  

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» является муниципальным бюджетным учреждением, муниципальное образование «Губахинский муниципальный округ Пермского края» является его учредителем.  

Таким образом, МО «Губахинский муниципальный округ Пермского края» как собственник имущества может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.  

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  

должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правоприменительным положениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

С учетом указанных обстоятельств одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отсутствие доказательств неплатежеспособности учреждения не имеет правового значения, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.  

Из изложенного следует, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное истцом требование о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения являлось правомерным и подлежало удовлетворению.  

Выводы суда соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Таким образом, принимая во внимание, в том числе, как размер долга, так  

и длительность неисполнения обязанности по оплате, а также учитывая систематическое неисполнение основным должником обязанности по оплате (имеются вступившие в законную силу иные судебные акты по предшествующим периодам спорному периоду – А50-10986/2024, А50-19811/2024), учитывая публичный характер договоров, основания для освобождения субсидиарного ответчика от ответственности, в данном случае, отсутствуют.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения собственника его имущества (муниципального образования) являются правильными.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в обжалуемом решении об удовлетворении иска к субсидиарному ответчику.  

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2025 года по делу № А50-5825/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи Д.Ю. Гладких  

 Э.А. Ушакова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич