ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-852/2025

Дело № А41-30365/24

02 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Таранец Ю.С., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 по делу № А41- 30365/24, принятое судьей Быковских И.В., по иску ООО «Российское военноисторическое общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АНО «МУЗЕЙ ВОЕННОЙ ИСТОРИИ "РОССИЙСКОГО ВОЕННОИСТОРИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 9701510 руб. 10 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Российское военно-историческое общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АНО «МУЗЕЙ ВОЕННОЙ ИСТОРИИ "РОССИЙСКОГО ВОЕННО- ИСТОРИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9119370 руб. 65 коп. неотработанного аванса и 582139 руб. 45 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 принят отказ АНО «Музей военной истории "Российского Военно - исторического общества" от иска, производство по делу в данной части прекращено. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Российское военно-историческое общество» взыскано 9 119 370 руб. 65 коп. неотработанного аванса, 582139 руб. 45 коп. неустойки.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.  

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ООО «Российское военно-историческое общество» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 04.07.2023 между ООО «Российское военно- историческое общество» (заказчиком-2), АНО «МУЗЕЙ ВОЕННОЙ ИСТОРИИ "РОССИЙСКОГО ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА" (заказчиком-1) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда на строительство дома каркасного типа № 2023/06/27, по условиям которого подрядчик обязуется, в соответствии с архитектурным решением (далее - «ар»), разработанной в соответствии с техническим заданием (приложение 3) и согласованной заказчиками проектной документацией, сметой (приложение 2) установить и укомплектовать некапитальное нестационарное одноэтажное административное здание каркасного типа для временного размещения обслуживающего персонала общей площадью 156,2 кв.м. (далее - «одноэтажное административное здание») на земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, д. Болдино, Кадастровый номер участка: 50:09:0010333:602, а заказчики обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с п.2.1. настоящего договора.  

Общая стоимость договора составляет 11642789 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).  

В соответствии с п. 2.3 договора оплата работ по договору производится заказчиком-2 в следующем порядке: в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора путем внесения аванса в размере 30% от общей стоимости договора, а именно 3492836 руб. 70 коп. в безналичной форме на расчетный счет подрядчика; в момент окончания монтажа основания, в размере 30 % от общей стоимости договора, а именно 3492836 руб. 70 коп. в безналичной форме на расчетный счет подрядчика; в момент окончания сборки силового каркаса с утеплением, монтажа кровли, монтажа фасадной отделки и инженерных коммуникаций, в размере 25 % от общей стоимости договора, а именно 2910697 руб. 25 коп. в безналичной форме на расчетный счет подрядчика; оставшаяся часть в размере 15 %, а именно 1746418 руб. 35 коп. оплачивается заказчиком в течение 2 календарных дней с момента подписания сторонами акта-приема передачи  

одноэтажного административного здания, в безналичной форме на расчетный счет подрядчика.  

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. договора, составляет 55 календарных дней с момента заключения договора.  

Работы по договору выполняются поэтапно. По завершению монтажа основания, сборки силового каркаса с утеплением, монтажа кровли, монтажа фасадной отделки и инженерных коммуникаций, а также внутренней отделки исходя из комплектации Подрядчик уведомляет заказчиков о готовности определенного этапа, заказчики в срок 10 календарных дней обязаны проверить и принять результат по качеству, комплектации и при отсутствии замечаний к результатам работ подписать акт приема-передачи принятого этапа, а по окончании выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных п. 1.1 договора – финальный акт приема-передачи (п. 3.2 договора).  

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока строительства одноэтажного административного здания, заказчик-2 вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора.  

В соответствии с п. 9.2 договора заказчики вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, при этом подрядчик вправе произвести удержание денежных средств в размере расходов, понесенных на приобретение строительных материалов, необходимых для строительства одноэтажного административного здания в соответствии с проектной документацией, разработанной в соответствии с приложением № 3, за исключением случаев расторжения договора заказчиками по причине нарушения или неисполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, в этом случае подрядчик теряет право на удержание.  

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Российское военно-историческое общество» перечислило подрядчику в качестве аванса по договору денежные средства в размере 9896370 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 770 от 05.07.2023, № 960 от 04.08.2023, № 1057 от 23.08.2023 (л.д. 43-45), и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Однако, подрядчиком были выполнены только работы на сумму 770000 руб. 00 коп.  

При таких обстоятельствах по расчетам истца у ответчика перед ООО «Российское военно-историческое общество» образовалась задолженность в виде неотработанного по договору аванса в размере 9119370 руб. 65 коп.  

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы выполнены не были, заказчики 18.01.2024 направили ответчику претензию от 18.01.2024, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 2023/06/27 от 04.07.2023 на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также содержащую требование о возврате неосвоенного аванса в размере 9119370 руб. 65 коп.  

Согласно сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление (РПО: 10914449031209), содержащее претензию от 18.01.2024, было возвращено отправителю 01.03.2024 (л.д. 60).  

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Следовательно, договор подряда на строительство дома каркасного типа № 2023/06/27 от 04.07.2023 считается расторгнутым с 01.03.2024 г.  

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.  

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  

медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).  

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.  

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 9.2 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (претензия от 18.01.2024).  

Таким образом, договор строительства подряда на строительство дома каркасного типа № 2023/06/27 от 04.07.2023 расторгнут с 01.03.2024.  

При этом, доводы ответчика о том, что истцом в его адрес предложение о расторжении договора подряда на строительство дома каркасного типа № 2023/06/27 от 04.07.2023 не направлялось, ввиду чего требование о расторжении данного договора не правомерно, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку настоящий иск не содержит требование о расторжении договора подряда на строительство дома каркасного типа № 2023/06/27 от 04.07.2023.  

Данный договор уже был расторгнут заказчиком во внесудебном порядке путем направления в адрес подрядчика претензии от 18.01.2024 № 94, содержащей уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в разделе 13 спорного договора указан почтовый адрес подрядчика.  

Указанная претензия была направлена ответчику по вышеуказанному адресу (л.д. 59-60).  

На основании изложенного, требование о взыскании неотработанного аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 582139 руб. 45 коп. неустойки.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 5.2 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.  

Представленный истцом расчет неустойки за период с 28.08.2023 по 18.01.2024 судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным.  

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.  

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки не превышает установленное пунктом 5.2 договора ограничение суммы неустойки - не более 5 % от стоимости договора.  

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 по делу № А41-30365/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья М.И. Погонцев 

Судьи Ю.С. Таранец 

 В.Н. Семушкина