АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3744/18 

Екатеринбург 12 июля 2018 г. Дело № А50-35416/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Вдовина Ю.В., судей Лукьянова В.А., Сухановой Н. Н., 

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в  судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при  содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – инспекция,  налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2018  по делу № А50-35416/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда  Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд прибыли представители:  

инспекции – Реутова Е.В. (доверенность от 25.12.2017), Шардакова А.О.  (доверенность от 09.01.2018);  

акционерного общества «Соликамскбумпром» (далее – общество,  налогоплательщик) – Гущина О.А. (доверенность от 13.11.2017), Сосин И.Е.  (доверенность от 13.11.2017), Трошев В.В. (доверенность от 13.11.2017),  Ступникова Н.С. (доверенность от 13.11.2017), Касимова Е.Н. (доверенность  от 13.11.2017), Писоцкий В.А. (доверенность от 31.01.2018), Овчинников А.А.  (доверенность от 13.11.2017).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края к инспекции с  заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2017 № 911 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2018  (судья Самаркин В.В.) требования общества удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты  отменить, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение судами норм материального права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной  инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела  доказательств по ходатайству инспекции от 26.03.2018 № 03-18/03251.  

Инспекция указывает, что документы, свидетельствующие о реальной  хозяйственной деятельности налогоплательщика, не всегда могут быть  получены в рамках камеральной проверки, однако налоговый орган не  ограничен в их получении и использовании для формирования  доказательственной базы.  

Налоговый орган считает, что судами не оценены представленные  доказательства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений  проверяемого налогоплательщика и его контрагента общества с ограниченной  ответственностью «Торговая компания «Галион» (далее – общество  «ТК «Галион»).  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка представленной обществом 25.07.2016 налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал  2016 года, по результатам которой составлен акт от 09.11.2016 № 610.  

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении  налогоплательщиком НДС, предъявленного к вычету по взаимоотношениям с  обществом «ТК «Галион» и обществом с ограниченной ответственностью  «МКМ-Транс» (далее – общество «МКМ-Транс»).  

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом  вынесено решение от 30.03.2017 № 911 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  уменьшен заявленный к возмещению НДС на 1 352 287 руб., предложено  внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.  

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 30.03.2017   № 911, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган –  Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее –  управление).  

Решением управления от 14.07.2017 № 18-18/279 оспариваемое решение  инспекции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы  общества отказано.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании  недействительным решения налогового органа от 30.03.2017 № 911.  

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что  доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций  налоговым органом в материалы дела не представлено. Проверкой не  установлено признаков подконтрольности между обществом и его  контрагентом, возврат денежных средств налогоплательщику или его  должностным лицам.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  обложения налогом на добавленную стоимость.  

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в  каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную  в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога,  восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ,  положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога,  исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в  соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит  возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые  предусмотрены статьей 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда  налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после  окончания соответствующего налогового периода.  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что после  представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган  проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при  проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном  статьей 88 НК РФ.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановление № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых  споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  

получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом  наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

Как следует из материалов дела, общество осуществляло деятельность,  связанную с производством и реализацией бумаги и картона.  

Для обеспечения указанной деятельности общество (заказчик) заключило  с обществом «ТК «Галион» (исполнитель) договор от 11.06.2015 № 39-15,  согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заказам  (заявкам) заказчика оказывать услуги в период 2015-2017 годы по погрузке,  разгрузке и перевозке автомобильным транспортом лесоматериалов круглых в  ориентировочном объеме 3 125 м3 в месяц при расстоянии перевозки 150-350  км. Условиями названного договора установлено предоставление заказчику не  менее 5 автомобилей с прицепом исполнителя.  

Также в проверяемом периоде налогоплательщиком заключен с  обществом «МКМ-Транс» (исполнитель) договор от 14.05.2015 № 31-15 на  оказание исполнителем услуг по погрузке, разгрузке, перевозке  автотранспортом лесоматериала.  

Общая стоимость транспортных услуг общества «ТК «Галион», общества  «МКМ-Транс» составила 8 517 474 руб. 03 коп. Налог, предъявленный по  счетам-фактурам организаций-исполнителей в сумме 1 299 276 руб., отражен  налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по  НДС за 2-й квартал 2016 года. В связи с превышением суммы налоговых  вычетов над исчисленной суммой налога, НДС в сумме 1 299 276 руб. заявлен  обществом к возмещению из бюджета.  

В ходе проверки инспекцией были сделаны выводы о наличии у  названных контрагентов признаков номинальной структуры (номинальное  руководство, отсутствие материально-технических ресурсов; минимальные  показатели бухгалтерской и налоговой отчетности, неосуществление, исходя из  

движения денежных средств по расчетным счетам, операций, характерных для  обычной хозяйственной деятельности).  

Как следует из свидетельских показаний директора по лесозаготовкам и  лесоснабжению Трошева В.В. (протокол от 27.05.2016), необходимость  привлечения общества «ТК «Галион» в качестве перевозчика лесоматериалов  обусловлена тем, что налогоплательщик имеет в распоряжении недостаточное  количество единиц техники, при том, что общая потребность в перевозке  составляет порядка 250 машин. Около 120 машин привлекаются со стороны,  что составляет в среднем 46 % от общей потребности в технике по перевозке  древесины. Так же из показаний начальника отдела лесоснабжения общества  С.П. Галинова следует, что половина поставляемой древесины перевозится с  привлечением услуг сторонних перевозчиков.  

Как верно указано судами, привлечение общества «ТК «Галион» и  общества «МКМ-Транс» для осуществления перевозки древесины было  вызвано невозможностью для общества обеспечить своими силами выполнение  всего объема лесоперевозок, необходимых для бесперебойного  производственного процесса.  

Общество «ТК «Галион» и общество «МКМ-Транс» на момент  исполнения рассматриваемых сделок являлись действующими юридическими  лицами, осуществляли денежные расчеты через открытые в банке счета,  представляли в налоговые органы декларации по НДС.  

В облагаемую базу включены счет-фактуры, выставленные  налогоплательщику, в которых контрагентами отражена выручка за услуги  перевозки. Соответственно, НДС, предъявленный налогоплательщику, включен  в декларацию по НДС за соответствующий налоговый период, тем самым  источник для вычета по этим суммам сформирован.  

Гражданским законодательством предусмотрены различные способы  осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая  необходимыми ресурсами для такой деятельности, следовательно, вывод  инспекции об отсутствии у контрагентов собственного транспорта не  свидетельствует о невозможности исполнения ими обязательств по договорам.  

В ходе проверки были установлены транспортные средства,  перевозившие груз. Кроме того, налоговый орган не отрицает сам факт  транспортировки грузов.  

Свидетели, допрошенные налоговым органом, подтвердили перевозку  груза для налогоплательщика.  

По сделке с обществом «МКМ-Транс» налоговому органу были переданы  все требуемые им документы, связанные с вычетом: договор от 14.05.2015   № 31-15; счет-фактура от 01.04.2016 № 29 акт оказанных услуг от 01.04.2016   № 29; реестр товарно-транспортных накладных к указанной счет-фактуре и  транспортная накладная от 01.04.2016, что свидетельствуют о фактическом  исполнении контрагентом своих обязательств, который, не обладая  собственными транспортными средствами, мог предварительно приобрести  услугу перевозки у физического лица собственника автомобиля.  

В материалы дела также представлен сопроводительный документ,  подписанный контролером грузоотправителя открытого акционерного  общества «Кочеволес», на транспортировку древесины от 31.03.2016 № 12401,  в котором в качестве перевозчика указано общество «МКМ-Транс», а также  приведены данные о количестве перевезенных лесоматериалов,  государственном номере транспортного средства и водителе, маршруте  следования, стоит личная подпись водителя Котяшева В.Г., перевезшего  древесину на автомобиле с государственным номером Т 770 ВН.  

В приходном ордере № 514 и накопительной карточке № 514 приход  древесины, перевезенной обществом «МКМ-Транс» на указанном выше  автомобиле, отраженном как в транспортной накладной, так и в  сопроводительном документе. Указанная перевозка отражена и в рапорте  поставки древесины.  

Судами установлено, что общество «МКМ-Транс» осуществляет платежи,  свидетельствующие о ведении им реальной хозяйственной деятельности:  оплата за арендуемые помещения в апреле; выплата зарплаты работнику за  апрель; оплата бухгалтерских услуг за апрель; оплата страховых взносов по  социальному страхованию, а также налоговые платежи; выплата средств еще  одному работнику на хозяйственные нужды. Имеются данные об оплате  договора на оказание транспортных услуг обществу «ТЕХНОПЕРМЬ»,  подтверждающие ведение такой деятельности как оказание контрагентом услуг  по перевозке путем найма стороннего перевозчика. Данный вид деятельности,  как следует из акта проверки, заявлен контрагентом в качестве основного.  

Судами установлено, что обществом были предприняты необходимые  меры по проверке правоспособности контрагента перед заключением договора.  

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной  осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора  контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при  осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а  также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала)  и соответствующего опыта.  

Из материалов дела следует, в адрес заявителя от общества «ТК «Галион»  поступило коммерческое предложение о заключении договора перевозки с  возможностью задействовать 16 лесовозов с приложением списка машин с  указанием государственных номеров и водителей. Коммерческое предложение  подписано Кичигиной М.Н., как заместителем директора общества  «ТК «Галион».  

Рапортом поставки древесины подтверждается осуществление перевозки  лесоматериалов для общества.  

Из протокола встречи представителя заявителя и заместителя директора  общества «ТК «Галион» Кичигиной М.Н. (полномочия подтверждены  

доверенностью от 01.06.2015, подписанная директором Глушковой А.А.)  следует, что Кичигина М.Н. предложила услуги по перевозке лесоматериалов с  использованием наемного специализированного транспорта.  

В ходе допроса, Кичигина М.Н. подтвердила реальность сделок с  обществом.  

Кичигиной М.Н. налогоплательщику были переданы контакты работника  контрагента – Попова В.Н., через которого стороны согласовывали рабочие  вопросы, в том числе, заявки на необходимый автотранспорт, что также  свидетельствует о реальности сделки.  

Как следует из материалов дела, перед заключением договора перевозки в  отношении общества «ТК «Галион» были получены следующие учредительные  документы: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.  

Кроме того, налогоплательщик удостоверился в юридической  правоспособности контрагента, получив копии регистрационных документов, в  полномочиях директора Глушковой А.А. (решение о назначении директора,  выписка из ЕГРЮЛ), которая подписала договор, в полномочиях представителя  контрагента Кичигиной М.Н., которая подписывала счета-фактуры и реестры  транспортных накладных к ним, акты оказанных услуг и транспортные  накладные; в наличии возможности привлечения наемного автотранспорта  (информация получена и запротоколирована на встрече за подписью  Кичигиной М.Н.).  

Таким образом, налогоплательщиком предприняты достаточные меры, по  получению информации о контрагенте, что свидетельствует о его должной  осмотрительности при выборе контрагента.  

Как установлено судами, факт отсутствия контрагента на момент  проверки по адресу регистрации не имеет правового значения дела, поскольку  осмотр, проходил 22.12.2016, в то время как отношения с контрагентом были  прекращены уже в 3 квартале 2016, то есть за полгода до момента осмотра.  Кроме того, собственники лесовозов Анфалов С.А., Рисков Д.Н., Созонов И.В.  в ходе проведенных допросов подтвердили наличие фактического адреса  общества «ТК «Галион» в период взаимоотношений с налогоплательщиком.  

Из материалов дела следует, что оплата налогоплательщиком  производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет  спорных контрагентов, то есть безналичным путем, в дальнейшем контрагенты,  в том числе и безналичным путем, производили оплату транспортных услуг,  нанятых ими перевозчиков. Общество «ТК «Галион» также закупал дизельное  топливо, заправляя участвующие в перевозке автомобили.  

Факт оказания услуг по перевозке древесины обществом «ТК «Галион»  подтвержден в виду следующего.  

Перевозка лесоматериалов оформлялась транспортными накладными, в  которых указаны данные о перевозчике обществом «ТК «Галион», данные о  лице, принявшем заявку (Кичигина М.Н.), о лице, ответственном за перевозку  (Кичигина М.Н.), ее подпись и контактный телефон.  

Перевозка лесоматериалов оформлялась сопроводительным документом  на транспортировку древесины по форме, утвержденной Постановлением  

Правительства РФ от 21.06.2014 № 571. Сопроводительный документ также  содержит информацию о перевозчике обществе «ТК «Галион», сведения об  автомобиле и водителе, который перевозит груз, в нем стоит подпись водителя,  осуществляющего перевозку и контролера, оформившего этот документ. Кроме  того, прибытие транспорта к налогоплательщику фиксировалась в рапорте  поставки древесины, где также в качестве перевозчика значится общество  «ТК «Галион» и указываются данные автомобиля, фамилия водителя, а также  количество груза.  

Приемка перевезенного груза на склад налогоплательщика  подтверждается документами складского учета – приходными ордерами и  накопительными карточками к ним, где также отражается информация о  номере автомобиля, его принадлежности к обществу «ТК «Галион».  По окончании перевозки оформлялся акт оказанных услуг и счет-фактура с  обязательным приложением реестра транспортных накладных по перевозкам.  

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены  доводы инспекции, связанные с анализом деятельности контрагентов второго,  третьего звена, поскольку как правильно указано судом недобросовестность  контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания  необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды,  поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за  выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими  правами. Таким образом, налогоплательщик не может нести ответственности за  всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность  поставщиков второго, третьего звена (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18629).  

Из представленного налоговым органом анализа также следует, что  восьми из шестнадцати получателей денежных средств контрагент платил  именно за транспортные услуги, а значит с ними у контрагента были  договорные отношения, в рамках которых он и привлекал их для перевозки  лесоматериалов налогоплательщику, остальным – за услуги, которыми также  могут быть транспортными.  

Таким образом, материалами проверки подтверждается перечисление  обществу «ТК «Галион» в безналичном порядке именно в качестве платы 10  контрагентам за найм транспортных средств – 12 469 350 руб. 54 коп.  

Как следует из материалов дела, по расчетному счету  общества «ТК «Галион» были произведены перечисления 12 контрагентам на  17 702 761 руб. 42 коп. или 45,3 % от всех расходов по расчетному счету,  свидетельствующих о ведении этим контрагентом хозяйственной деятельности,  связанной с оказанием конкретно транспортных услуг.  

Счета-фактуры, отраженные налогоплательщиком в декларации по НДС  за II квартал 2016, касаются перевозок, в основном совершенных во второй  половине I квартала 2016, не отраженных налогоплательщиком в декларации по  НДС за I квартал 2016.  

При проверке декларации по НДС за I квартал 2016, налоговый орган  сделал ошибочный вывод о систематическом обналичивании средств  

контрагентом без оказания реальных услуг по перевозке, который стал  следствием аналогичного вывода по декларации за II квартал 2016.  

Также в ходе проверки налоговым органом не были учтены договоры,  заключенные обществом «ТК «Галион» с иными организациями и гражданами,  которые оказывали транспортные услуги этому контрагенту в течение  2015-2016 года, из которых следует, что цена на перевозку древесины единая  для всех перевозчиков.  

Из договора перевозки лесоматериалов круглых от 11.06.2015 № 39-15,  заключенного с обществом «ТК «Галион», следует, что услуги по перевозке  круглых лесоматериалов оплачивались по цене 2,70 за 1 куб. км, без учета НДС,  а услуги по погрузке лесоматериалов – 30 руб. за 1 м3 и их разгрузке 20 руб. за  1 м3. Аналогичные цены были предусмотрены и по договорам с другими  перевозчиками.  

В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной  ответственностью «Фортуна» (далее – общество «Фортуна») от 14.10.2016, из  которого следует, что общество «Фортуна» оказывало обществу «ТК «Галион»  услуги по погрузке древесины отправляемой не лесную биржу  налогоплательщика, в зимний период 2015-2016 годов, используя при этом  спецтехнику – автомобиль «Урал» государственный номер С 873 СЕ 59.  Общество «Фортуна» также представило выписку из журнала регистрации  погрузки автомобилей общества «ТК «Галион» с указанием номеров  автомобилей и фамилий водителей.  

Услуги для общества «ТК «Галион» оказывались силами общества  «Фортуна» и четырьмя автомобилями, оснащенными гидроманипуляторами,  водители которых, налоговым органом не допрашивались.  

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что инспекцией не  приведено достаточных доказательств, указывающих на фиктивный характер  сделок заявителя и обществ «ТК «Галион» и «МКМ-Транс», отсутствие  деловой цели сделок, невозможность исполнения.  

Представленные заявителем документы, в том числе счета-фактуры,  выставленные каждым контрагентом, на основании которых налоговым  органом отказано в применении вычетов соответствуют нормативным  требованиям, а счета-фактуры также требованиям статьи 169 НК РФ.  

Таким образом, инспекцией не опровергнута реальность исполнения  субъектами договорных отношений условий сделок, не доказаны факты,  указывающие на получение заявителем неосновательной налоговой выгоды,  что свидетельствует о неправомерном отказе в применении вычетов НДС.  

Как верно указано судами, обстоятельства, на которые ссылается  инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом  документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами  недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.  

Таким образом, суды правомерно пришел к выводу, что  налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при  выборе контрагентов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной  инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных документов несостоятельны; установив отсутствие у  инспекции уважительных причин невозможности представления названного  документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной  инстанции правомерно, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в  приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного  производства. Нарушений процессуальных норм права судом апелляционной  инстанции не допущено.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении  спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями  для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций  (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2018 по делу   № А50-35416/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин 

Судьи В.А. Лукьянов  

 Н.Н. Суханова