АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4204/2022

20 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кондратьевой Я.В.,

при участии:

от ИП ФИО1: не явились;

от ООО «Монтаж-строй»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй»

на решение от 18.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу №  А59-4150/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314650131600037, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693012, Сахалинская область, г.о. Южно-Сахалинск, 

<

...>)

о взыскании задолженности в сумме 706 266 рублей, пеней в сумме                  439 203,83 рубля, пеней, начисленных по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 639,56 рублей   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» (далее - ответчик, общество, ООО «Монтаж-строй») с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании 706 266 руб. задолженности за оказанные услуги, пеней  439 203,83 руб., пеней, начисленных  по день фактической уплаты задолженности, а также 66 639,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 28.07.2021.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 639,56 руб.

Решением суда от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, принят отказ истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 639,56 руб.,  производство по делу в части данных исковых требований прекращено;                          с ответчика в пользу истца взыскано 706 266 руб. долга, 598 712 руб. 37 коп. пеней, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 151 руб. 01 коп., всего - 1 329 129 руб. 38 коп. Также суд принял решение взыскать с ответчика в пользу истца пени, начисленные на задолженность, составляющую 706 266 руб., исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 12.03.2022 по день фактической оплаты данной задолженности.

Общество, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку  пропущен  срок  исковой давности. В обоснование жалобы заявитель,  со ссылкой на положения статей 197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ),   приводит доводы о том, что срок исковой давности по договору перевозки составляет один год. Отмечает, что согласно представленным в материалы дела транспортным накладным и справкам для расчетов за период с 02.10.2019 по 05.11.2019 предельным сроком исковой давности является 05.11.2020.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражал относительно приведенных в ней доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки груза (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства перевозить своим транспортом строительные материалы, именуемые в дальнейшем «груз», объемом согласно заявке заказчика, а заказчик обязался принять груз и оплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором. В случае использования заказчиком транспортных средств перевозчика в режиме почасовой оплаты, стоимость использования автомобиля составляет 1 час - 1500 руб.,                    9 руб.  – 1 (один) куб. м./км.

Перевозка груза оплачивается в течение 10 дней с момента поставки партии груза и подписания сторонами актов оказанных услуг, на основании счета, выставленного исполнителем заказчику (пункт 1.2 договора).

Из  пункта  3.3 договора следует, что  в случае нарушения сроков оплаты за перевозку груза заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами на основании товарно-транспортных накладных подписаны акты об оказании услуг:

- № 72 от 30.10.2019 на сумму 172 000 руб.;

- № 73 от 30.10.2019 на сумму 454 266 руб.;

- № 74 от 30.11.2019 на сумму 80 000 руб., всего - на 706 266 руб.

Сторонами  подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 05.04.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 706 266 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату услуг, оказанных по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заключенный договор содержит характерные для отношений сторон в сфере перевозки особенности, с учетом документации, присущей такому договору, прав и обязанностей сторон в возникшем правоотношении, поэтому по своей правовой природе договор является договором перевозки, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о перевозке, а не главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами без возражений акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.04.2021, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по перевозке груза.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 785, 790 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты на сумму 706 266 руб., суды удовлетворили уточненные исковые требования предпринимателя о взыскании задолженности и пени.

Общество, не оспаривая факта оказания услуг по перевозке, в кассационной жалобе приводит доводы о пропуске срока исковой давности, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска (статья 42 УАТ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применив положения вышеуказанных норм права, оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав  условия договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ и исходя из общей воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности доводов ответчика  о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора перевозка груза оплачивается в течение 10 дней с момента поставки партии груза и подписания сторонами актов оказанных услуг, при этом акты подписаны со стороны заказчика только 26.03.2021, а с учетом подачи искового заявления 29.07.2021 срок исковой давности не является пропущенным.

При этом ссылки на подписание актов по истечении срока исковой давности, с учетом периода оказания услуг, не могут быть приняты во внимание исходя из приведенных норм права и момента возникновения обязанности по оплате услуг (подписания актов оказанных услуг).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора нормы материального права применены судами правильно к установленным обстоятельствам. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат на основании   пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А59-4150/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Я.В. Кондратьева