АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3159/20

Екатеринбург

21 сентября 2022 г.

 

                    Дело № А76-9646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-9646/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание явились представители заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Урало-Сибирская пожаро-техническая компания» ФИО2 (доверенность от 06.09.2022), ФИО3 (доверенность от 23.07.2021).

В судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Индустриального районного суда г. Ижевска принял участие представитель конкурсного управляющего должником – ФИО4 (доверенность от 03.08.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее –

общество «УСПТК», должник).

Определением от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 25.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) общество «УСПТК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должником ФИО1 02.04.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его контролирующих лиц: ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее – общество «Холдинг «УСПТК», холдинг), а также приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением от 07.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-9646/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом «УСПТК» ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не исследованы в полной мере представленные доказательства, приложенные конкурсным управляющим к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и считает, что ФИО5, ФИО6, общество «Холдинг «УСПТК» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением должника до банкротства. Так, ФИО6 являлась директором общества «УСПТК» с 09.04.2010 по 11.04.2019 и во время исполнения обязанностей подписала государственные контракты с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 10.11.2017 на сумму 430 090 068,25 руб. и 68 122 808,80 руб., которые впоследствии были расторгнуты контрагентом должника в одностороннем порядке. Заявитель жалобы полагает, что расторжение контрактов было вызвано ненадлежащим контролем руководителя должника за его текущей деятельностью, отмечает бездействие в части взыскания дебиторской задолженности с других предприятий, входящих в одну группу с должником, и указывает на неисполнение ФИО6 обязанности по своевременной подаче заявления должника о признании его банкротом. ФИО5 – руководитель холдинга, являющегося участником должника с 24.12.2009 по 22.12.2019, на протяжении процедуры банкротства препятствовал конкурсному управляющему ФИО1 при исполнении последним своих обязанностей, который отмечает, что ему не переданы запасы на сумму 300 000 000 руб., первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Заявитель жалобы полагает, что ФИО5 должен отвечать за разукомплектование 29 пожарных автоцистерн, которые были включены в конкурсную массу, отмечает, что общество «УСПТК-Холдинг» с 24.12.2009 по 22.12.2019 являлось участником должника, в состав холдинга входило несколько компаний, каждой из которых отводилась своя экономическая роль; в декабре 2019 года холдинг произвел отчуждение принадлежащей ему 100 % доли в уставном капитале входящих в него обществ с ограниченной ответственностью «ПЗСТ», «УСПТК», «УСПТК-РМЗ», ФИО5, который одновременно является генеральным директором и учредителем общества «УСПТК-Холдинг», директором общества с ограниченной ответственностью «УСПТК-РМЗ» (далее – общество «УСПТК-РМЗ»), а также бывшим директором общества с ограниченной ответственностью «ПЗСТ»; приказы и решения, принятые на совещаниях холдинга, были обязательны для исполнения дочерними предприятиями, в том числе должником. Заявитель жалобы считает, что, пользуясь своим статусом, холдинг позволил себе принимать решения о безвозмездной передаче в период с 2016 по 2018 годы денежных средств в сумме 16 710 000 руб. без каких-либо обоснований и, что ссылки ответчиков на наличие объективных и экономически оправданных причин несостоятельности должника являются необоснованными.

Не согласившись с доводами кассационной жалобы, общество «Холдинг «УСПТК» представило отзыв, в котором просило определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом «УСПТК» ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты отменить, заявленные конкурсным управляющим ФИО1 требования удовлетворить.

Представители холдинга в судебном заседании настаивали на доводах отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 20.05.1996 Администрацией Калининского района г. Челябинска за номером 1946, ОГРН 

<

***>. 

Согласно расширенной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2020 общество «Холдинг «УСПТК» являлось участником должника с 24.12.2009 по 22.12.2019, директором должника с 09.04.2010 по 11.04.2019 являлась ФИО6, с 12.04.2019 по 23.05.2020 – ФИО5 С 23.12.2019 по настоящее время участником общества «УСПТК» является ФИО5

Основным видом деятельности является производство автомобилей специального назначения.

Между должником (поставщик) и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (заказчик) были заключены государственные контракты: 

от 10.11.2017 № 0173100003417000077.2017.476293 на поставку пожарной автоцистерны с улучшенными тактико-техническими характеристиками на полноприводном шасси с объемом цистерны 3,2 куб. м, АЦ 3,2-40/4 (43206), модель 029- МИ-01, в количестве 4 единиц (шт.) из расчета 17 030 702,20 руб. за 1 единицу; 

от 10.11.2017 № 0173100003417000078.2017.476290 на поставку пожарной автоцистерны с улучшенными тактико-техническими характеристиками на полноприводном шасси с объемом цистерны 3,2 куб. м, АЦ 3,2-40/4 (43206), модель 029-МИ-01, в количестве 25 единиц (шт.). Общая сумма контракта – 430 090 068,25 руб. из расчета 17 203 602,73 руб. за 1 единицу.

Государственный заказчик 18.05.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов в связи с обнаружением несоответствий требованиям контракта, а также стандартам и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, что подтверждается протоколами приемо-сдаточных испытаний.

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений об одностороннем отказе. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-170832/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Как отмечает конкурсный управляющий и подтверждают ответчики, именно односторонний отказ заказчика от принятия уже изготовленных 29 пожарных машин стал ключевой причиной несостоятельности должника.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викинг» 22.03.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

При увольнении 29.03.2019 в связи с истечением срока трудового договора ФИО6 по акту приема-передачи документов передала ФИО5 документы общества «УСПТК» – 269 позиций.

При увольнении между обществом «УСПТК» в лице ФИО6 (поклажедатель) и обществом «Холдинг «УСПТК» (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 28.03.2019 № 905, по условиям которого хранитель принял от поклажедателя товар на сумму 5 779 871 руб. 96 коп. в соответствии с актом приема-передачи от 28.03.2019.

Между обществом «УСПТК-РМЗ» (хранитель) и обществом «УСПТК» (поклажедатель) 28.03.2019 заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязался хранить транспортные средства: пожарная автоцистерна с улучшенными тактико-техническими характеристиками на полноприводном шасси с объемом цистерны 3,2 куб. м, АЦ 3,2-40/4 (43206), модель 029-Ml, в количестве 29 шт. в комплектации согласно приложению, переданные ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности по истечении срока хранения. Балансовая стоимость имущества составляла 243 408 848 руб. 98 коп.

Из приложения № l к договору хранения от 28.03.2019 усматривается, что

транспортные средства переданы на хранение ФИО6 в полной комплектации.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил обязать бывшего руководителя общества «УСПТК», генерального директора общества «УСПТК-Холдинг», генерального директора общества «УСПТК-РМЗ» ФИО5, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЮМДжи» ФИО7 вернуть имущество должника – пожарные автоцистерны (согласно перечню).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) суд обязал бывшего руководителя общества «УСПТК» ФИО5, общества «Холдинг «УСПТК», общества «УСПТК-РМЗ» передать конкурсному управляющему ФИО1 имущество должника – пожарные автоцистерны (согласно перечню).

В рамках исполнения судебного акта конкурсным управляющим должником ФИО1 15.10.2020, 16.10.2020  принято имущество должника: пожарные автоцистерны с улучшенными тактико-техническими характеристиками на полноприводном шасси с объемом цистерны 3,2 куб. м, АЦ 3,2- 40/4 (43206), модель 029-МИ-01, в количестве 29 штук.

Указанное имущество было инвентаризировано (опись от 20.10.2020 размещена на ЕФРСБ 21.10.2020, № 5636285), произведена оценка имущества (отчеты от 07.12.2010 размещены на ЕФРСБ 07.12.2020, № 5846093; экспертом отмечено, что по данным, предоставленным заказчиком, имущество находится в очень хорошем/хорошем состоянии), 29 единиц пожарной техники реализовано посредством проведения торгов (сообщение о результатах торгов посредством публичного предложения размещено на ЕФРСБ 12.10.2021, № 7485398: 12 единиц продано по цене 1 685 100 руб.; 7 единиц по цене 2 626 650 руб.; 1 единица по цене 2 613 150 руб.; 8 единиц по цене 1 437 750 руб.; 1 единица по цене 1 450 350 руб.). В инвентаризационной описи, отчетах об оценке, объявлении о торгах не содержится сведений о каких-либо недостатках имущества.

Согласно письму ФНС России от 10.06.2020 № 02-1-36/019905 в инспекцию от общества «УСПТК» не предоставлялась бухгалтерская отчетность, налоговые декларации по налогу на имущество организации за 2019 год, налоговая декларация по НДС за I квартал 2020 года, налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2019 года, 3 месяца 2020 года, расчет по страховым взносам за 3 месяца 2020 года, расчеты по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2019 года, 3 месяца 2020 года.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил истребовать у бывшего руководителя общества «УСПТК» ФИО5 документы (согласно перечню).

Кроме того, судами установлен факт передачи ФИО5 конкурсному управляющему ФИО1 документов: 

контракта от 01.12.2014 № 19, заключенного с Organisazion CEO S.A./CEO Logistics (адрес: 4 avenida 23-55 zona 14 Real de las Americas); 

договора от 14.03.2014 № 004, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (далее общество «Пожсервис»); 

договора от 03.04.2014 № 004/14, заключенного с обществом «УСПТК-РМЗ»; 

договора подряда от 01.01.2011 № 002, заключенного с обществом «УСПТК-РМЗ».

Конкурсным управляющим ФИО1 19.05.2020 приняты учредительные документы и печать общества «УСПТК», бухгалтерская отчетность за 2017 – 2018 годы, пояснения к бухгалтерским балансам и отчетам о финансовых результатах.

Конкурсным управляющим ФИО1 22.05.2020, 18.06.2020 принято имущество должника: 

легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>; 

грузовой автомобиль 47052A (Isuzu), VIN 

<

***>; 

видеокамера Panasonik; 

ноутбук ASUS; 

ноутбук ASUS, Еее PS 120IN 12.1; 

сейф огнестойкий AIKO 702; 

сейф огнестойкий TOPAZ BCD-670; 

сплит система настенного типа холод. 2,2 кВт Hitachi (22 шт.); 

сплит система настенного типа холод. 5,1 кВт Hitachi; 

телевизор Samsung; 

телевизор LED Philips.

Конкурсным управляющим ФИО1 19.07.2021 приняты первичные документы, отражающие хозяйственную деятельность общества «УСПТК» (договоры с контрагентами, счета-фактуры, акты, товарные накладные). В полученной документации содержатся сведения относительно дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие первичные бухгалтерские документы.

При проведении процедуры банкротства должника конкурсным управляющим ФИО1 были выявлены основные активы должника, проведена их инвентаризация, выполнен анализ сделок должника, часть из которых оспорена.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2018 № 1 общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Поставка» (далее – общество «Эксперт Поставка») является дебитором должника на сумму 26 531 473,50 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу № А60-53382/2019 завершена процедура конкурсного производства в отношении общества «Эксперт Поставка». Общество «УСПТК» с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Эксперт Поставка» не обращалось.

         Конкурсным управляющим ФИО1 выявлены подозрительные сделки должника:

договор уступки права требования с обществом «Пожсервис» (Цедент) от 31.05.2019; 

договоры поставки оборудования с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМЗ», 

Выявлены факты совершения платежей по перечислению существенных сумм денежных средств в пользу общества «Пожсервис».

Указанные сделки оспорены конкурсным управляющим ФИО1 в рамках настоящего дела. 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу № А76-9646/2019 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО1 к обществу «Пожсервис». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 по делу № А76-9646/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМЗ».

Судебные акты вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу №А76-9646/2019 признан недействительным договор от 31.01.2020 уступки прав требования (цессии), заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к открытому акционерному обществу «Аргазинское»  в сумме 9 268 542 руб. 04 коп., переданные по договору уступки прав требования (цессии) от 31.01.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Эверест».

Открытое акционерное общество «Аргазинское» находится в процедуре банкротства.

Спорные договоры заключены после возбуждения производства по делу о

несостоятельности (банкротстве) должника – общества «УСПТК» (08.04.2019).

Общество «Холдинг «УСПТК» являлось участником должника с 24.12.2009 по 22.12.2019.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам, принадлежащим должнику, на расчетный счет ООО «УСПТК-Холдинг» перечислены денежные средства в сумме 16 710 000 руб., в том числе на основании решения о безвозмездной передаче денежных средств от 08.12.2016 в сумме 500 000 руб. (платежное поручение от 08.12.2016 № 1084), на основании решения о безвозмездной передаче денежных средств от 27.02.2018 в сумме 5 575 000 руб. (платежные поручения от 27.02.2018 № 111, от 05.06.2018 № 2), на основании решения о безвозмездной передаче денежных средств от 28.04.2017 в сумме 10 635 000 руб.

Названные перечисления денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

         В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО1 в части ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден

от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что на момент исполнения полномочий директора ФИО6 отсутствовали основания для обращения с заявлением в суд о признании должника банкротом и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, поскольку между должником и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  были заключены государственные контракты, которые исполнялись должником. После отказа заказчика от исполнения контракта должником принимались разумные меры – был инициирован иск о понуждении заказчика к принятию продукции, изготовленной в рамках контракта. В удовлетворении иска было отказано решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 уже после возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора. Как установлено судами, отказ от исполнения крупного контракта стал причиной несостоятельности должника. Судами приняты во внимание другие попытки восстановления платежеспособности, в частности заключение и частичное исполнение мирового соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «Викинг», попытка создания консорциума с другой организацией для обеспечения возможности участия в исполнении государственных контрактов. По этой причине суды согласились с доводами ответчиков о наличии реального к исполнению плана выхода из кризисной ситуации, что послужило причиной для вывода судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании его банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Оценивая доводы конкурсного управляющего ФИО1 об ответственности контролирующих лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), суды исходили из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и неплатежеспособностью должника. 

Судами отклонены доводы о наличии вины контролирующих лиц в разукомплектовании принадлежащих должнику пожарных машин, указано на отсутствие со стороны конкурсного управляющего ФИО1 каких-либо замечаний по их комплектности в момент передачи. Суды также обратили внимание на отсутствие сведений о недостатках автомобилей в отчетах об их оценке, а также в объявлениях о торгах, указали на отсутствие оформленных претензий конкурсного управляющего ФИО1 к ответственному хранителю имущества.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о совершении подозрительных сделок, о перечислении денежных средств в адрес холдинга были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка. Указанные доводы отклонены судами, поскольку перечисленные действия контролирующих лиц не привели к банкротству должника.

Суды пришли к выводу о том, что активы и необходимая для процедуры конкурсного производства документация была передана конкурсному управляющему ФИО1 Обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, находятся в логической взаимосвязи с выявленными у должника активами – поставленное должнику оборудование смонтировано на 29 пожарных автоцистернах, подготовленных для сдачи заказчику. Исходя из цены, указанной в контракте, ожидаемые поступления позволили бы рассчитаться с кредиторами. Доказательств того, что низкая по сравнению с ценой контракта стоимость реализации автоцистерн в ходе процедуры конкурсного производства явилась результатом действий контролирующих должника лиц, в дело не представлено. Отсутствуют в деле и доказательства того, что односторонний отказ в исполнении контракта стал следствием ненадлежащей организации работы и контроля за деятельностью предприятия со стороны его руководителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе судом округа отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Названные доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  07.04.2022 по делу № А76-9646/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             В.Ю. Калугин                                                           

Судьи                                                                                          Н.А. Артемьева

 

                                                                                                    Н.В. Шершон