РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-291003/23-148-1524

г. Москва

15 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 05 марта 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Адрес: 121309, 

<

...> двлд. 18)

о взыскании неустойки за период просрочки оплаты услуг с 01 октября 2023 года по 05 декабря 2023 года в размере 209 286 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 828 рублей, расходов на услуги юриста в размере 15 000 рублей,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"  (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период просрочки оплаты услуг с 01 октября 2023 года по 05 декабря 2023 года в размере 209 286 руб., суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 828 руб., расходов на услуги юриста в размере 15 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв, содержащий ходатайство о снижении неустойки; истцом представлены возражения на отзыв.

05 марта 2024 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

14 марта 2023 г. посредством почтовой связи от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

14 марта 2023 г. посредством почтовой связи от истца поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и акционерным обществом "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"  заключен договор-счет №ХРН-00002 о предоставлении услуг по заточке инструмента с покрытиями NaCo ФЗ-10, NaCo Ф12-14, NaCo Ф16-20.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору-счету, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 15 августа 2023 г. на сумму 317 100 руб.

В соответствии с п. 4 договора-счета ответчик не позднее 30 сентября 2023 г. Обязуется перечислить оплату в размере 317 100 руб. на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Оплата произведена ответчиком 06 декабря 2023 г., что подтверждается платежным поручением №17079 от 06 декабря 2023 г.

Истцом начислена неустойка за период с 01 октября 2023 г. по 05 декабря 2023 г. В общем размере 209 286 руб. 00 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг, ответчиком в адрес истца направлено не было.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 договора-счета в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

При этом, положения Гражданского кодекса о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Согласование сторонами в договоре определенного размера неустойки и порядка ее начисления само по себе не препятствует суду при рассмотрении спора по заявлению ответчика снизить присуждаемую ко взысканию неустойку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по договору подлежит снижению до 20 928 руб. 60 коп. исходя из расчета: 317 000 руб. (сумма долга) * 66 (количество дней просрочки)* 0,1 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 828 руб., расходы на услуги юриста в размере 15 000 руб.

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №12-10/2023 от 28 ноября 2023 г., заключенный между истцом и ООО "Светлогистика", акт приема-передачи денежных средств в размере 15 000 руб. от 28 ноября 2023 г., платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 13 828 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004, одним из принципов статьи 110 АПК РФ является взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которое определяется с учетом сложности дела, продолжительности разбирательства, количества затраченного времени, а также средней стоимости услуг представителей в данном регионе.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суд  принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

От ответчика возражений относительно заявленной ко взысканию суммы  судебных расходов не поступило, требования в указанной части не оспорены.

Заявленная сумма расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема проделанной работы, категории и сложности дела, соответствует сложившейся в регионе практике.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению.

В связи с вышеизложенным, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 27, 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) сумму неустойки за период просрочки оплаты услуг с 01 октября 2023 года по 05 декабря 2023 года в размере 20 928 (двадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 60 коп., расходов на услуги юриста в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 828 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                   Нариманидзе Н.А.